Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А09-10890/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10890/2017

28.11.2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу № А09-10890/2017, принятую в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 491 441 руб. 92 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (далее – ООО «НПК Сибирь»), г. Томск, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводстрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводстрой»), г. Брянск, о взыскании 491 441 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты долга с 07.04.2016 по 16.05.2017 в сумме 1 213 436 руб. 83 коп. за работы по договорам №У-3/14 от 09.01.2014 и У- 7/14 от 31.03.2014.

Резолютивной частью решения от 05.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 140 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

Ответчик доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 09.01.2014 № У-3/14 и от 31.03.2014 № У-7/14, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ.

Факт оказания услуг и выполнения работ ООО «НПК Сибирь» по договорам № У-3/14 от 09.01.2014, №У-7/14 от 31.03.2014 и задолженность ООО «СпецТрубопроводстрой» в размере 1 213 436 руб. 83 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 по делу №А09-11592/2014.

Ответчик в рамках исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 по делу №А09-11592/2014 оплатил истцу 1 962 901 руб. 20 6 А09-10890/2017 коп. (1 213 436 руб. 83 коп. долга и 749 463 руб. 37 коп. пени) по платежному поручению №1975 от 17.05.2017.

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать с ответчика 491 441 руб. 92 коп. пени за период с 07.04.2016 по 16.05.2017.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд области, уменьшая сумму неустойки, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, учел значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (размер процентных ставок по кредитам), а также дал оценку тому факту, что на момент предъявления настоящего иска основной долг и неустойка за предыдущий период были полностью погашены. Соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу № А09-10890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий М.М. Дайнеко