Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-28362/2021

1077/2023-82896(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28362/2021
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8439/2023) ООО «Коллекторское Агентство Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-28362/2021/сд.3 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Конда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

третье лицо: ФИО5

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.06.2022, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4


Цезаревича; в должности финансового управляющего утверждена ФИО7.

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Конда» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К (кадастровый номер 78:38:0022410:1090), а также здания (кадастровый номер 78:38:0022410:1034), здания (кадастровый номер 78:38:0022410:1097) от 01.11.2021, заключенный между должником ФИО4 и ФИО3

В суд финансовым управляющим, а также ФИО5 (бывшей супругой должника) направлены ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору, в связи с тем, что права на объекты оспариваемого недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К (кадастровый номер 78:38:0022410:1090), а также здания (кадастровый номер 78:38:0022410:1034), здания (кадастровый номер 78:38:0022410:1097) перешли к ФИО5

К ходатайству ФИО5 о прекращении производства по обособленному спору приложено Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года по делу № 2- 1193/2022 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (дата рождения: 14.01.1964, место рождения: ст. Мирная Оловянинского р-на Читинской обл., адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.18, корп.1, кв.116).

ФИО5 заявила ходатайства о приостановлении по настоящему делу до вступления в законную силу Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 года по делу № 2- 1193/202.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023 заявитель - конкурсный управляющий ООО «Конда» ФИО2 пояснил, что заявленные требования не поддерживает, указав на то, что рассматриваемое заявление он не подписывал, подпись в заявлении ему не принадлежит.

Определением от 19.02.2023 суд заявление оставил без рассмотрения.

ООО «Коллекторское Агентство Карат» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

Апелляционным судом установлено, что заявление об оспаривании сделки, поданное в суд 11.08.2022 было подписано конкурсным управляющим ООО «Конда» ФИО2, а также скреплено печатью.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 утверждал, что с указанным заявлением не обращался.

Установление судом после принятия заявления к производству того, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего это заявление.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса.

Поскольку ФИО8 фактически указал на неподачу заявления от 11.08.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для последующего рассмотрения дела.

При этом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что нарушение прав ООО «Коллекторское Агентство Карат» в связи с оставлением без рассмотрения заявления ФИО8 не установлено, поскольку ООО «Коллекторское Агентство Карат» как конкурсным кредитор должника уже инициировал аналогичный спор о признании сделок недействительными ( № А56-28362/2021/сд.5).

Наличие у ООО «Коллекторское Агентство Карат» собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-28362/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков