Постановление от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10022/2025-ГК
г. Пермь
09 февраля 2026 года
Дело № А60-34904/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года

по делу № А60-34904/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара по договорам поставки, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (далее – ООО «СТЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – АО «СЗФ») о взыскании 18 367 439 руб. 66 коп., в том числе: долга по оплате товара по договорам поставки в размере 17 838 414 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 529 025 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 404 893 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 781 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии возможности оплатить товар, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, о снижении размера неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также о том, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «СЭТЗ»« (поставщик) и АО «СЗФ» (покупатель) заключены договоры поставки № 317-043 от 15.03.2022, № 32413918136 от 26.09.2024, согласно которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 542421515/1 от 30.09.2024 на сумму 220 014 руб. 00 коп. и № 542520420/2 от 30.09.2024 на сумму 17 618 400 руб. 00 коп.


Товар принят АО «СЗФ», претензий по количеству и качеству не возникало. Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик не представил.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 332, 434, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, в том числе, принял во внимание, что ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление. Однако отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В связи с чем в соответствии с требованиями части 4 стати 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 стати 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности в полном объеме в сумме 17 838 414 руб. 00 коп., наличие и размер которой подтверждены универсальными передаточными документами, безоговорочно подписанными в двустороннем порядке, как истцом, так и ответчиком, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения апеллянта, утверждающего, что у него отсутствует возможность оплатить товар, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной


инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вопреки доводам ответчика о подписании представленных универсальных передаточных документов неустановленными лицами, все представленные истцом в материалы дела с исковым заявлением универсальные передаточные документы помимо подписей лиц, действующих от имени ответчика, скреплены печатью АО «СЗФ». Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о непричастности лиц, указанных в универсальных передаточных документах к деятельности АО «СЗФ», материалы дела не содержат. Принадлежность обществу указанной печати ответчиком не опровергнута.

Следовательно, документы, подписанные со стороны ответчика, содержащие оттиск его печати, свидетельствуют о признании покупателем факта надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договорам


поставки, подтверждают принятие поставленного товара и его стоимость. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Сам факт получения ответчиком поставленного истцом товара по договорам апеллянтом также не опровергнут.

Таким образом, ответчик обладал сведениями о существующей задолженности и документами, на основании которых заявлены требования истца.

Наличие в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, недействительности или о фальсификации документов по соответствующим основаниям в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как и не представлены доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица. Доказательств того, что данная печать, проставленная на универсальных передаточных документах, не является печатью организации ответчика, также не представлено.

В случае сомнения относительно достоверности указанных документов, ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, такое ходатайство заинтересованной стороной в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о подписании универсальных передаточных документов неустановленным лицом носят голословный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пороков в оформлении документов судом не установлено. Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается также отсутствием со стороны покупателя каких-либо претензий относительно объема и сроков поставки товара. Доказательства, из которых бы следовало, что товар, отраженный в универсальных передаточных документах, не поставлен, имеет иную стоимость, либо является некачественным, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции в данной части также соглашается с доводами, приведенными истцом в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик не направлял истцу и официальный запрос о предоставлении доверенности на подписанта, при этом товар находится в собственности у ответчика, последний продолжает им пользоваться по настоящее время, со стороны ответчика не поступало предложение о возврате товара истцу ввиду несоответствия представленного пакета документов для его приемки и дельнейшей оплаты.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у него задолженности по договорам поставки в сумме 17 838 414 руб. 00 коп. Соответственно, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на каких-либо доказательствах не основан, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, и также подлежит отклонению, учитывая, что такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 договоров, в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в общей сумме 529 025 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.6 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и в данной части.

Истцом представлен расчет неустойки, который повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в


предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, не направил своих представителей, отзыв на иск не представлял, при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не


подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел иных никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 529 025 руб. 66 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает нарушение им своих обязательств, вытекающих из заключенных сторонами договоров, а также наличие долга и обязанности оплаты неустойки. Никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального и процессуального права ответчик не привел, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Позиция ответчика в жалобе сводится к общему утверждению о нарушении судом норм действующего законодательства, противоречии решения фактическим обстоятельства дела и неисследовании судом имеющихся в деле доказательств.

Однако как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствует, каких-либо конкретных доводов в обоснование своего утверждения апеллянтом не приведено, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, апеллянтом не приведено какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции. Не указаны доказательства, оставленные судом первой инстанции, по утверждению апеллянта, без исследования. В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Принимая во внимание, что требования истца не оспорены ответчиком надлежащим образом, в том числе, представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, у суда первой инстанции не было оснований считать недопустимыми и неотносимыми представленные истцом доказательства (статьи 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Податель жалобы не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-34904/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова