Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-118351/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74564/2023,

№09АП-74563/2023,


г. Москва Дело № А40-118351/23

«05» марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Дмитровский Металлоцентр", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-118351/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


ООО "ДМЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 773 072 руб. 58 коп.

Решением суда от 29.09.2023 удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 182 897 руб. 22 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 21 317 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 629 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и Ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе истец указывает на то, что он не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что по спорным накладным №№ ЭП952771, ЭП952961, ЭП953445 задержка вагонов произошла в пути следования в связи неприемом поезда.

Истец не согласен с доводом Ответчика о том, что увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов по спорным накладным №№ ЭП988644, №ЭП988649, ЭП970098 в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Указывает на то, что в обоснование неправомерности начисления пени по спорным накладным №№ ЭП952771, ЭП952961, ЭП953218, ЭП953445, ЭП953820, ЭП954195, ЭР123705 (досылочная к накладной №ЭП958185), ЭР123684 (досылочная к накладной №ЭП958185), ЭП960228, ЭП960277, ЭП960297, ЭП970039, ЭП970098, ЭП988644, ЭП988649, ЭП988661, ЭП988728 Ответчик неправомерно ссылается на гарантийные письма грузополучателя.

Считает, что суд удовлетворил ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исключительно на основании всего лишь заявления со стороны Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В то время, как единственной возможностью снизить размер неустойки является доказанность со стороны Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о применении Постановления моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Ссылается на неправильный расчет.

Полагает, что претензионный порядок не соблюден.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2022г. - мае 2022г. ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузополучатель) вагонов по железнодорожным транспортным накладным, поименованным в расчете истца (далее – спорные накладные).

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 10 суток, в связи с чем, истцом предъявлены к взысканию пени в размере 590 175 руб. 36 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о повторном предъявлении требований на сумму 55 563 руб. 12 коп.

В силу положений ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Требования о взыскании неустойки по железнодорожным накладным № ЭП931828, № ЭР116284 (досылочная к накладной №ЭП931828) в размере 55 563 руб. 12 коп. заявлены ранее грузоотправителем ООО "ДМЦ" по делу №А40-10832/23 за период с 24.04.2022г. по 30.04.2022г. (дата выдачи груза), решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023г.

Согласно расчету исковых требований ООО "ДМЦ" исковые требования по железнодорожным накладным №ЭП931828, №ЭР116284 (досылочная к накладной №ЭП931828) заявлены за период с 01.05.2022г. по 02.05.2022г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонена, завяленная истцом неустойка за период с 01.05.2022г. по 02.05.2022г., поскольку согласно железнодорожной накладной №ЭП931828, груз прибыл на станцию 30.04.2022г., уведомление грузополучателя о прибытие груза 30.04.2022г., выдача оригинал накладных 30.04.2022г., то есть груз доставлен ООО "ДМЦ" 30.04.2022г. с просрочкой доставки в 6 суток, а не в 8 суток, как указывает истец.

Согласно железнодорожной накладной №ЭР116284 (досылочная к накладной №ЭП931828), представленным в материалы дела, груз прибыл на станцию 22.04.2022г., уведомление грузополучателя о прибытие груза 22.04.2022г., выдача оригинал накладных 23.04.2022г., то есть груз доставлен ООО "ДМЦ" 23.04.2022г. с просрочкой доставки в 1 сутки, а не в 6 суток как указывает истец.

Учитывая изложенное, пени по железнодорожным накладным №№ЭП931828, №ЭР116284 (досылочная к накладной №ЭП931828) в размере 55 563 руб. 12 коп. предъявлены истцом неправомерно.

Довод истца о том, что по железнодорожным накладным №№ЭП952771, ЭП952961, ЭП953445 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло, не по причинам, зависящим от ООО "ДМЦ", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вагоны по накладным №№ЭП952771, ЭП952961, ЭП953445 задержаны в пути следования на ст. Иванцево, в связи с неприемом поезда станцией назначения ФИО1 по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. ФИО1 издан оперативный приказ о задержке вагонов в пути следования от 29.04.2022г. №6133.

Грузополучатель (истец) извещен об отставлении поездов от движения.

На начало задержки составлен акт общей формы от 29.04.2022г. №110.

Грузополучатель (истец) извещен о поднятии временно отставленных от движения поездов.

На окончание задержки составлен акт общей формы от 30.04.2022г. №112.

На станции назначения были составлены акты общей формы от 30.04.2022г. №12620, от 30.04.2022г. №12624, от 30.04.2022г. №12622 на увеличение срока доставки, а также акты общей формы от 30.04.2022г. №12621, от 30.04.2022г. №12625, от 30.04.20223г. №12623 на факт задержки для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Данные акты подписаны представителем грузополучателя (истца).

За период задержки вагонов на ст. Иванцево истцу начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (накопительные ведомости №№030508, 030507, подписанные без возражений представителем плательщика). Платежные документы, подтверждающие перечисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов по их вине, акты общей формы подписаны без разногласий.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные со стороны грузополучателя (истца) и подтверждающего его вину в отставлении поездов от движения.

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании п. 6.7 Правил N245, а требования о взыскании пени в размере 2 414 руб. 16 коп. предъявлены истцом необоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неверном определении окончания срока доставки груженых вагонов (п. 14 Правил N245) по следующим основаниям.

Абзацем 4 ст. 33 УЖТ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

По железнодорожной накладной №ЭП970098 груженые вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под погрузку или задержка подачи вагонов произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов или актами общей формы.

Груз по железнодорожной накладной №ЭП970098 доставлен в срок на станцию назначения, но вагон не был подан грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя.

По железнодорожной накладной №ЭП970098 срок доставки вагона №56922537 истекал 24.04.2022г.

30.04.2022г. груз прибыл на станцию назначения, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

Однако, грузополучатель (истец), не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем составлен акт общей формы, подписанный грузополучателем.

Акт общей формы от 30.04.2022г. №12629 на начало нахождения гружёных вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором зафиксирован факт занятости.

Из представленных накладных, ведомости подачи и уборки №051578 и акта общей формы №12629 усматривается, что пени в размере 65 754 руб. 72 коп. предъявлены истцом к взысканию неправомерно.

Арбитражный суд Москвы сделал верный вывод о том, что в расчет истца необоснованно включена сумма по железнодорожным накладным №№ЭН952771, ЭН952961, ЭП953218, ЭН953445, ЭН953820, ЭН954195, ЭР123705 (досылочная к накладной №ЭП958185), ЭР123684 (досылочная к накладной №ЭН958185), ЭН960228, ЭП960277, ЭП960297, ЭП970039, ЭП970098, ЭП988644, ЭП988649, ЭП988661, ЭП988728, поскольку на основании письма грузополучателя (истца) от 24.06.2021г. срок доставки груза увеличен на срок от 2 до 11 суток, что подтверждается актами общей формы №12624 от 30.04.2022г., №12622 от 30.04.2022г., №12186 от 27.04.2022г., №12620 от 30.04.2022г., №12163 от 27.04.2022г., №12181 от 27.04.2022г., №12522 от 30.04.2022г., №12524 от 30.04.2022г., №12520 от 30.04.2022г., №12525 от 30.04.2022г., №12174 от 27.04.2022г., №12579 от 30.04.2022г., №12530 от 30.04.2022г., №12529 от 30.04.2022г., №12526 от 30.04.2022г., №12527 от 30.04.2022г., №12522 от 30.04.2022г., №12521 от 30.04.2022г.

Таким образом, пени по железнодорожным накладным №№ЭП952771, ЭП952961, ЭП953218, ЭП953445, ЭП953820, ЭП954195, ЭР123705 (досылочная к накладной №ЭП958185), ЭР123684 (досылочная к накладной №ЭП958185), ЭП960228, ЭП960277, ЭП960297, ЭП970039, ЭП970098, ЭП988644, ЭП988649, ЭП988661, ЭП988728 в размере 441 364 руб. 56 коп. были предъявлены истцом неправомерно.

В гарантийном письме от 24.06.2021г. ООО "ДМЦ" в своей воле и в своём интересе отказался от претензий, связанных с нарушением срока доставки груза.

Довод апелляционной жалобы ответчика о распространении положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Мораторий) на предъявленные Истцом требования о взыскании пени являются необоснованными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2017 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 44) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).

Как следует из расчета исковых требований по рассматриваемому делу, правоотношения по перевозке груза сложились в период после введения моратория, соответственно, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется. Довод Ответчика о том, что Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора по спорным железнодорожным накладным отклоняется с учетом следующего.

Истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления иска предъявил претензию перевозчику, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2023г., приложенный к исковому заявлению. Оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, также отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом. Ответчик знал о требованиях Истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Кроме того, пункт 1 Приказа от 6 июня 2005 г. № 84 об Утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов предусматривает (далее Приказ № 84), что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться в соответствующее ТЦФТО, в состав которой входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза.

Истцом соблюден порядок предъявления претензии в адрес ТЦФТО, что подтверждается квитанцией почтового отправления (имеется в материалах дела).

Кроме того, для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Так же, Истец в данном случае исходит из того, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 21 317 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-118351/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дмитровский Металлоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко