Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А82-12281/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12281/2019
г. Киров
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Полюса» - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 01.04.2022, от 08.12.2021;

представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Полюса»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-12281/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Полюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Югра» о признании недействительными кредитных договоров и договоров о залоге прав, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общество с ограниченной ответственностью «Полюса» (далее - ООО «Меркурий», ООО «Полюса») обратились в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», Банк) о признании недействительными следующих сделок:

- кредитный договор № 1 от 02.02.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 1-1 от 11.04.2016;

- договор об открытии кредитной линии № 2 от 22.04.2015;

- договор о залоге специальной техники (самоходной машины) № 2-1 от 11.04.2016;

- кредитный договор № 3 от 30.05.2014;

- договор о залоге прав № 3-1 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-2 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-3 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-4 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-5 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-6 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-7 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-8 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-9 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-10 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-11 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-12 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-13 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-14 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-15 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-16 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-17 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-18 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-19 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-20 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 3-21 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-22 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-23 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-24 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-25 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-26 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-27 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-28 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-29 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-30 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-31 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав № 3-32 от 10.10.2014;

- договор о залоге транспортных средств № 3-1 от 12.03.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-2 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-3 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-4 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-5 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-6 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-7 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-8 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-9 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-10 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-11 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-12 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-13 от 07.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-14 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-15 от 12.03.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 3-16 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-17 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-18 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-19 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-20 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-21 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-22 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-23 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-24 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-25 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-26 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-27 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-28 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-29 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-30 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-31 от 11.04.2016;

- договор о залоге транспортных средств № 3-32 от 11.04.2016;

- кредитный договор № 8 от 15.09.2014;

- договор об открытии кредитной линии № 8 от 09.10.2015;

- договор о залоге транспортных средств № 8-1 от 11.04.2016;

- договор о залоге специальной техники (самоходной машины) № 8-1 от 07.10.2015;

- договор об открытии кредитной линии № 059/КЛ-17 от 25.01.2017;

- договор об открытии кредитной линии № 061/КЛ-17 от 27.01.2017;

- договор об открытии кредитной линии № 069/КЛ-17 от 09.03.2017;

- договор залога прав № 069/ЗИП-17 от 23.03.2017;

- кредитный договор № 4 от 05.06.2014;

- договор о залоге прав № 4-1 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-2 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-3 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-4 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-5 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-6 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-7 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-8 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-9 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-10 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-11 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-12 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-13 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-14 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-15 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-16 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-17 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-18 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-19 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-20 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-21 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-22 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-23 от 31.07.2014;

- договор о залоге прав № 4-24 от 14.08.2014;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-1 от 12.03.2015;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-2 от 12.03.2015;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-3 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав специальной техники (самоходной машины) № 4-4 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав специальной техники (самоходной машины) № 4-5 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-6 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-7 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-8 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-9 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-10 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-11 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав специальной техники(самоходной машины) №4-12 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав специальной техники(самоходной машины) №4-13 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав специальной техники(самоходной машины) №4-14 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав специальной техники(самоходной машины) №4-15 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав специальной техники(самоходной машины) №4-16 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав специальной техники(самоходной машины) №4-17 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав специальной техники(самоходной машины) №4-18 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав специальной техники(самоходной машины) №4-19 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-20 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-21 от 11.04.2016;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-22 от 12.03.2015;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-23 от 12.03.2015;

- договор о залоге прав автотранспортных средств № 4-24 от 11.04.2016;

- договор об открытии кредитной линии № 035/КЛ-16 от 28.10.2016 г.;

- договор о залоге специальной техники (самоходной машины) №035/ДЗ-16 от 29.12.2016;

- договор об открытии кредитной линии № 036/КЛ-16 от 28.10.2016;

- договор о залоге движимого имущества № 036/ДЗ-16 от 26.12.2016;

- договор залога прав требования № 036/ЗПТ-16 от 17.11.2026;

- договор об открытии кредитной линии № 037/КЛ-16 от 28.10.2016;

- договор о залоге движимого имущества № 037/ДЗ-16 от 26.12.2016;

- договор залога прав требования № 037/ЗПТ-16 от 29.12.2026, заключенные между должником ООО «Лизинговая компания «Евролизинг» и ответчиком ПАО Банк «Югра».

Определением суда от 25.01.2022 заявления ООО «Меркурий», ООО «Полюса» были оставлены без движения, так как поданы с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно:

- заявление содержит подпись в отсутствие расшифровка уполномоченного лица (должность, фамилия, инициалы) (часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – заявителями представлен чек-ордер №13 от 21.12.2021 на сумму 6 000 руб., в то же время, сумма государственной пошлины по заявленным требованиям (134 договора) составляет 804 000 руб.

10.02.2022 в суд поступило дополнение, в котором заявители указали, что при оспаривании нескольких сделок по одному и тому обязательству (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию, считают достаточным оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 заявления ООО «Меркурий», ООО «Полюса» от 17.01.2022 возвращены заявителям.

ООО «Полюса», ООО «Меркурий» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, направить заявления на новое рассмотрение.

Заявители указывают, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких сделок по одному и тому же обязательству (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. Таким образом, заявитель считает достаточным оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что апеллянты неверно истолковали постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, где указано, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Меркурий», ООО «Полюса», конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора в рамках дела о банкротстве должника подавать заявление об оспаривании сделок должника.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В настоящем случае кредиторами оспаривались не платежи должника, а самостоятельные договоры, признание каждого из которых недействительным представляет собой отдельное требование.

Следовательно, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежала уплате за каждое требование о признании договора недействительным.

Поскольку заявителями не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представлены доказательства оплаты госпошлины), суд первой инстанции обоснованно возвратил заявления ООО «Меркурий», ООО «Полюса».

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Полюса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1