Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А70-17289/2023

1186/2024-40952(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17289/2023
08 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5496/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сфера», (регистрационный номер 08АП-5578/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу № А70-17289/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный путь» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный путь» (далее – ООО «Северный путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 8 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации зимней переправы и автодороги от 18.11.2022 № 2/ВТР.

В свою очередь, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Северный путь» неосновательного обогащения в размере 4 403 225 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Северный путь» в пользу ООО «Сфера» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 074 193 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Сфера» оспаривает принятое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в декабре 2022 года заказчиком фактически использовалась ледовая

переправа. Как полагает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание, что в паспорте ледовой переправы от 12.01.2023 стороны в лице своих представителей определили дату готовности переправы – 12.01.2023. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается также письмом Администрации Уватского муниципального района от 02.12.2022, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени.

ООО «Северный путь» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: договор, заключенный сторонами, относится к числу договоров подряда, который нацелен на выполнение работ, а не на оказание услуг в определенный период времени; поскольку работы по обустройству ледовой переправы и зимней автодороги выполнены истцом в полном объеме, то такие работы подлежали оплате ответчиком в полном объеме; акты сдачи-приёмки оказанных услуг, объяснения работников истца, а также переписка в мессенджере WhatsApp подтверждают факт обустройства зимней автодороги.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Северный путь», ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Северный путь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации зимней переправы и автодороги от 18.11.2022 № 2/ВТР № 2/ВТР (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в зимний период 2022-2023 годов на объекте «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 342-380 км. Устройство вдольтрассового проезда на участке 348км358км. Тобольское УМН. Техническое перевооружение» оказать услуги:

- по организации зимней ледовой переправы на 317 км р. Иртыш, с. Демьянское, на участке автодороги с. Демьянское-Болчары;

- по организации зимней автодороги от ледовой переправы до 358 км,

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам, указанным в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора, начало выполнения работ (оказания услуг) – 30.11.2022; окончание работ – 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 000 руб., из них стоимость услуг по организации зимней ледовой переправы – 12 000 000 руб.; стоимость услуг по организации зимней автодороги – 6 000 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно доводам первоначального иска, во исполнение принятых обязательств ООО «Северный путь» в полном объеме оказало ответчику предусмотренные договором услуги, о чем составлены акт выполненных работ на общую сумму 18 000 000 руб., в том числе: от 23.12.2022 № 177 на сумму 4 500 000 руб.; от 20.01.2023 № 13 на сумму 2 700 000 руб.; от 10.02.2023 № 30 на сумму 2 700 000 руб.; от 24.03.2023 № 54 на сумму

2 700 000 руб.; от 24.04.2023 № 24 на сумму 2 700 000 руб.; от 03.05.2023 № 68 на сумму 2 700 000 руб.

В свою очередь, в порядке пункта 3.3 договора ООО «Сфера» произвело предоплату за поэтапное оказание предусмотренных договором услуг, которая в общей сумме составила 9 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Как утверждает истец, несмотря на то, что ООО «Северный путь» в полном объеме оказало услуги, предусмотренный договором, обязательство полной оплаты ООО «Сфера» не исполнило, от подписания акта приёмки выполненных работ уклонилось.

В целях досудебного урегулирования спора 23.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 8 100 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Северный путь» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Северный путь» сумму неосновательного обогащения в размере 4 403 225 руб. 60 коп., представляющего собой размер аванса, полученного, но не отработанного истцом.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что услуга по организации зимней ледовой переправы оказана истцом с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует паспорт готовности переправы, подписанный сторонами 12.01.2023. Также ООО «Сфера» заявляет о том, что к оказанию услуги организации зимней автодороги от ледовой переправы ООО «Северный путь» не приступало, соответствующую услугу ответчику не оказало.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору в обоснование размера задолженности, предъявленного к оплате ответчиком, истец ссылается на условия пункта 3.1 договора, в соответствии с которым общая стоимость оказываемых истцом услуг составляет 18 000 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством истцом в одностороннем порядке подписаны и направлены для оплаты ответчиком односторонние акты приёма-передачи оказанных услуг на сумму 18 000 000 руб.

Оценивая представленные односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Применительно к рассматриваемому спору указанное бремя доказывания ответчиком реализовано, в материалы дела представлена совокупность письменных доказательств, с достаточной степенью подтверждающая обоснованность отказа ответчика от подписания акта приёма-передачи на заявленную сумму.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание следующее.

Как установлено выше, по условиям договора, заключенного сторонами, истец (исполнитель) обязался оказать два вида услуг: 1) по организации зимней ледовой переправы на 317км. р. Иртыш, с. Демьянское, на участке автодороги с. Демьянское- Болчары; 2) по организации зимней автодороги от ледовой переправы до 358 км.

Согласно разделу 4 договора, начало выполнения работ (оказания услуг) – 30.11.2022; окончание работ – 30.04.2023.

При этом из условий пункта 3.5 договора также следует, что в части организации зимней ледовой переправы исполнитель должен обеспечить следующие показатели: до 31.12.2022 толщина ледовой переправы должна быть 73 см с возможностью грузоперевозок до 20 тонн; до 15.01.2023 толщина ледовой переправы должна быть 86 см с возможностью грузоперевозок до 30 тонн; до 31.01.2023 толщина ледовой переправы должна быть 114 см с возможностью грузоперевозок до 50 тонн.

Произведя в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование вышеуказанных пунктов договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец (исполнитель) принял на себя обязательство не только обеспечивать использование переправы в течение согласованного срока, но также и организовать её создание с определенными параметрами в определенный промежуток времени.

Между тем, приняв во внимание наличие в материалах дела письма о направлении декларации от 07.11.2022 в адрес ГУ МЧС; ответа МЧС России о регистрации переправы от 15.11.2022 № ИВ-227-8287; паспортов ледовой переправы от 26.12.2022 и 12.01.2023; схемы ледовой переправы, согласованной ГИБДД от 16.12.2022, учетной карточки профилактического визита ГИМС от 16.12.2022, суд первой инстанции пришёл также к выводу о доказанности истцом факта начала оказания услуг ответчику в согласованный договором срок, то есть с декабря 2022 года.

Повторно изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

Как установлено апелляционным судом, в действительности из материалов дела, в частности, паспорта ледовой переправы от 12.01.2023, подписанного сторонами без замечаний и возражений, достоверно следует, что готовность переправы к использованию осуществлена истцом не ранее 12.01.2023.

Какие-либо иные письменные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а именно, достоверно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок (по состоянию на начало декабря 2022 года) ледовая переправа была готова и могла использоваться по назначению, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что все вышеперечисленные документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательства готовности объекта, свидетельствует лишь о совершении истцом действий по сооружению и оформлению строительства переправы, однако не о её готовности.

Так, например, в части направления истцом заявления-декларации на ледовую переправу от 07.11.2022 в адрес ГУ МЧС суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе регистрация заявления о намерении осуществить обустройство ледовой переправы через р. Иртыш, не подтверждает факт её существования и возможности эксплуатации в декабре 2022 года.

Об этом, в частности, свидетельствует ответ ГУ МЧС России по Тюменской области от 16.02.2024 (зарегистрированный в материалах электронного дела 19.02.2024), в котором указано, что, несмотря на поступления заявления-декларации, сведений о фактической дате открытия ледовой переправы, с предоставлением акта контрольной проверки грузоподъёмности ледовой переправы, в адрес Главного управления не поступало.

В связи с этим ледовая переправа в реестре объектов надзора МЧС числилась как зарегистрированная, но не действующая.

Также в материалах дела имеется письмо Администрации Уватского муниципального района от 02.12.2022 № 9328-И, из содержания которого следует, что лишь 02.12.2022 Администрацией было рассмотрено обращение истца о согласовании устройства ледовой переправы в зимний период 2022 - 2023 годов, указано на необходимость проведения строительства в соответствии с отраслевыми дорожными нормами, а также с соблюдением норм действующего законодательства при устройстве, ремонта и содержанию и эксплуатации ледовой переправы.

Изложенное подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 22.03.2023 по делу № 5-250/2023/3M (по факту совершения ООО «Северный путь» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ), по тексту которого

установлены обстоятельства направления 13.12.2022 Тюменской транспортной прокуратурой информации о нарушении ООО «Северный путь» работ по устройству, оборудованию и содержанию ледовой переправы, а также установлен факт планирования открытия ледовой переправы 12.01.2023 (в соответствии с информацией, предоставленной Администрацией Уватского муниципального района).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ни по состоянию на 02.12.2022, ни по состоянию на 13.12.2022, строительство ледовой переправы окончено истцом не было.

В связи с этим, учитывая наличие в материалах дела не оспоренного паспорта ледовой переправы от 12.01.2023, подписанного истцом без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт готовности ледовой переправы лишь 12.01.2023.

Как указано выше, исходя из буквального содержания условий пункта 1.1 и раздела 4 договора, на истце лежала обязанность строительства и организации работы зимней ледовой переправы, начиная с 30.11.2022.

Соответственно, поскольку до 12.01.2023 ледовая переправа фактически не функционировала, оснований для удержания с ответчика стоимости услуг, рассчитанной до наступления указанной даты, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из встречного иска ответчика, ООО «Сфера» признает факт начала эксплуатации ледовой переправы с 13.01.2023, в связи с чем произвело расчет стоимости оказанных услуг за период с 13.01.2023 по 21.03.2023, в соответствии с которым в пользу ООО «Северный путь» подлежат оплате 5 496 774 руб. 40 коп. за фактически оказанные услуги по организации ледовой переправы.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При этом в части окончания срока оказания услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Главного управления МЧС России по Тюменской области, таяние снега и ледяного покрова на водных объектах, в частности на ледовой переправе с. Демьяновское, р. Иртыш 316,7 км с 22.00 час 09.03.2023 привело к установлению максимально допустимого проезд тоннажа 15 тонн.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое оказание ООО «Северный путь» услуг в марте 2023 года, а именно, в течение 21 дня (исходя из дат, указанных в представленных документах).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что фактическое оказание услуг ООО «Северный путь» по обеспечению возможности проезда по ледовой переправе осуществлялось вплоть до 21.03.2023 (включительно), но с ограничением пропускной способности до 22 тонн.

Поддерживая также вывод суда относительно недоказанности истцом факта оказания услуги по организации зимней автодороги, суд апелляционной руководствуется следующим.

В силу статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом доказательства, в том числе односторонние акты сдачи-приёмки оказанных услуг, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, поскольку сами по себе не подтверждают ни факт оказания услуг в пользу ответчика, ни их объем.

Вопреки мнению ООО «Северный путь», поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для допроса работников истца в качестве свидетелей.

С учётом изложенного, поскольку каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт организации зимней автодороги от ледовой переправы, а также её согласования и принятия ответчиком в рамках спорного договора, истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости указанного вида услуг.

Возражения истца со ссылкой на то, что в действительности сторонами заключен договор подряда, который нацелен на выполнение работ, а не на оказание услуг в определенный период времени, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом отношений сторон являлись именно действия истца (исполнителя) по организации функционирования зимней ледовой переправы и автодороги в течение определенного периода времени (с декабря 2022 года по апрель 2023 года), а не определенный материально-овеществленный результат, что прямо свидетельствует о правовой природе спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив обстоятельства: получения истцом предоплаты по договору в размере 9 900 000 руб.; доказанность истцом факта оказания услуг лишь на сумму 5 496 774 руб. 40 коп. (за организацию ледовой переправы в период с 13.01.2023 по 21.03.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Северный путь» неосновательного обогащения в размере 4 403 225 руб. 60 коп., подлежащего взысканию в пользу ответчика в рамках встречного иска.

Учитывая установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу № А70-17289/2023 подлежит изменению, встречные исковые требования и апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся истца.

Излишне уплаченные 3 251 руб. 50 коп. государственной пошлины по встречному иску подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу № А70-17289/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» отказать полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный путь» полностью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 403 225 руб. 60 коп. задолженности, 48 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 251 руб. 50 коп.

государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 № 25897.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина