Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-8423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8423/2022


Дата принятия решения – 13 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>, в т.ч.:

входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., №25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., №26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., №27 (санузел) площадью 3,5, №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м.,№ 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., № 70 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., №71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71 г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м..;

входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел) площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв.м.

о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: <...> на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>- ФИО3, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Некоммерческого партнерства «Общество Собственников помещений здания по адресу ул. Саид-ФИО3, д. 6 «Дом Быта», ООО "МирандаК", г. Казань, ФИО4, Ульяновская область,



с участием:

от истца – ФИО5. доверенность от 11.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО6, доверенность в порядке передоверия от 11.03.2023, диплом.

от третьих лиц - не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>, в т.ч.: о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., №25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., №26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., №27 (санузел) площадью 3,5, №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м.,№ 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., № 70 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., №71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71 г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м..; входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел) площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв.м.; о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: <...> на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>- ФИО3, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., №25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., №26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., №27 (санузел) площадью 3,5, №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м.,№ 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., № 70 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., №71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71 г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м..

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, (определение от 14.06.2022), Некоммерческое партнерство «Общество Собственников помещений здания по адресу ул. Саид-ФИО3, д. 6 «Дом Быта» (определение от 01.07.2022)., общество с ограниченной ответственностью "МирандаК", г. Казань, ФИО4, Ульяновская область (определение от 9.02.2023).

Определением суда от 08.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А65-8423/2022 судебной экспертизы дело, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО7.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено (определение от 2.12.2022).

Определением суда от 20.01.2023 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: <...> на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>- ФИО3, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м.

Кроме того, от истца поступил отказа от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., №25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., №26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., №27 (санузел) площадью 3,5, №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м.,№ 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., № 70 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., №71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71 г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м..;входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел) площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв.м.

Третьи лица в судебное заседание 27.02.2023 не явились, извещены.

В ранее представленном ответе на судебный запрос Управление Росреестра по РТ заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ООО «МирандаК» направило в суд пояснения, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 27.02.2023 эксперт ООО «Идея» ФИО7 ответил на вопросы ответчика, также от эксперта поступили письменные ответы на вопросы ответчика.

В судебном заседании 27.02.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 3.03.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Третье лицо ФИО4, посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца иск поддержал с учетом заявленного уточнения и частичного отказа от иска.

Представитель ответчика настаивал на проведении дополнительной экспертизы, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что вывод эксперта об отнесении помещения № 70 к общему имущество сделан лишь на основании одного признака: наличие соответствующего оборудования, вариант переноса (демонтажа) коммуникаций экспертом не рассмотрен. Таким образом, ответчик в своем ходатайстве просит поставить перед экспертами следующие вопросы: уточнить основания отнесения помещений № 70, расположенного по адресу: <...> здание 6 к общему имуществу, а также в случае переноса (демонтажа) оборудования, которое находится в помещении № 70, расположенном по адресу: <...> здание 6, будет ли помещение обладать признакам общего имущества и подлежать передаче в общее имущество собственников здания.

Суд полагает, что заключение эксперта, составленное ООО «Идея», является достоверным и допустимым доказательством, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперты был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив заключение эксперт, суд установил, что в нем отсутствуют неясности, требующие разъяснений, выводы эксперта – являются определенными и непротиворечивыми, при этом нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Вопрос о возможности переноса оборудования и изменении статуса помещения № 70 судом при назначении экспертизы не ставился, ответчиком ходатайство о постановке такого вопроса при назначении первоначальной экспертизы не заявлялось. Кроме того, на поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы экспертом ФИО7 были даны ответы в судебном заедании 27.02.2023 и в письменных пояснениях (вх № 3693 от 27.02.2023).

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика:

об истребовании у НП "Общество Собственников помещений здания по адресу СаидФИО3, д. 6 "Дом Быта", расположенного по адресу: <...> зд 6, документов по обслуживанию инженерных коммуникаций в здании 6 по улице Саид ФИО3, актов осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, обслуживающего помещения, механического и прочего оборудования.,

о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9.

Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано необходимостью подтверждения обстоятельств наличия у истца и обслуживающих организаций доступа к техническим коммуникациям здания.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании указанных доказательств подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в ч.4 ст.66 АПК РФ, в том числе и в силу того, что истцом не указаны причины, в обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска, так как требования о предоставлении доступа в помещения истцом не заявлено.

Ходатайство о вызове свидетелей также мотивировано с целью подтверждения наличие у собственников помещений доступа к техническим коммуникациям, находящимся в помещении № 70.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, указанные представителем ответчика, а также существо (предмет) рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для вызова свидетелей.

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО «Экспресс».

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., №25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., №26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., №27 (санузел) площадью 3,5, №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м.,№ 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., № 70 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., №71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71 г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м..;входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел) площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв.м., и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат помещения расположенные в здании по адресу: Республика Татарстан <...> площадью 5,2 кв. на 4 этаже, номер на поэтажном плане 13, кадастровый номер 16:50:011906:161, помещение № 100 площадью 131,1 кв.м. на 4 этаже, номер на поэтажном плане 2,3,4,5,6,7,8,9,12,14, кадастровый номер 16:50:011906:72, помещение № 101 площадью 1317 кв.м. на 4 этаже, антресоль № 4, номер на поэтажном плане 4 этажа № 1,10,11,15-71 и этажа (4) антресоль № 1,2,3, кадастровый номер 16:50:011906:160, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 8.10.2013, договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013.

При этом, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежи нежилое помещение № 1111 площадь. 330,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Республика Татарстан <...>, кадастровый номер 16:50:011906:243, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 1111, кадастровый номер 16:50:011906:243, составленного ООО «Кадастровое дело» по состоянию на 6.12.2015. в состав нежилого помещения принадлежащего истцу входит в том числе: помещение № 29 лестничная клетка площадью 13 кв.м., помещение № 70 - техническое помещение площадью 32,9 кв.м.

Данные помещения (лестничная клетка и техническое помещение), по мнению истца, предназначен для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, несмотря на это право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

Указанные обстоятельства послужи истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском с учетом заявленного уточнения и частичного отказа от иска.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что сам факт нахождения в спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном здании, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников помещений здания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество разрешаются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности иного лица на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64).

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание, что по своему функциональному назначению нежилое помещение N 13 является лестничной клеткой, с помощью которого обеспечивается доступ в помещения всех собственников здания, оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников нежилых помещений в данном здании.

Кроме того, как уже было отмечено выше, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Идея» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещении № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., входящее в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 (далее-помещение №70), инженерные коммуникации, противопожарная система, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: <...>?

2. Предназначено ли помещение № 70 для обслуживания более одного помещения в здания по адресу: <...>?

3. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещение № 70 для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций, противопожарной системы, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения в здании по адресу: <...>?

4. Предназначены ли нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане: № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., №25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., №26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., №27 (санузел) площадью 3,5, №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м.,№ 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 71 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., №71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м.; входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел) площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв.м. для обслуживания более одного помещения в здания по адресу: <...> относятся ли к общему имуществу здания?

5. Имеют ли нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане: помещении № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., №25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., №26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., №27 (санузел) площадью 3,5, №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м.,№ 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 71 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., №71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м.; входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел) площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв.м. самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания по адресу: <...>?

В результате проведенной экспертизы в заключении эксперта сделаны следующие выводы:

1. В исследуемом помещении № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., входящем в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243, размещены инженерные коммуникации и оборудование, в частности системы теплоснабжения, водоснабжения и управление системой пожаротушения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: РТ, <...>.

2. В рамках ответа на первый вопрос было установлено, что исследуемом помещении №70 (техническое помещение) входящем в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243, установлены инженерные коммуникации и оборудование, в частности системы теплоснабжения, водоснабжения и управление системой пожаротушения. Помещение №70 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: РТ, <...>.

3. Для проведения обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций и оборудования и противопожарной системы, с целью бесперебойного функционирования инженерных систем здания по адресу: <...> меется необходимость в постоянном и беспрепятственном доступе в исследуемое помещение №70.

4. Экспертом установлено, что в помещении №1111 для обслуживания более одного помещения в здании используются следующие помещения:

• Помещение №29 - лестничная клетка площадью 13,0 м2;

• Помещение № 70 - техническое помещение площадью 32,9 м2;

Остальные исследуемые помещения, расположенные в нежилом помещении №1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 не относятся к общему имуществу здания и не используются для обслуживания более одного помещения (№1111) в здании расположенном по адресу: <...>.

Экспертом установлено, что нежилые помещения, расположенные помещении №1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 не относятся к общему имуществу здания и не используются для обслуживания более одного помещения (№1112) в здании расположенном по адресу: <...>.

5. В исследуемых нежилых помещениях №1111 и №1112 к вспомогательным, по отношению к другим помещениям здания расположенного по адресу: <...>, можно отнести помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и относящиеся к общему имуществу здания.

В ответе на четвертый вопрос экспертом было установлено, что для обслуживания более одного помещения в здании используются следующие помещения:

• Помещение №29 - лестничная клетка площадью 13,0 м2;

• Помещение № 70 - техническое помещение площадью 32,9 м2;

Остальные нежилые помещения, входящие в состав помещений №1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 и №1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 не являются вспомогательными, по отношению к другим помещениям здания.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные помещения: лестничная клетка № 29 общей площадью 13 кв.м. и техническое помещение № 70 общей площадью 32,9 кв.м. не имеют самостоятельного назначения, и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, по адресу: <...>.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца о признании права собственности на общее имущество означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 1457/11 по делу N А46-23847/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 51-КГ12-7.

Поскольку спорные помещения является общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанные помещения.

При изложенных обстоятельствах требования истица являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб. относится на ответчика.

С учетом положении подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступивших в силу с 25.10.2019) госпошлина в сумме 4200 руб. подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 49. 150, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3кв.м., №25а (санузел) площадью 1,8 кв.м., №26 (санузел) площадью 2,0 кв.м., №27 (санузел) площадью 3,5, №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м.,№ 66 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м., № 70 (коридор) площадью 70,6 кв.м., № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв.м., №71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв.м., № 71 г (коридор) площадью 7,1 кв.м. № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв.м..;входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв.м., № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв.м., № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв.м., № 32 (санузел) площадью 2,1 кв.м., № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв.м., № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв.м., № 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв.м., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Признать за собственниками помещений задания, расположенного по адресу <...> право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>- ФИО3, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90000 руб. расходов по оплате экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справу на возврат их бюджета 4200 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 140 от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.