Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А28-11599/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11599/2015
г. Киров
21 января 2020 года
- 479

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русгазстрой» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-11599/2015

по жалобе закрытого акционерного общества «Русгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 152252 г.Москва, ул.2-я Песчаная, 2/1, корпус 50)

на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

и заявлению об отстранении конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесПро» (далее – ООО «ЛесПро», должник) конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Русгазстрой» (далее – ЗАО «Русгазстрой», кредитор) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – ответчик), ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЛесПро» ФИО3, выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок должника, в удовлетворении остальной части жалобы, а также заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

ЗАО «Русгазстрой» с принятым определением суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, несвоевременной подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, в поддерживании правовой позиции, которая впоследствии признана судом необоснованной, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесПро» несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2019 в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что заявление ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЛесПро» свидетельствует о том, что ФИО3 не собирался оспаривать сделки должника и обращаться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему потребовалось более 2 лет, чтобы найти основания для обращения с исковым заявлением. При этом конкурсному управляющему направлялись требования обратиться с указанным заявлением. Бездействие ФИО3, выразившееся в затягивании подачи искового заявлении к ФИО6, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно, к увеличению размера своего фиксированного вознаграждения на сумму более чем на 720 000 руб., а также к неудовлетворению требований кредиторов в настоящее время. Конкурсный управляющий ООО «ЛесПро» действовал не в интересах должника и кредиторов, а создавал препятствия кредиторам в осуществлении своих прав и обязанностей, что является основанием для признания его действий незаконными. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом судом частично удовлетворена жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившаяся в не оспаривании подозрительных сделок должника. Более того, судебным актом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно нарушал сроки опубликования сообщений на ЕФРСБ и вовсе не опубликовывал обязательные для публикации сообщения. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной компетенции конкурсного управляющего, приводят к обоснованным сомнениям в наличии у конкурсного управляющего должной компетенции, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего. Не оспаривание сделок должника является существенным нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы кредиторов, лишает возможности удовлетворения их требований. Также необходимо отметить, что не оспаривание конкурсным управляющим подозрительных сделок должника привело к тому, что срок исковой давности по сделкам истек, и, соответственно, взыскание денежных средств с аффилированных лиц не представляется возможным. Данные обстоятельства повлекло за собой убытки для кредиторов. Более того, конкурсный управляющий ФИО3 при выполнении своих обязанностей, действует недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, а в интересах бывшего руководства должника. За все время процедуры конкурсного производства ФИО3 по своей инициативе не предпринял ни одного действия, направленного на пополнение конкурсной массы и достижения целей конкурсного производства. Все проведенные ФИО3 мероприятия являются следствием требований и действий ЗАО «Русгазстрой». Поведение ФИО3 (в том числе преждевременное обращение с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства) свидетельствует о его формальном подходе к реализации своих полномочий и преследовании цели осуществить ликвидацию ООО «ЛесПро» через процедуру банкротства в интересах контролирующих должника лиц или лиц, связанных с ними. Действия и бездействия ФИО3, как в совокупности, так и отдельно, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ходатайством уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласилась, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛесПро».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 ООО «ЛесПро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛесПро» включено требование ЗАО «Русгазстрой» в сумме 6 609 000 руб.

ЗАО «Русгазстрой», полагая, что действия (бездействие) ФИО3 не соответствуют закону, что выражается в не оспаривании сделок должника, непринятии мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО7, проявлении нелояльного отношения к кредиторам, непредставлении информации по требованиям кредиторов, нарушении периодичности представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, нарушении сроков опубликования/не опубликовании сообщений, сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, поддержании при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве позиции, которая впоследствии признана необоснованной, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника и с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЛесПро» ФИО3, выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок должника, в удовлетворении остальной части жалобы, а также заявления об отстранении конкурсного управляющего отказал.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, несвоевременной подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, в поддерживании правовой позиции, которая впоследствии признана судом необоснованной, и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесПро».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом, перечень основных прав и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по обращению с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Аналогичное право кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника предусмотрено статьей 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с таким заявлением; конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время кредитор воспользовался своим правом, заявление ЗАО «Русгазстрой» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению определением суда от 03.03.2017 (№ А28-11599/2015-33); определением от 20.04.2017 производство по делу № А28-11599/2015-33 по заявлению ЗАО «Русгазстрой» к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов и проведения расчетов с кредиторами; определением суда от 23.11.2018 производство по заявлению ЗАО «Русгазстрой» возобновлено; определением от 18.02.2019 производство по делу № А28-11599/2015-33 вновь приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не привела к нарушению прав кредиторов.

Кредитор в жалобе также ссылается несвоевременное обращение конкурсного управляющего ФИО3 с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3 об обращении с исковым заявлением к ФИО8 в суд общей юрисдикции дважды, в мае и декабре 2018 года. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением от 19.06.2018 исковое заявление ООО «ЛесПро» возвращено. В декабре 2018 года ООО «ЛесПро» повторно обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, исковое заявление рассмотрено, доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлены, иск удовлетворен в полном объеме (дело № 2-263/2019). При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего и нарушения законных интересов заявителя.

В тоже время в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела кредитором не представлено доказательств того, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании неосновательного обогащения явилось единственным основанием для продления конкурсного производства, а иные мероприятия конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были уже выполнены.

Настаивая на признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, кредитор указывает на то, что при проведении процедуры конкурсного производства ФИО3 поддерживал правовую позицию, впоследствии признанную судом необоснованной (в части оспаривания сделок должника).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что само по себе несогласие конкурсного кредитора с позицией конкурсного управляющего не является основанием для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего. Вместе с тем, оценка бездействия ФИО3 по вопросу оспаривания сделок должника уже дана судом, в указанной части жалоба признана обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о причинении ему вреда обжалуемыми действиями конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы заявителя об отстаивании конкурсным управляющим интересов контролирующих должника лиц не подтверждены документально, в виду чего не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, при непредставлении кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО3 своими правами либо подтверждающих то, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, а также причинению убытков, Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «Русгазстрой» в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку правовых оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего в мотивированной части настоящего постановления не установлено, принимая во внимание, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому ошибочно уплаченная арбитражным управляющим при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-11599/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русгазстрой» ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2019 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1