Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-236788/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58628/2023

Дело № А40-236788/21
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" и АО «Страховое общество газовой промышленности»на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2023г.

по делу № А40-236788/2021

по иску ООО «Газпром Трансгаз Волгоград»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 524 472,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.10.2021 в размере 3 286 542,72 руб., судебных издержек в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты суммы основного 2 долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. по делу № А40-236788/21-14-1779 в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано. Взыскано с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (ОГРН: <***>) 39 524 472,78 руб. – страхового возмещения, 3 286 542,72 руб. - процентов, 360 000 руб. – судебных издержек и 200 000 руб. – государственной пошлины. Дополнительным решением от 27 мая 2022 г. по делу № А40-236788/21-14-1779 взыскано с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (ОГРН: <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 02.10.2021 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от «21» апреля 2022 г. по делу № А40-236788/2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-236788/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2023 г. № 305-ЭС23-4974 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-236788/21-14-1779 истребованы у истца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, <...>), книги покупок и декларации по НДС ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" за период с 3 квартала 2022 г. по 1 квартал 2023 г. Определение суда исполнено посредством направления письма Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. В судебном заседание 06 июня 2023 г. от АО "СОГАЗ" поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г., дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г., так как 10.10.2022 и 20.01.2023 инкассовыми поручениями № 711801 и № 43551 в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по исполнительным листам серия ФС № 040612578 и серия ФС № 040612577, выданным Арбитражным судом города Москвы, было взыскано 43 371 015,50 руб. и 4 264 040,90 руб. соответственно

Решением Арбитражного суда города Москвы с учетом определения об опечатке Взыскано с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (ОГРН: <***>) 32 962 403,68руб. – страхового возмещения, 2 831 386,17руб. – проценты за период с 01.05.2020г. по 01.10.2021г., 3 562 197,31руб. – процентов за период с 02.10.2021г. по 10.10.2022г. и 200 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022г. по делу № А40-236788/21-14-1779.

Взыскано с ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (ОГРН: <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) сумму денежных средств в размере 47 635 056,40руб.

Произведен зачет требования ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (ОГРН: <***>) к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>), в результате которого взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (ОГРН: <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) 8 279 069,24руб. – страхового возмещения.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.


Истец считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в части требования.

Заявитель полагает, что довод суда о том, что оплата страхового возмещения должна производится без учета НДС является необоснованным.

Отмечает, что включение НДС в состав страхового возмещения предусмотрено договором, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени.


АО СОГАЗ в жалобе отмечает, что суд не принял во внимание доводы ответчика, что в материалы дела не представлено доказательств о правомерности взыскания с ответчика суммы НДС в размере 18368422, 62 рублей, которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.

Суд безосновательно взыскал с ответчика штрафные санкции, исходя из суммы страхового возмещения 32962403, 68 рублей.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2017 г. между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор 4 страхования имущества № 17РТ0200 с периодом страхования с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Согласно п. 1.1 договора страхования, АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с п. 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества - выгодоприобретателей. ООО "Газпром трансгаз Волгоград" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у ПАО "Газпром" имущество по ежегодно заключаемым договорам аренды, выступая таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования. Указанное подтверждается договорами аренды имущества между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Волгоград": № 0910-16-829 от 21.11.2016, действовавшим на момент возникновения страхового случая, а также № 0910-20-634 от 13.11.2020, действующим на момент обращения в арбитражный суд. Так, 11.07.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового случая: на участке подводного перехода через Волгоградское водохранилище были повреждены кабельные линии связи магистрального газопровода "Средняя Азия-Центр - 3-2" (инв. № 17863) и магистрального газопровода "Средняя Азия-Центр - 4-2" (инв. № 17866). В соответствии с п 2.4 договора страхования, общество уведомило ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая письмом исх. № 054/5080 от 18.07.2017 г. Истцом понесены расходы в размере 2 010 721,18 руб. по договору на приборноводолазное обследование дна; в размере 2 284 890,64 руб. на выполнение инженерногеодезических и инженерно-экологических изысканий (проектно-изыскательские работы) для ремонта кабельных линий; в размере 106 278 958,80 руб. на ремонтновосстановительные работы. Общая сумма убытков по данному страховому случаю составляет 110 574 570,62 руб. без учёта безусловной франшизы 2 000 000 руб. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение на суммы 43 333 437,18 руб. и дополнительно 27 716 660,66 руб.

Отказывая в возмещении суммы страхового возмещения 39 524 472,78 руб. ответчик полагает, что применение выгодоприобретателем в качестве кабеля связи волоконно-оптической линии вместо ранее проложенного медного кабеля является необоснованным. Между тем, данное утверждение страховщика противоречит п.п. 2.5., 3.1.6.1 договора страхования, а именно: поврежденное имущества относится к категории 1 и при определении суммы убытка, в случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых в ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшения характеристик застрахованного имущества. Что касательно возражений ответчика относительно расходов, связанных с демонтажем поврежденных кабельных линий связи, затрат на замену предупредительных знаков, транспортировку и утилизацию шлама, образовавшегося в результате наклонно-направленного бурения, а также на возмещение расходов, связанных с технической рекультивацией мест проведения работ и восстановлением биологических ресурсов, следует отметить, несение указанных расходов было обусловлено необходимостью выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, выполненной ООО "Подводгазэнергосервис".

Такая необходимость подтверждается Отчетом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Павлова", который содержит подробный анализ и выводы по каждому разделу проектной документации. Стоимость оказанных услуг составила 360 000 руб. Таким образом, в материалах арбитражного дела имеются допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность примененных истцом методов восстановления поврежденных линий связи и отсутствие улучшений в характеристиках застрахованного имущества.

Общий размере страхового возмещения подлежащего доплате составляет 39 524 472,78 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2020 исх. № 024/03900 оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть 7 предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности. Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере 32 962 403,68 руб.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-14714 в О П Р Е Д Е Л Е Н ИИ от 15.11.2023 дело № А40-80650/2022 указал, что на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

ВС РФ в Определении № 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023 по делу № А40-80650/2022 указал, что Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.


Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения

Также истец заявляет о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.10.2021 в размере 3 286 542,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени. Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

10.10.2022 и 20.01.2023 инкассовыми поручениями № 711801 и № 43551 в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по исполнительным листам серия ФС № 040612578 и серия ФС № 040612577, выданным Арбитражным судом города Москвы, было взыскано 43 371 015,50 руб. и 4 264 040,90 руб. соответственно, то есть проценты по ст. 395 ГК РФ были рассчитаны по день фактической оплаты.

Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 01.05.2020 г. по 01.10.2021 г. составляет 2 831 386,17 руб., за период с 02.10.2021 г. по 10.10.2022 г. - 3 562 197,31 руб.


Ответчик нарушил обязательства по оплате страхового возмещения, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и правомерны.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.


Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, 10.10.2022 и 20.01.2023 инкассовыми поручениями № 711801 и № 43551 в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по исполнительным листам серия ФС № 040612578 и серия ФС № 040612577, выданным Арбитражным судом города Москвы, было взыскано 43 371 015,50 руб. и 4 264 040,90 руб. соответственно, то есть судебные акты были приведены в исполнение.

Отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022г. по делу № А40-236788/21-14-1779.

Постановление в данной части исполнению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с АО «Страховое общество газовой промышленности» по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, п. 1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2023г. по делу № А40-236788/2021 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (ОГРН: <***>) 39524472,78 руб. – страхового возмещения, 3286542,72 руб. – проценты за период с 01.05.2020г. по 01.10.2021г., 4264040,90 руб. – процентов за период с 02.10.2021г. по 10.10.2022г. и 200 000руб. – государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022г. по делу № А40-236788/21-14-1779.

Постановление в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать в пользу ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с АО «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.Е. Мартынова


А.С. Сергеева