Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А29-13630/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13630/2017
г. Киров
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2017,

представителя третьего лица: ЗАО «Ассорти» - ФИО4 (без доверенности),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу №А29-13630/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АНАР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

закрытое акционерное общество «Ассорти»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (далее – Истец, ООО «Строймонтаж 3», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 653 руб. за период с 03.06.2015 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 в иске отказано.

ООО «Строймонтаж 3» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) ходатайство Истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции отклонил по формальным основаниям, лишив Общество возможности защитить нарушенные права и не обеспечив ему право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения.

Суд первой инстанции не проверил достоверность представленных документов в соотношении с другими документами, в том числе, с документами, представленными Обществом в качестве приложения к заявлению о фальсификации и доказательств фальсификации.

Суду первой инстанции следовало сверить подпись в документах, представленных Истцом, и подпись в документах, представленных Предпринимателем. Необходимо было также проверить факт поставки товара.

Поскольку фальсификация документов подтверждается при их визуальном сопоставлении, Истец заявлял только о фальсификации доказательств. При этом суд первой инстанции экспертизу не назначил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), сторонам решить данный вопрос не предложил, чем нарушил статью 161 АПК РФ.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, по которым можно провести экспертизу, так как такие документы Общество представило.

2) Суд первой инстанции принял во внимание документы Предпринимателя, но не исследовал вопрос о действительности сделок (Предпринимателя с третьими лицами, между третьими лицами, между Обществом и ООО «АНАР»).

3) Конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности ЗАО «Ассорти», которое представило документы об оплате, и за ООО «АНАР», которое, в свою очередь, представило документы, не соответствующие письму об оплате за ООО «АНАР» в марте 2015.

Акты взаимозачетов с ООО «АНАР» и с ЗАО «Ассорти» Общество не подписывало.

В подтверждение своей позиции по жалобе заявитель жалобы ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 07.02.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ООО «АНАР» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и ООО «АНАР».

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители Предпринимателя и ЗАО «Ассорти» поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило также ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, рассмотрев которые апелляционный суд в их удовлетворении отказывает, поскольку Истец не доказал отсутствия у него возможности разрешить соответствующие вопросы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ИП ФИО5 денежного возмещения суммы, перечисленной за третье лицо, ООО «Строймонтаж 3» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Предпринимателя и ЗАО «Ассорти», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Соответственно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2015 между ИП ФИО5 (Продавец) и ООО «АНАР» (Покупатель) подписан договор купли-продажи товаров № 19.

17.01.2015 между ООО «АНАР» (Продавец) и ООО «Строймонтаж 3» (Покупатель) был подписан договор поставки товаров № 171.

В счет исполнения обязательств по договору № 19 Предприниматель поставлял товар в адрес ООО «АНАР», что подтверждается документами, названными в письме от 23.06.2017 № 754, а также в отзыве на иск от 23.10.2017.

За 2015 ИП ФИО5 передал ООО «АНАР» товар общей стоимостью 6 276 662,08 руб. и получил в счет оплаты товара по договору 6 380 000 руб., что отражено в Акте сверки взаимных расчетов между Предпринимателем и ООО «АНАР», в котором в числе платежей учтены поступления денежных средств в суммах:

- 130 000 руб. по платежному поручению № 157 от 30.03.2015,

- 300 000 руб. по платежному поручению № 198 от 27.04.2015,

- 200 000 руб. по платежному поручению № 267 от 02.06.2015.

Истец настаивал, что указанные платежи он произвел в адрес Ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, что, по мнению заявителя жалобы, является неосновательным обогащением на стороне Ответчика за счет Истца.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что:

- 30.03.2015 платежным поручением № 157 Истец перечислил Ответчику 130 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату за продукты питания по договору № 19 от 09.01.2015,

- 27.04.2015 платежным поручением № 198 Истец перечислил Ответчику 300 000 руб. со сысылкой в назначении платежа на оплату за продукты питания по договору № 19 от 09.01.2015,

- 02.06.2015 платежным поручением №м267 Истец перечислил Ответчику 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за продукты питания по договору № 19 от 09.01.2015.

Впоследствии ООО «Строймонтаж 3» письмами (с подписью и печатью) уведомило ИП ФИО5, что указанные платежи в общей сумме 630 000 руб. следует считать оплатой за ООО «АНАР».

В подтверждение произведенных расчетов Предприниматель и ООО «АНАР» подписали Акт сверки взаимных расчетов за 2015, в котором отражено сальдо в пользу ООО «АНАР» на 31.12.2015 в размере 103 337,92 руб.

31.05.2017 Истец направлял Ответчику претензию-запрос с требованиями о возврате денежных средств в сумме 630 000 руб.

В ответе на претензию № 754 от 23.06.2017 Предприниматель сообщил Истцу о наличии договорных отношений с ООО «АНАР», о исполнении обязательств перед третьим лицом и о наличии распорядительных писем Истца о зачислении поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате.

Ответчик и ООО «АНАР» не оспаривали перечисление Истцом Ответчику за третье лицо 630 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятое Ответчиком (Поставщиком) исполнение Истцом обязательства Покупателя по оплате полученного товара, прекращает обязательство последнего перед поставщиком (статья 408 ГК РФ).

Довод Общества о том, что его ходатайство о фальсификации доказательств суд первой инстанции отклонил по формальным основаниям, апелляционный суд не принимает.

Из материалов дела следует, что Истец настаивал на фальсификации доказательств – писем за подписью руководителя ООО «Строймонтаж 3» ФИО6, заверенных печатью Общества (т.1.л.д. 42, 53, 66), полагая, что фальсификация документов подтверждается при визуальном сопоставлении подписей в документах, представленных Предпринимателем, и подписей в документах, представленных Обществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции о проведении экспертизы для определения подлинности подписи в спорных письмах Истец не заявлял, подлинники документов для проведения такой экспертизы не представил.

Ответчик об исключении данных документов из числа надлежащих доказательств по делу возражал и по требованию суда первой инстанции представил в материалы дела подлинники указанных писем.

При этом Общество о назначении экспертизы вновь не заявило.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации суд первой инстанции обоснованно проверил путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела, и правомерно признал подлежащим отклонению.

Заявленное Обществом одновременно с подачей апелляционной жалобой ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд отклоняет, поскольку в «Заявлении о фальсификации» от 10.04.2018 Общество фактически настаивает на недоказанности Ответчиком своей позиции по делу, а также вновь, как и в суде первой инстанции, указывает на визуальное отличие подписей от имени генерального директора Общества, имеющихся в документах, представленных Истцом, и в документах, представленных Предпринимателем, доказательств чему заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что и в «Заявлении о фальсификации» от 10.04.2018, и в апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж 3» приводит аналогичные доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Истца о фальсификации доказательств.

Соответственно, апелляционный суд отклоняет также ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное Истцом при подаче апелляционной жалобы.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции принял во внимание документы ИП ФИО5, но не исследовал вопрос о действительности сделок (Предпринимателя с третьими лицами, между третьими лицами, между Обществом и ООО «АНАР»), апелляционный суд отклоняет, так как в отношении данных сделок были представлены документы по их реальному исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ООО «Строймонтаж 3» судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Строймонтаж 3» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу №А29-13630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1