Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А56-100670/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100670/2020
21 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.04.2021

ф/у ФИО4 по паспорту

от ПАО «Детский мир»: представителя ФИО5 по доверенности от 07.10.2021 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24863/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-100670/2020/субс.1, принятое по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Детский мир» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горский проект»,

ответчик по обособленному спору: ФИО2

третье лицо: финансовый управляющий ответчика ФИО4,

установил:

10.11.2020 публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горский проект» (далее - должник, ООО «Горский проект», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о публикации в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о публикации в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021.

18.02.2022 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ПАО «Детский мир» поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горский Проект».

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горский Проект», производство по обособленному спору №А56-100670/2020/субс.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 22.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность значения вменяемых ему в вину сделок для хозяйственной деятельности должника с учетом финансовых показателей последнего и наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками и последующим банкротством общества, в этой связи апеллянт указывает на отсутствие признаков банкротства на момент совершения сделок и считает, что неблагоприятные последствия совершенных сделок компенсированы за счет применения соответствующих последствий в рамках обособленных споров по оспариванию сделок.

В суд от кредитора ПАО «Детский мир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий ответчика поддержал его позицию.

Представитель ПАО «Детский мир» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Горский проект», участником общества с размером доли 100% является ФИО2, который также являлся генеральным директором ООО «Горский Проект» в период с 03.04.2014 г. по дату введения конкурсного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ПАО «Детский мир» указал, что ответчик совершил от имени должника сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что контролирующим должника лицом были совершены сделки, которые стали причиной возникновения признаков объективного банкротства у должника и причинили ему ущерб в существенном размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а таким действиями могут являться в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 Постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Горский проект» в лице ФИО2 в период с 18.05.2018 г. по 04.06.2020 г. осуществило перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 9 266 000,00 рублей.

Также в период с 09.10.2018 г. по 04.06.2020 г. ООО «Горский проект» осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «ГорСтройПарк» и кредиторам ООО «ГорСтройПарк» за ООО «ГорСтройПарк» на сумму 7 335 657,97 рублей.

Определениями арбитражного суда по делу № А56-100670/2020/сд.1 и по делу № А56-100670/2020/сд.1 указанные платежи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 266 000 руб. и 7 335 657,97 руб. соответственно.

Признавая указанные сделки недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником с заинтересованными по отношению к нему лицами, а ответчик, являясь лицом, контролирующим должника, формально совершая указанные сделки, преследовал цель вывод активов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Детский мир» по договору N 142С-07-19 от 25.07.2019 на выполнение работ, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-324322/19, из содержания которого следует, что по состоянию на 26.11.2019 ООО "Горский проект" к выполнению работ своевременно не приступило, работы в срок не сдало, существенно нарушило график выполнения работ, ни одна из конструкций не была изготовлена и доставлена на объект, а указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО «Горский проект» на основании определения арбитражного суда от 11.03.2021 по настоящему делу.

Общая сумма сделок, совершенных ответчиком от имени должника и впоследствии признанных недействительными в настоящем банкротом деле, составляет 16 601 657,97 руб. При этом в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Горский Проект», размер балансовых активов Должника на 31 декабря 2018 года составлял 14,7 миллионов рублей; на 31 декабря 2019 года - 26,4 миллионов рублей (при размере пассивов 26,4 миллионов рублей); на 31 декабря 2020 года - 20,9 миллионов рублей (при размере пассивов (20,9 миллионов рублей).

Таким образом, ФИО2 будучи контролирующим должника лицом, причинил должнику ущерб в размере, превышающем 112,94 % от стоимости активов должника в 2018 году, 62,89 % - в 2019 году и 79,43 % - в 2020 году.

Апелляционный суд считает, что данный ущерб в масштабах деятельности должника является существенным, поскольку все ликвидное имущество выбыло из владения должника в пользу аффилированных лиц, равноценного встречного предоставления которыми не предоставлено. Доказательств наличия у ООО «Горский Проект» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 10 607 922,00 руб.

Таким образом, в результате совершения ответчиком оспоренных сделок должнику и его кредиторам был причинен ущерб в размере, превышающем 100% от размера всех требований кредиторов к должнику.

В случае, если бы сделки с причинением вреда и неравноценным встречным исполнением не были бы совершены, ООО «Горский Проект» смогло бы погасить требования всех своих кредиторов, что позволяет говорить о том, что именно совершенные убыточные сделки привели к объективному банкротству должника и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность вышеуказанных действий ФИО2 привели к объективному банкротству Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горский Проект» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, как не нашедшие объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Подателем жалобы не опровергнуто, что несмотря на данные баланса, сумма совершенных сделок превышает размер реестра требований кредиторов должника; сам факт признания сделок недействительными и взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительности не исключает субсидиарной ответственности.

В этой связи и поскольку доказательств завершения расчетов с кредиторами по состоянию на дату обжалуемого судебного акта представлено не было, арбитражный суд первой инстанции применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 г. по делу № А56-100670/2020/субс.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова