Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-63985/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63985/2020
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Стандарт»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности,

от ФИО5 представитель ФИО6 по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу (регистрационный номер 13АП-14669/2022, 13АП-14671/2022) ФИО5 и единственного участника ООО «Вип Балтик Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-63985/2020/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО3 об истребовании документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вип Балтик Инжиниринг»,

ответчики по обособленному спору: ФИО5, ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СтройЛогика» о признании ООО «Вип Балтик Инжиниринг» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 17.09.2021 Должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО8

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Вип Балтик Инжиниринг» утвержден ФИО3.

В суд обратился и.о. конкурсного управляющего ФИО8 с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО5 (далее - ответчик) документации Должника.

Определением от 17.11.2021 указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-63985/2020/ход.2; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.01.2022.

Также в производстве арбитражного суда находился обособленный спор №А56-63985/2020/ход.3 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Вип Балтик Инжиниринг» ФИО7 (далее - ответчик) документации Должника.

Принимая во внимание, что обособленные споры №А56-63985/2020/ход.2 и №А56-63985/2020/ход.3 связаны между собой по основаниям возникновения требований, их совместное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также отсутствие возражений участвующих в дел лиц суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил названные обособленные споры в одно производство с присвоением объединенному спору номера №А56-63985/2020/ход.2.

Определением от 18.04.2022 арбитражный суд первой инстанции обязал ФИО7 и ФИО5 передать конкурсному управляющему Сулягину С..Д. бухгалтерскую и иную документацию ООО «Вип Балтик Инжиниринг», материальные и иные ценности Должника; а также взыскал с ФИО7 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Вип Балтик Инжиниринг» судебную неустойку по 10 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта.

ФИО5, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 18.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что единоличным исполнительным органом Должника до 14.08.2020 являлся ФИО5, с указанной даты по дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства руководителем Должника являлся ФИО7

При смене генеральных директоров ФИО5 передал документацию ООО «Вип Балтик Инжиниринг» вновь назначенному генеральному директору ФИО7 по акту передачи документов от 15.08.2020, из которого следует, что ФИО5 передал своему правопреемнику бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Вип Балтик Инжиниринг», учредительные документы, иную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности. Однако, материальные и иные ценности общества согласно акту от 15.08.2020 ФИО7 не передавались.

Доказательств передачи ФИО7 конкурсному управляющему ООО «Вип Балтик Инжиниринг» документации Должника, материальных и иных ценностей в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, ФИО7 в материалы дела также не представлено.

Доказательства принятия ФИО7 мер, направленных на восстановление документации должника, в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о невозможности передать документы по причине затопления помещения, в котором они хранились, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом отсутствие у арбитражного управляющего документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, влечет невозможность проведения объективного анализа его финансового состояния, формирования выводов о целесообразности и необходимости введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства, а также формирования конкурсной массы, за счет которой кредиторы справедливо рассчитывают на удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Относительно вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО7 и ФИО5 судебной неустойки за неисполнение обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции ФИО7 в подтверждение передачи конкурсному управляющему ФИО3 всех имеющихся у него документов представил акт от 11.07.2022.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить, какие еще документы, кроме первичных, относящихся к правоотношениям с ООО «СЗ «Камелот», и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 1 750 000 руб., не передал ФИО7, какие-либо доказательства наличия в распоряжении ФИО7 и ФИО5 иных документов материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время определение арбитражного суда от 18.04.2022 исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с даты вынесения настоящего постановления судебная неустойка начислению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и в связи с тем, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта документация не была передана конкурсному управляющему.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-63985/2020/ход.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С даты вынесения настоящего определения судебная неустойка начислению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова