Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № А65-17755/2016

74/2017-17884(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17755/2016
г. Самара
09 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания «Энерготехника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу № А65-17755/2016 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сетевая компания «Энерготехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Сетевая компания «Энерготехника» (далее - ответчик) о взыскании 867 053 рублей 51 копейки задолженности, 37 722 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между сторонами заключен договор подряда № 2940-КР-15, по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика по договору) выполнить работы по устройству отмосток здания согласно локальной смете на объекте, расположенном по адресу: Конюшня. Усадьба ФИО2, вт. пол. XIX в., по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, Городское поселение Софрино, <...>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость (л.д. 7-16).

Стоимость работ установлена сторонами на основании сметы и предварительно составила 867 053 рубля 51 копейку. Оплата работ предусматривает выплату ответчиком аванса в сумме 5205 000 рублей, и производится на основании фактически выполненного истцом объема работ, подтверждаемого подписанного сторонами актом выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Срок выполнения работ определен с 20.08.2015 по 20.09.2015.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на сумму 867 053 рубля 51 копейку, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.04.2016 (л.д. 18-23).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем 01.07.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы долга и применении последствий неисполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31-32).

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором, в полном объеме, ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по договору. Одновременно суд первой инстанции разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2016 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной

экспертизы, мотивированное тем, что работы, выполненные истцом, по объему и качеству, не соответствуют требованиям, установленным договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, ее сроках и стоимости.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, отложенном на 19.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2016 с целью внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Однако, 25.10.2016 оплата за экспертизу от ответчика не поступила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не предъявил, доказательств погашения основного долга не представил, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на отсутствие акта комиссионной приемки выполненных работ верно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.04.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

Пункт 6.1 договора, предусматривающий оформление акта комиссионной приемки выполненных работ, конкретных условий такой приемки, состава комиссии не содержит.

В свою очередь, сторонами по договору являются истец и ответчик.

Поскольку в материалах дела представлены акты приемки работ, подписанные сторонами, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.

Кроме того, частичная оплата выполненных истцом работ, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Ссылка ответчика на подписание актов приемки выполненных работ генеральным директором ответчика, фактически не принимавшим работы, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя учреждения, действующего на основании устава, и заверено печатью

ответчика. Договор подряда также был подписан генеральным директором ответчика. При этом ответчик не оспаривал наличие оттиска печати на актах принятых работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу № А65- 17755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин