Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А45-38526/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-38526/2018

05.04.2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (№07АП-13079/2018) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-38526/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), п. Майский к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 234 727,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» о взыскании 234 727,40 рублей, в том числе 64 627,34 рублей неустойки за 31 день просрочки по состоянию на 19.06.2018, а также 170 100,06 рублей штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания 170 100,06 рублей штрафа.

Указал, что истцом не приведено ни одного довода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком контракта, за исключением допущенной просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания 170 100,06 рублей штрафа и государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0151300023817000122-0151492-02 на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы в размере 170 100,06 рублей начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Претензией № 625 от 23.08.2018 истец потребовал от ответчика уплаты в срок до 03.09.2018 неустойки в сумме 64 627,34 рублей и штрафа в сумме 170 100,06 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частями 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавших в спорный период) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Из материалов дела, представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, в том числе претензии № 625 от 23.08.2018, следует, что по условиям заключенного сторонами контракта за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 2018 году, приемка произведена 20.06.2018, тогда как контрактом предусмотрена дата окончания работ 20.05.2018.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не приведено, из материалов дела не следует.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (пункт 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу №А45-38526/2018, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), п. Майский Новосибирской области, штрафа в сумме 170 100 рублей 06 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета Российской Федерации судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 7 695 рублей 00 копеек, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), п. Майский Новосибирской области, штрафа в сумме 170 100 рублей 06 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 2 585 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), п. Майский Новосибирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (ОГРН <***>), <...> 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина