Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-249721/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4170/2025

Дело № А40-249721/22
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-249721/22, вынесенное судьей В.Н. Лифинцевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о прекращении производства по делу № А40-249721/22-88-460 "Ф" о банкротстве ФИО2,

при участии лиц в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 принято к производству заявление Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Коттедж" о признании банкротом ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 02.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 производство по делу № А40-249721/22-88-460 "Ф" о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае. Так, по мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало вынести определение о завершении реализации имущества гражданина, а не о прекращении дела. Также, апеллянт полагает, что суду надлежало разрешить вопрос об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Погашение требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в силу закона является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку презюмируется, что цель процедуры, под которой понимается наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достигнута.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника ФИО2 сформирован на сумму 1.953.890,05 рублей, который погашен в полном объеме за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Установив, что в рассматриваемом случае требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, доводы апеллянта о необходимости применения в настоящем случае положений ст.213.28 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Ввиду отсутствия иных кредиторов, что подтверждено и заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и полного погашения реестра, платежеспособность должника восстановлена, производство по делу прекращено.

Между тем, в случае завершения реализации имущества для должника наступают иные, предусмотренные законом гражданско-правовые последствия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-249721/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова