Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А78-5367/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5367/2015
5 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» Губаниной Е.О. (доверенность №06/2018 от 1.01.2018, паспорт) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Глазбурдук Е.С. (доверенность №НЮ-172Д от 20.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года по делу № А78-5367/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН 1107746986786, ИНН 7723780010, г. Москва; далее - ООО «Вагоноремонтная компания», ответчик) о взыскании 625 676 рублей 12 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 625 627 рублей 61 копейка основного долга, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вагоноремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли доводы ответчика о наличии у него возможности принять спорные вагоны; причины постановки вагонов на простой не зависели от ответчика; истцом самим нарушались сроки уборки отремонтированных вагонов с путей ООО «Вагоноремонтная компания» на пути станции; акты общей формы являются недопустимыми доказательствами; судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-37009/2015.

В судебном заседании представитель ООО «Вагоноремонтная компания» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «РЖД» с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Вагоноремонтная компания» (владелец) 05.03.2012 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 47, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца локомотивом перевозчика за установленную в тарифных руководствах плату с уведомлением владельца не менее, чем за 2 часа до времени подачи/уборки вагонов.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению не позднее, чем за два часа до подачи вагонов; количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, составляет 15 вагонов (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора вместимость пути необщего пользования ООО «Вагоноремонтная компания» составляет в общем количестве 61 вагон.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае невозможности подачи собственных и арендованных вагонов на путь необщего пользования владельца, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, его грузоотправителей, грузополучателей, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, его грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, начисляемую в соответствии с требованиями пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 данного Тарифного руководства.

В период с 15.04.2014 по 27.04.2014 в ожидании приема ответчиком на станции Хилок Забайкальской железной дороги находились вагоны, которые по причине занятости необщих путей ООО «Вагоноремонтная компания» не были поданы истцом на подъездной путь ответчика по истечении 2 часов с момента уведомления о готовности к подаче.

ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами в сумме 625 627 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вагоноремонтная компания» обязательств по внесению платы за периоды задержки вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора перевозки и регулирующиеся главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым по делу о признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства № 2 определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами и контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Суды установили, что в пункте 4.4 договора от 05.03.2012 № 47 стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, в связи с задержкой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Факт простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования подтвержден актами общей формы.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду ожидания их приема ответчиком, пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о преюдициальном значении установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу № А40-37009/2015 вместимости путей ООО «Вагоноремонтной компании» в количестве 91 вагона и нарушении судами двух инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом округа отклоняются по следующим основаниям.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 №305-ЭС17-1294 и др.).

Доводы о наличии у ООО «Вагонорементная компания» возможности принять спорные вагоны и об их простое не по его вине были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы (ведомости подачи и уборки вагонов), условия договора, в которых стороны согласовали с целью использования для отстоя вагонов конкретные пути (15, 16, 17, 18, 19, 73 и 74 вместимостью 61 вагон, из которых 73 путь вместимостью 11 вагонов используется для отстоя вагонов только при отсутствии вагонов, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов), с учетом положений действовавшей в спорный период Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Вагоноремонтная компания» от 25.06.2012 и не информирования ответчиком истца о наличии в спорный период возможности осуществить подачу вагонов на путь необщего пользования, то есть не принятие ответчиком мер по исключению случаев простоя вагонов на путях общего пользования, суды пришли к правильным выводам о том, что возражения ООО «Вагоноремонтная компания» сводятся к анализу технической возможности подачи скопившегося объема вагонов на пути необщего пользования, не учитывая договорные объемы сторон об ином количестве вагонов и важность не вместимости путей, а количества вагонов, необходимых для технологического производства перевозчиком маневровых работ с ними и с другими вагонами, и что из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие его вины в задержке приема вагонов, учитывая, что в предпринимательских отношениях ответственность строится на началах риска, а при виновном составе в гражданском праве – на принципе презумпции вины контрагента (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость принятия актов общей формы в качестве доказательства по делу судом округа также не принимается, как основанная на неправильном толковании ООО «Вагоноремонтная компания» норм права.

Суды двух инстанций со ссылкой на статью 119 Устава железнодорожного транспорта, положения Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.20103 № 26 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пришли к верному выводу о том, что составленные ОАО «РЖД» акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а обязанность перевозчика за два часа уведомить владельца пути необщего пользования о времени подачи вагонов учтена истцом при определении платных и бесплатных периодов простоя вагонов и что составленные истцом акты общей формы, содержащие сведения о причинах постановки на простой вагонов, отметки о предоставлении актов на подпись ответчику и об отказе последним от их подписания, при отсутствии у ответчика соответствующих контрдоказательств являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов, свидетельствующими о пользовании инфраструктурой перевозчика сверх нормативного срока, что уже само по себе является достаточным основанием для начисления платы по договоренности сторон на основании пункта 4.4 договора.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года по делу № А78-5367/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина