Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-41282/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37612/2025

Дело № А40-41282/24
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025

по делу № А40-41282/24, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО УК «Агро Стандарт» о признании требования кредитора ФИО1 в размере

60 713 345,87 руб. - основной долг, 19 016 230,51 руб. - проценты, 87 854 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 2 388 170,93 руб. - неустойка обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); признании обоснованными требований ФИО1 в размере 199 242,38 руб. - госпошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.08.2024

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.05.2025 от ООО «ДельтаТехСервис» - ФИО5 по дов. от 01.03.2024

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024в отношении ООО УК «Агро Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 9), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 143(7833) от 10.08.2024.

05.09.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 205 601,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 требования кредитора ФИО1 в размере 60 713 345,87 руб. - основной долг, 19 016 230,51 руб. - проценты, 87 854 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины,

2 388 170,93 руб. – неустойка признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); требования ФИО1 в размере 199 242,38 руб. - госпошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 в части понижения очередности удовлетворения требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного кредитора ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Признание обоснованными требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между АО КБ «ФорБанк» и ООО «УК Агро Стандарт» заключен договор об открытии кредитной линии <***> (далее – кредитный договор <***>), согласно условиям которого банк принял на себя обязательство по открытию возобновляемой кредитной линии на сумму 2 000 000 руб. с последующим увеличением лимита до 34 280 000 руб.

28.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> о фиксации лимита задолженности до размера остатка задолженности по кредиту, при этом по мере погашения задолженности по кредиту размер лимита выдачи кредита уменьшается.

07.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***> о продлении срока возврата общей задолженности на сумму 14 383 000 руб. до 10.01.2021.

Также, 11.06.2018 между АО КБ «ФорБанк» и ООО «УК Агро Стандарт» заключен договор об открытии кредитной линии <***> (далее – кредитный договор

<***>), согласно условиям которого банк принял на себя обязательство по открытию возобновляемой кредитной линии на сумму 36 000 000 руб.

07.09.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> о фиксации лимита задолженности до размера остатка задолженности по кредиту, при этом по мере погашения задолженности по кредиту размер лимита выдачи кредита уменьшается.

23.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***> о продлении срока возврата общей задолженности на сумму 34 700 000 руб. до 31.05.2021.

Также, 10.09.2018 между АО КБ «ФорБанк» и ООО «УК «Агро Стандарт» заключен договор об открытии кредитной линии <***> (далее – кредитный договор <***>), согласно условиям которого банк принял на себя обязательство по открытию возобновляемой кредитной линии на сумму 10 000 000 руб. с последующим увеличением лимита до 90 000 000 руб.

26.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> о снижении лимита задолженности до 55 100 000 руб.

28.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***> о снижении лимита задолженности до 44 800 000 руб.

21.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору <***> о снижении лимита задолженности до 38 900 000 руб.

23.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору <***> о продлении срока возврата общей задолженности на сумму 38 000 000 руб. до 09.10.2021.

Также, 26.10.2018 между АО КБ «ФорБанк» и ООО «УК Агро Стандарт» заключен договор об открытии кредитной линии <***>, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по открытию возобновляемой кредитной линии на сумму

55 000 000 руб.

Согласно условиям всех заключенных кредитных договоров, цель предоставления кредита - выдача займов физическим лицам.

Согласно п. 7.4 кредитных договоров заемщик обязуется в срок не более 15 рабочих дней с даты выдачи транша обеспечить заключение с банком договора (заклада) ценных бумаг (закладных).

Приказом Банка России от 12.03.2021 года № ОД-359 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (АО КБ «ФорБанк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года по делу № А40- 68310/21-33-504 начата процедура принудительной ликвидации АО КБ «Форбанк».

Ликвидатором банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу

№ А40-228605/21-87-1297, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.06.2022 года, с ООО «УК «Агро стандарт» в пользу АО КБ «ФорБанк» по кредитному по договору от 11.01.2018 <***> взыскано 16 759 658,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 12 383 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 859 946 руб., проценты, начисленные на просроченную сумму задолженности по состоянию на 16.03.2022 в размере 1 829 715,91 руб., а также проценты, начисленные на просроченную сумму задолженности в размере 12 383 000 руб. за период с 17.03.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера 38,25 % годовых, неустойка, начисленная на сумму процентов по состоянию на 16.03.2022 в размере 1 686 996,61 руб., а также неустойка, начисленная на сумму процентов в размере 859 946 руб. за период с 17.03.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу

№ А40- 282754/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.07.2022, с ООО «УК «Агро Стандарт» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» по кредитному по договору от 10.09.2018 <***> взыскано 45 704 999 руб., в том числе задолженность по основному долгу 38 900 000 руб., просроченные проценты, начисленные на просроченную сумму задолженности по состоянию на 06.04.2022 в размере 5 356 956 руб., а также проценты, начисленные на просроченную сумму задолженности в размере 38 900 000 руб. за период с 07.04.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера 24,05 % годовых, неустойка, начисленная на сумму процентов по состоянию на 18.01.2022 в размере 1 448 043 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу

№ А40-282758/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26.07.2022, с ООО «УК «Агро Стандарт» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» по кредитному договору от 01.06.2018 <***> взыскано 45 000 908 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере

34 700 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 513 370 руб., проценты, начисленные на просроченную сумму задолженности по состоянию на 16.03.2022 года в размере 9 787 538 руб., а также проценты, начисленные на просроченную сумму задолженности в размере 34 700 000 руб. за период с 17.03.2022 года по дату фактической оплаты, исходя из размера 38,25 % годовых, неустойка, начисленная на сумму процентов по состоянию на 16.03.2022 в размере 741 819,65 руб., а также неустойка, начисленная на сумму процентов в размере 513 370 руб. за период с 17.03.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 175 708 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года по делу

№ А40-68310/21-33-504 завершена процедура принудительной ликвидации АО КБ «ФорБанк». Ввиду исполнения ООО «ДельтаТехСервис» обязательств за должника в полном объеме суд обязал ликвидатора передать ООО «ДельтаТехСервис» имущество и обязательства АО КБ «ФорБанк».

Согласно акту приема – передачи от 04.10.2022 АО КБ «ФорБанк» передало ООО «ДельтаТехСервис» права требования по кредитным договорам к должникам банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу

№ А40-228605/21 удовлетворено заявление ООО «ДельтаТехСервис» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заменен взыскатель АО КБ «ФорБанк» на ООО «ДельтаТехСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу

№ А40-282754/21 удовлетворено заявление ООО «ДельтаТехСервис» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заменен взыскатель АО КБ «ФорБанк» на ООО «ДельтаТехСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу

№ А40-282758/21 удовлетворено заявление ООО «ДельтаТехСервис» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заменен взыскатель АО КБ «ФорБанк» на ООО «ДельтаТехСервис».

09.11.2022 между ООО «ДельтаТехСервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО1 были частично переданы права требования к ООО «УК Агро стандарт» денежных средств по кредитным договорам <***> от 11.01.2018, <***> от 26.10.2018, <***> от 10.09.2018, <***> от 01.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу

№ А40-228605/21 произведена замена взыскателя ООО «ДельтаТехСервис» на ФИО1 в части требования о взыскании 8 427 410 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу

№ А40-282754/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.01.2025, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 произведена замена взыскателя ООО «ДельтаТехСервис» на ФИО1 в части требования о взыскании 25 441 268,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу

№ А40-282758/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12.05.2025, произведена замена взыскателя ООО «ДельтаТехСервис» на ФИО1 в части требования о взыскании 26 014 257,50 руб.

В связи с частичной уступкой требований в рамках настоящего обособленного спора ФИО1, с учетом уточнения размера требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность про кредитному договору <***> от 10.01.2018 года в размере 8 427 410 руб., по кредитному договору <***> от 01.06.2018 года в размере 26 014 257,50 руб., по кредитному договору <***> от 10.09.2018 года в размере 25 441 868,50 руб., по кредитному договору <***> от 26.10.2018 года в размере 35 181 876,93 руб.

23.11.2022 ФИО1 должником по платежному поручению № 187 на сумму 4 900 000 руб., 01.12.2022 года по платежному поручению № 192 на сумму 18 403, 55 руб. перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору 4991801 от 11.01.2018 года.

С учетом частичного погашения долга, размера ранее установленной судами задолженности по уступке прав требований в результате процессуального правопреемства, задолженность должника перед ФИО1 составляет

82 205 601,30 руб., в том числе в размере 60 713 345,87 руб. - основной долг, 19 016 230,51 руб. - проценты, 87 854 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины,

2 388 170,93 руб. – неустойка.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3)).

Суд первой инстанции установил, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее также - Обзор) признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указано в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Таким образом, сформирован подход, согласно которому суды вправе понизить очередность удовлетворения требования кредиторов, получивших права по цессии, при установлении судом следующих обстоятельств: первоначальный кредитор является контролирующим/аффилированным к должнику лицом; контролирующее/аффилированное к должнику лицо осуществляет компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса; последующая уступка прав требования не изменяет статус требования, поскольку понижается в очередности само требование, а не обратившийся с ним кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В то же время на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 г. приведена правовая позиция на случай предоставления контролирующим должника лицом должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования займодавца о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения из ЕГРЮЛ, списки аффилированных лиц АО КБ «ФорБанк», сведения ЕГРН о совпадении юридических и фактических адресов организаций, входящих в группу лиц, сведения о представителях организаций, установил, что АО «ФорБанк» связан с ООО «УК «Агростандарт» через председателя Правления, члена совета директоров, акционера ФИО8, членов совета директоров, акционеров ФИО9, ФИО10,, акционера ФИО11 АО «ФорБанк» с одной стороны и генеральных директоров должника и иных руководителей (участников) входящих в группу юридических лиц ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, участников должника ООО ИФК Росинвест, участников группы аффилированных лиц ООО «Межрегиональное агентство недвижимости», ИФК «Управление активами», ООО «ДельтаТехСервис» с другой стороны.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Кредитор и Должник являются аффилированными лицами.

С учетом доказанности аффилированности первоначального кредитора АО «ФорБанк» по отношению к ООО «УК Агро стандарт» суд первой инстанции установил предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора о субординации, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Согласно пункта 3.2 Обзора о субординации не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков,

Судом первой инстанции установлено, что к заключенным между должником и АО КБ «Форбанк»кредитным договорам подписывались дополнительные соглашения о продлении срока возврата общей задолженности, что по существу являлись формами финансирования должника.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 года по делу № А40-228605/21, несмотря на наступление продленного срока возврата кредита 10.01.2021 года по кредитному договору <***> от 11.01.2018 года, претензия с требованием о возврате суммы кредита и погашении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций была направлена АО КБ «ФорБанк» только 16.09.2021 года, то есть после отзыва лицензии у банка и передачи банка под управление ГК АСВ.

Возражая против субординации требований, ФИО1 указывал на хорошее финансовое положение и показатели финансовой устойчивости должника на момент выдачи кредитов согласно данным бухгалтерской отчетности.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник был неспособен к самостоятельному ведению деятельности без постоянного финансирования со стороны контролирующего лица.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста в области финансового анализа от 30.05.2025, при отсутствии дополнительного дохода в виде процентов полученных и прочих доходов у должника в 2018 году образовался бы убыток на сумму 7 039,2 тыс. руб., в 2019 году убыток на сумму 7 298,5 тыс. руб. Таким образом, при отсутствии дополнительного финансирования в виде заемных денежных средств, должником был бы получен убыток в 2018 году на сумму 7 039,2 тыс. руб., а в 2019 году на сумму 7 298,5 тыс. руб.

Указанное заключение кредитором не оспорено, каких – либо доказательств в опровержении выводов специалиста кредитором не предоставлено.

Кроме того, как следует из условий кредитных договоров с должником, целью кредитования являлось предоставление за счет привлеченных кредитных средств займов физическим лицам. То есть, вопреки доводам кредитора, фактически должник являлся микрофинансовой организацией по предоставлению потребительских кредитов.

Указанное также подтверждается основным кодом ОКВЭД должника «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества — 64.92.3», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу

№ А40-4162/19 о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделки, вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, согласно которому ООО «УК «Агро Стандарт» является микрофинансовой организацией; сведениями с сайта Московского городского суда, согласно котором должник взыскивал с физических лиц в судах города Москвы суммы по договорам займа.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между аффилированными лицами сложилась следующая модель хозяйственной деятельности: АО «ФорБанк» систематически, на протяжении длительного периода времени предоставлял своему аффилированному лицу под проценты кредитные средства, ООО «УК Агро Стандарт» в свою очередь данные средства направляло на выдачу займов физическим лицам под более высокий процент, по итогам возврата займа, уплачивал проценты по кредиту. То есть фактически обеспечивалось опосредованное кредитование АО КБ «ФорБанк» физических лиц через ООО «УК «Агро стандарт», не имевшего самостоятельных средств для предоставления займов физическим лицам.

Кроме того, согласно данным ФНС России данным ресурса Контур.Фокус по состоянию на 4 квартал 2017 года у Должника имелась задолженность по налогам в размере 31 815 000 руб.

С учетом нуждаемости должника в дополнительном финансировании в 2018 году для покрытия возможных убытков в результате хозяйственной деятельности,

задолженности по налогам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что без предоставленного АО КБ «ФорБанк» финансирования, должник отвечал бы признакам нахождения в имущественном кризисе.

Суд первой инстанции обоснованно оценил нерыночность условий сделок, и нетипичное поведение кредитной организации АО КБ «ФорБанк» по отношению к заемщику - ООО «УК «Агро стандарт». Помимо предоставленных отсрочек в возврате кредитов, кредитные договоры были заключены и суммы кредитных траншей были предоставлены заемщику до получения банком обеспечения. При этом, согласно Письма Банка России от 17.01.2005 № 2-Т «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» установлена недопустимость предоставления связанным с банком лицам кредитов (принятия условных обязательств кредитного характера), на более льготных условиях (в том числе в части сроков платежей, процентной ставки, требований к обеспечению и других) по сравнению с кредитами (условными обязательствами кредитного характера), предоставляемыми не связанным с банком лицам.

В пункте 3.3, 6.2 Обзора о субординации указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Кодекса является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа. Требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

ФИО1 также обосновывал свои требования задолженностью, возникшей из кредитного договора <***> от 26.10.2018 года, на сумму 21 250 000 руб. задолженности по основному долгу, 13 931 876,90 руб. процентов за пользование кредитом, 971 868,49 руб. пени. Указанная задолженность в общеисковом порядке с должника не взыскивалась. С момента приема-передачи прав требований от АО КБ «ФорБанк» к ООО «ДельтаТехсервис» 04.10.2022 года, от ООО «»ДельтаТехСервис» к ФИО1 09.11.2022 вплоть до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника 31.07.2024 года заявитель не реализовывал свои права на принудительное взыскание задолженности по указанному договору, что также является формой компенсационного финансирования должника уже новым аффилированным к должнику кредитором.

Изложенное в совокупности с учетом установленной аффилированности ФИО1 с должником подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-41282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова