Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А65-22373/2017

512/2020-31266(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46711/2019

Дело № А65-22373/2017
г. Казань
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "0116" – Мамонтова С.Г., доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "0116"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А65-22373/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "0116" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18


по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА», общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЛИЗЕРИ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «0116» (далее – ООО «0116», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 (далее – межрайонная ИФНС № 18 по Республике Татарстан) от 15.03.2017 № 11661 А об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении участия ООО «0116» в обществе с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее - ООО «Проксима»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Проксима», общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЛИЗЕРИ» (далее - ООО «ДЕВЛИЗЕРИ»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее - межрайонная ИФНС № 9 по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан от 15.03.2017 № 11661 А об отказе в государственной регистрации.

Суд обязал межрайонную ИФНС № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия ООО «0116» в ООО «Проксима».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу № А65-22373/2017 отменено.

По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "0116", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 в адрес межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан от ООО «Проксима» поступили документы, подписанные Мамонтовым Сергеем Геннадьевичем (далее – Мамонтов С.Г.), предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального


закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ):

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001;

- нотариально удостоверенное заявление ООО «0116» от 03.03.2017 о выходе из состава участников ООО «Проксима».

15.03.2017 межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, мотивированное представлением регистрирующему органу заявления о выходе ООО «0116» из состава участников ООО «Проксима» при отсутствии отметки получения его обществом.

Отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в удовлетворении жалобы ООО «0116» послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в регистрации выхода ООО «0116» из состава участников ООО «Проксима» не соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

ООО «0116» зарегистрировано в качестве участника ООО «Проксима» во исполнении решения суда Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20108/2016 от 28.12.2016.

В рамках данного дела, ООО «Проксима» обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан от 14.04.2016 № 19352А.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу А65-20108/2016, принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что представленные обществом на регистрацию сведения являются недостоверными, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том


числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан решение суда по делу А65-20108/2016 было исполнено путем внесения 12.01.2017 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2171690068757 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу А65-20108/2016 исполнено межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан путем внесения 03.08.2017 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6171690430125 о признании внесенной ранее в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

В рамках дела № А65-33635/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Проксима» оспаривало действия межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан по признанию записи о включении в состав участников ООО «0116» недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что фактически заявители по двум указанным делам преследовали взаимоисключающие по последствиям результаты, поскольку, в рамках настоящего дела ООО «0116» оспаривало решение об отказе в регистрации своего выхода из состава участников ООО «Проксима», а в рамках дела № А65-33635/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Проксима» оспаривало исключение ООО «0116» из состава участников, которое было произведено во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-20108/2016.

При этом, заявителем в части инициации регистрационных действий при обращении в налоговый орган, а также представителем в судах по всем этим делам являлся Мамонтов С.Г.


Следовательно, Мамонтов С.Г., являясь представителем как ООО «0116», так и ООО «Проксима», обращался в арбитражные суды и в регистрирующий орган в одно и то же время (в период рассмотрения настоящего дела, инициировано дело № А65-33635/2017) с взаимоисключающими требованиями: с одной стороны о регистрации исключения ООО «0116» из числа участников ООО «Проксима», с другой стороны оспаривалось такое исключение, которое уже произведено налоговым органом.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеописанное поведение взаимозависимых лиц, осуществляющих свои действия через одного и того же представителя, судом апелляционной инстанции правомерно отнесено к недобросовестным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2018 № 1690201801223128 сведения об ООО «0116» как участнике ООО «Проксима» отсутствуют. Адресом места нахождения ООО «Проксима» указана Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 21.

Сведения о том, что ООО «0116» не является участником ООО «Проксима» внесены уже после обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов,


органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дела, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции, что отказ в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части исключения ООО «0116» из состава участников ООО «Проксима» не нарушает его права, так как регистрация в качестве участника ООО «Проксима» имела место на основании недостоверных сведений и было установлено в рамках дела № А65-20108/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому


преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № 65-22373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов