Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-137960/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15258/2021


Москва Дело № А40-137960/17

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Межтопэнергобанк» (ПАО),

об отказе в признании сделок недействительными (ответчики ООО «Стройиндустрия»,

ФИО2, ФИО3, ООО «Инвестиции в строительство недвижимости»);

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 02.08.2019

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 28.01.2020

от ГК АСВ – ФИО6, дов. от 23.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО2 (далее – ФИО2) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 485 577,31 руб., а также в размере 1 442 615,72 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению <***> денежных средств в общей сумме 872 683 635 руб. на расчетный счет ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее - ООО «Стройтехинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительство недвижимости» (далее - ООО «Инвестиции в строительство недвижимости») и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 названные возражения ФИО2 и заявления конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-137960/17-129-171Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения поставноелнием Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, возражения ФИО2 удовлетворены, ее требования в размере 50 485 577,31 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению <***> денежных средств в общей сумме 872 683 635 руб. на расчетный счет ФИО2 и по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100 руб. со счета ФИО3 № 40702810200622120087 в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 28.12.2010. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению <***>, 07.07.2017 и 11.07.2017 денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 30.06.2014 и № <***> от 19.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-137960/17 отменены в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделок (банковских операций) по оплате векселей за заявлению ФИО2 о погашении векселей, по перечислению денежных средств по счета ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору, прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» в счет погашения долга по кредитным договорам, в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 15.02.2021 отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению <***> денежных средств в общей сумме 872 683 635 руб. на расчетный счет ФИО2 и по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100 руб. со счета ФИО3 № 40702810200622120087 в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 28.12.2010. Также указанным судебным актом прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению <***>, 07.07.2017 и 11.07.2017 денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 30.06.2014 и № <***> от 19.06.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными и о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего должника бремя доказывания недобросовестности и информированности ответчика о финансовых проблемах Банка. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в приобщении письменной позиции и доказательств ответчиков при одновременном отказе в приобщении письменной позиции и доказательств конкурсного управляющего. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на игнорирование судом первой инстанции выводов и указаний суда кассационной инстанции. Конкурсный управляющий также ссылался на то, что суд первой инстанции не указал мотивы отклонения доводов заявителя и доказательств об аффилированности ответчиков с Банком. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что наличие акцессорных обязательств препятствует прекращению производства по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании сделок недействительными в отношении ООО «Стройиндустрия». В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не указание, либо неверное указание заявителем применения последствий недействительности сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, поскольку суд сам указывает последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФИО3 и ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 04.07.2016 между ФИО2 и «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) был заключен договор новации № НВ-1 в соответствии с условиями которого Банк обязался не позднее 04.07.2016 составить и передать ФИО2 19 векселей стоимостью 788 697 000 руб.

Указанные векселя ФИО2 приобрела за счет собственных средств, которые имелись у нее на счете Банка. Данные обстоятельства подтверждаются выписками но счету 42306810500203152099 (RUB) за период с 01.06.2012 по 14.09.2017 и за период с 01.06.2015 по 14.09.2017.

Согласно условиям договора № НВ-1 от 04.07.2016 срок платежа по указанным векселям наступил <***>, при этом общая сумма, которая должна была быть выплачена Банком ФИО2 к этой дате составляла 902 506 477 руб.

На основании акта приема-передачи ценных бумаг от 04.07.2016 векселя были переданы от Банка к ФИО2

<***> ФИО2 предъявила должнику заявление о погашении простых векселей Банка.

В этот же день, <***>, на основании акта приема-передачи ценных бумаг указанные векселя в количестве девятнадцати штук на общую сумму 902 506 477 руб. были переданы от ФИО2 к Банку.

Согласно выписке по счету № 42301810400000140037 (RUB) по заявлению ФИО2 на погашение 19 векселей Банк зачислил на ее счет денежные средства в размере 872 683 635 руб.

В свою очередь ФИО2 <***> перечислила со своего счета № 42301710400000140037 на свой счет № 42306810800204152099 денежные средства в сумме 365 820 000 руб.

11.07.2017 ФИО2 перечислила со счета № 42301710400000140037 на счет ООО «Стройиндустрия» в Банке № 40702810600022122971 денежные средства в размере 547 300 000 руб. При этом ООО «Стройиндустрия» осуществило погашение задолженности перед Банком по Кредитному договору № <***> от 30.06.2014 в размере 153 648 196,40 руб. и по Кредитному договору № <***> от 19.06.2015 в размере 456 077 733,07 руб.

12.07.2017 ФИО2 перечислила со счета № 42301710400000140037 на счет ФИО7 в Банке № 40817810070040138417 денежные средства в размере 9 730 000 руб. При этом ФИО3 осуществил погашение задолженности перед Банком по Кредитному договору № <***> от 28.12.2010 в размере 9 685 100 руб.

По итогам произведенных операций на счете ФИО2 № 42301710400000140037 по состоянию на 20.07.2017 остались денежные средства в сумме 42 615,72 руб., а на счете № 42306810800204152099 остаток составил 366 138 577,31 руб.

Согласно уведомлению от 29.11.2017 и уведомлению от 09.02.2018 конкурсный управляющий включил требования ФИО2 в общем размере 366 181 193,03 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

ФИО2, возражая по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд с заявлением, в котором указывала на то, что ее требования в размере 50 485 577, 31 руб. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что банковские операции по обналичиванию вексельных обязательств в виде платежей от <***> на сумму 872 683 635 руб. на счет ФИО2, а также банковские операции по погашению ООО «Стройиндустрия» и ФИО3 задолженности по кредитным договорам, заключенным в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в части, касающейся выводов о представлении Соколовой О.М. надлежащих доказательств того, что требования в размере 50 485 577, 31 руб. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», вступило в законную силу.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по обналичиванию вексельных обязательств в виде платежей на счет Соколовой О.М., банковских операций по погашению Кравченко Ю.В. обязательств по кредитному договору, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом, установив, что ООО «Стройинустрия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции прекратил производство в отношении данного общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с <***> по 12.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь – 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре – конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, обналичивание вексельных обязательств произведено ФИО2 точно в срок, указанный в договоре № НВ-1 от 04.07.2016, следовательно, действия по предъявлению векселей в Банк в установленный соглашением срок, не могут считаться выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, связанные с возникновением обязательств Банка перед ФИО2 по договору от 04.07.2016 № НВ-1, а именно, на чем основано обязательство Банка перед ФИО2 передать собственные векселя (основание возникновения вексельного обязательства), обстоятельства передачи Банком векселей ФИО2, а затем предъявление данных векселей ФИО2 Банку.

При этом конкурсный управляющий при рассмотрении дела не оспаривал действительность спорных векселей, имеющихся ранее в распоряжении ФИО2, как не оспаривал и факт наличия данных векселей в ее распоряжении и реальность операций по приобретению векселей.

Кроме того, согласно платежному поручению № 67757 от <***> Банк, выступая в качестве налогового агента, перечислил на счет УФК по г.Москве (ИФНС России по г.Москве) налог на доходы физического лица ФИО2 в сумме 29 822 842 руб. Указанная банковская операция конкурсным управляющим не оспаривается.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на аффилированность, иную взаимосвязь ФИО2 с Банком или на то, что ответчик знала или могла знать о наличии финансовых трудностей у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в период совершения действий по предъявлению векселей.

Кроме того, добросовестность ФИО2 подтверждается также, тем, что на момент отзыва лицензии у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» остаток денежных средств на ее счетах составлял значительную сумму (более 300 млн.руб.).

Все денежные средства ФИО2, оставшиеся на счетах Банка, были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Банка

Таким образом, при совершении оспариваемых операций, имущественные требования ФИО2 фактически не претерпели изменения в очередности, что не нарушает интересы иных кредиторов Банка.

Что касается доводов о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности сделки по погашению ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Действительно, по общему правилу досрочный возврат кредита в отсутствие разумных экономических причин не может быть отнесен к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако в настоящем обособленном споре ФИО3 представлены доказательства того, что гашение кредита являлось экономически обоснованным, так как имело место существенная экономия на процентах за пользование кредитом.

Кроме того, ранее ФИО3 осуществлял аналогичные операции по досрочному погашению кредита, а именно: 04.09.2012 в размере 300 000 руб., 01.10.2012 в размере 300 000 руб., 02.07.2014 в размере 2 714 900 руб., 22.05.2015 в размере 900 000 руб., 20.10.2015 в размере 100 000 руб.

Что касается вопроса о превышении размера оспариваемых банковских операций одного миллиона рублей, а также 1 % стоимости активов должника, то при разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении названных презумпций, установленных Законом о банкротстве и Постановлением № 63. Учитывая, указанные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации сделок, как выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Стройиндустрия» в счет погашения задолженности по кредитным договорам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из материалов дела между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО «Стройиндустрия» был заключен кредитный договор № <***> от 30.06.2014, кредитный договор № <***> от 19.06.2015, договор залога имущественных прав № Д3-4114/5176 от 15.01.2015, договор залога имущественных прав № ДЗ-5535 от 19.06.2015, договор ипотеки № 5176 от 04.04.2017 и договор ипотеки № 5535/2 от 04.04.2017.

Также в обеспечение кредитного договора № <***> от 19.06.2015 между Банком были заключены с ООО «Стройтехинвест» (ОГРН <***>) договор ипотеки № ДИ-5535/1 от 22.12.2015 и с ООО «Инвестиции в строительство недвижимости» (ОГРН <***>) договор ипотеки № ДИ-5535 от 22.12.2015.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» № 40702810600022122971, по счету, открытому для отражения операций по кредитному договору № <***> от 30.06.2014, № 45208810600201641510 и по счету, открытому для учета процентов по кредитному договору № <***> от 30.06.2014, № 47427810500203641510, по счету, открытому для отражения операций по кредитному договору № <***> от 19.06.2015, № 45207810200204641510 и по счету, открытому для учета процентов по кредитному договору № <***> от 19.06.2015 № 47427810800204641510 в целях погашения кредита Заемщика по кредитному договору <***>, 07.07.2017 и 11.07.2017 были проведены операции на сумму 609 725 929,47 руб.

При этом денежные средства на счете ООО «Стройиндустрия» № 40702810600022122971 сформировались следующим образом:

- в размере 1 788 625 руб. были получены со счета ФИО8 № 40817810200000134328,

- в размере 24 343 799 руб. были получены со счета ФИО9 № 40817810200000137639, а также в результате перевода денежных средств со счета ФИО8 № 40817810200000134328,

- в размере 5 643 000 руб. и 10 662 876,00 руб. были получены со счета ФИО10 № 40817810600000140116,

- в размере 547 300 000 руб. были получены со счета ФИО2 № 42301810400000140037.

В соответствии с представленными в материалах дела доказательствами ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) ликвидировано, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц; доказательств о наличии правопреемника у ООО «Стройиндустрия» в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в рамках дела № А40-50268/20-17-362 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 26.08.2019 № 135862 о предстоящем исключении ООО «Стройиндустрия» из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 28.08.2019 о предстоящем исключении ООО «Стройиндустрия» из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании незаконным решения от 12.12.2019 об ООО «Стройиндустрия»; о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2197749072673 от 12.12.2019 о прекращении юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, конкурсному управляющему ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Доказательств о наличии правопреемника у ООО «Стройиндустрия» в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Стройиндустрия» до 11.05.2018.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 11.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой ФИО3 перестал являться генеральным директором ООО «Стройиндустрия», вместо него в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора был включен ФИО11 При этом ФИО3 не подписывал решения о смене генерального директора и не обращался с какими-либо заявлениями по данному вопросу в налоговый орган. В связи с чем ФИО3 обратился с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области и в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве. Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 12 л.д. 117-123). По указанным причинам ООО «Стройиндустрия» и ФИО3 не смогли произвести возврат занятых денежных средств, полученных от ФИО2 по договорам займа.

Иных доказательств, опровергающих пояснения ФИО3 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО2 получила от ООО «Стройиндустрия» или ФИО3 денежные средства или иным способом удовлетворила свои требования, основанные на договорах займа, заключенных между ФИО2, ООО «Стройиндустрия» и ФИО3

Размер платежей произведенных ООО «Стройиндустрия», нельзя считать существенно отличающимся от ранее осуществленных ООО «Стройиндустрия» операций. В материалах дела представлен кредитный договор № <***> от 19.06.2015 и кредитный договор № <***> от 30.06.2014, а также выписка по счёту № 40702810600022122971 ООО «Стройиндустрия».

Из указанной выписке следует, что ООО «Стройиндустрия» осуществляло регулярное обслуживание и погашение кредита. Согласно выписке по счёту № 40702810600022122971 ООО «Стройиндустрия» за период с 01.01.2017 по 24.07.2017 по кредитному договору № <***> перечислило в счёт погашения задолженности по кредиту более 45 000 000 руб., по кредитному договору № <***> перечислило в счёт погашения задолженности по кредиту более 5 000 000 руб.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том. что погашение кредита является нетипичной сделкой не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

При этом оспариваемые банковские операции были совершены внутрибанковскими проводками, без задействования корреспондентского счета. При этом ООО «Стройиндустрия» и другие участники оспариваемых сделок являлись клиентами одного кредитного учреждения.

Кроме того, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Инвестиции в строительство недвижимости», которое поручилось перед Банком по обязательствам ООО «Стройиндустрия» путем заключения договора ипотеки, также прекратило деятельность, в связи с ликвидацией.

Также как правильно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий должника вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, указывающие на то, что договоры залога имущественных прав № ДЗ-4114/5176 от 15.01.2015, № ДЗ5535 от 19.06.2015, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройиндустрия» были зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.

Кроме того, квартиры, указанные в Приложении № 1 к договору залога имущественных прав № ДЗ-5535 от 19.06.2015, не соответствуют данным проектной декларации, находящейся в материалах дела.

Таким образом, конкурсным управляющим в установленном законом порядке не доказан сам факт возникновения у Банка права залога по договорам № ДЗ-4114/5176 от 15.01.2015 и № ДЗ-5535 от 19.06.2015.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части, касающейся ООО «Стройиндустрия».

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что все оспариваемые сделки должны рассматриваться во взаимосвязи друг с другом, поскольку данное обстоятельство подтверждает отсутствие у Банка денежных средств на счету для совершения спорных банковских операций отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, как указывалось ранее согласно платежному поручению № 67757 от <***> Банк, выступая в качестве налогового агента, перечислил на счет УФК по г.Москве (ИФНС России по г.Москве) налог на доходы физического лица ФИО2 в сумме 29 822 842 руб. Фактическое исполнение данной банковской операции конкурсным управляющим не оспаривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего должника бремя доказывания недобросовестности и информированности ответчика о финансовых проблемах Банка отклоняются, как противоречащие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, заявляя о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, по причине аффилированности сторон не представляет при этом в материалы дела надлежащих доказательств. То, что интересы ФИО2 и интересы контролирующего должника лица - ФИО12 представлял один и тот же адвокат не подтверждает аффилированности сторон.

Довод апелляционной жалобы об игнорирование судом первой инстанции выводов и указаний суда кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в приобщении письменной позиции и доказательств ответчиков при одновременном отказе в приобщении письменной позиции и доказательств конкурсного управляющего отклоняется, как необоснованный. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (как при первоначальном рассмотрении, так и при новом рассмотрении) конкурсный управляющий должника не был лишен возможности представлять в материалы дела письменные пояснения и доказательства; данное право конкурсным управляющим реализовывалось, что подтверждается приобщенными в материалы дела документами, повторное приобщение документов, которые ранее были уже приобщены, является нецелесообразным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие акцессорных обязательств препятствует прекращению производства по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании сделок недействительными в отношении ООО «Стройиндустрия» противоречит нормам процессуального законодательства. При это ссылки конкурсного управляющего на иную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не указание, либо неверное указание заявителем применения последствий недействительности сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, поскольку суд сам указывает последствия недействительности сделки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Учитывая, что суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, соответственно не имелось и оснований для применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Межтопэнергобанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

ФИО13