Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-26468/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26468/17
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елсуковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу №А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Ширяева Дениса Вячеславовича, Ширяевой Татьяны Владиславовны о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования ФИО3 и ФИО4 в размере:

1 546 326 рублей - убытки в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве,

812 595 рублей 45 копеек - убытки за уплату процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита,

1 621 817 рублей 81 копейка - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участия в долевом строительстве,

268 018 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

10 000 рублей - компенсация морального вреда,

40 126 рублей 89 копеек - судебные расходы,

2 129 378 рублей 96 копеек — штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а всего - 6 428 263 рубля 76 копеек (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40, 42, 62-65, 201.1, 201.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года в признании заявления ФИО3, ФИО4 обоснованным и введении процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкспертСтрой" было отказано. Заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции (л.д. 67-70).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2183/18 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу ФИО3, ФИО4 было взыскано 1 621 817 рублей 81 копейка процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, 268 018 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 1 546 326 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, 812 595 рублей 45 копеек убытков за уплату процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 129 378 рублей 96 копеек штрафа, 126 рублей 89 копеек расходов в связи с направлением досудебной претензии, 40 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, в остальной части иска было отказано (л.д. 29-38).

Поскольку указанное решение исполнено не было ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление кредиторов без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленные суммы задолженности не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2183/18 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу ФИО3, ФИО4 было взыскано 1 621 817 рублей 81 копейка процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, 268 018 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 1 546 326 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, 812 595 рублей 45 копеек убытков за уплату процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 129 378 рублей 96 копеек штрафа, 126 рублей 89 копеек расходов в связи с направлением досудебной претензии, 40 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, в остальной части иска было отказано (л.д. 29-38).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что возбуждение дела о банкротстве возможно на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением прямо указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае требование ФИО3 и ФИО4 включают в себя, в том числе 1 546 326 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве и 812 595 рублей 45 копеек убытков за уплату процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита.

Таким образом, указанные суммы являются реальным ущербом, причиненным кредиторам в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В отличие от упущенной выгоды реальный ущерб не поименован в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем данные суммы должны учитываться при установлении требований кредиторов и наличия признаков банкротства у должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 307-ЭС17-14888 (по делу N А218181/2016) и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 года N Ф05-5469/2018 по делу N А40-216845/2017.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ФИО3 и ФИО4 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредиторов по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу № А41-26468/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк