Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-77755/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27744/2021

Дело № А40-77755/20
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-77755/20

по исковому заявлению АО "ТЕХНОЛИГА"

к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.10.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЕХНОЛИГА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ответчик) о снижении суммы начисленной ответчиком неустойки в размере 85 267 344, 88 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 9 942 362, 21 руб.; зачтении 9 942 362, 21 руб. в счет суммы исковых требований основного долга ответчика по Соглашению № 6 от 24.03.2015 к Договору поставки № 7362/14 от 25.11.2014; взыскании задолженности по Соглашению № 6 от 24.03.2015 к Договору поставки № 7362/14 от 25.11.2014 в размере 15 894, 192, 39, задолженности по Соглашению № 22 от 15.08.2017 к Договору поставки № 7362/14 от 25.11.2014 в размере 21 374 543, 45 руб., задолженности по Договору подряда № 3933/17 от 02.10.2017 в размере 15 870 531, 72 руб., задолженности по Договору № 430/19 от 13.02.2019 в размере 22 185 705, 11 руб.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 925 159 руб. 18 коп., неустойку, начисленной на сумму долга 75 324 972 руб. 67 коп. с 24.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 2 925 159,18 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 75 324 972,67 руб. с 24.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 21.11.2014 между сторонами был заключен Глобальный договор поставки №7362/14 (Договор №7362/14), согласно п.1.1.2. Договора №7362/14 Стороны определили данный Договор №7362/14 как рамочный, согласно которому Истец обязался поставить Ответчику Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить такой Товар на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, и на основании которого Стороны могут оформлять и заключать отдельные Соглашения по форме Приложения №1 к Договору №7362/14, с указанием всех существенных условий необходимых Истцу для выполнения обязательств по Договору №7362/14, которые являются неотъемлемой частью Договора №7362/14 (п. 1.2. Договора).

На основании п. 1.2. Договора №7362/14 Сторонами были заключены Соглашение №6 от 24.03.2015, Соглашение №22 от 15.08.2017, согласно которым Истец обязался поставить Ответчику Товар, определенный в Спецификациях (п. 1.1. Соглашений).

За период с 15.08.2019 по 09.10.2019 в рамках Соглашения №6 от 24.03.2015 к Договору №7362/14, Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 25 836 554, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №15081901 от 15.08.2019, №20091903 от 20.09.2019, №17091901 от 17.09.2019, №18091901 от 18.09.2019, №10101903 от 10.10.2019, №18091902 от 18.09.2019, №10101904 от 10.10.2019, №19091901 от 19.09.2019, №20091902 от 20.09.2019, №10101905 от 10.10.2019, №24091901 от 24.09.2019, №10101906 от 10.10.2019, №09101901 от 09.10.2019.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.3.1. Соглашения №6 от 24.03.2015 к Договору №7362/14 Стороны согласовали порядок расчетов за поставленный Товар в течении 60 календарных дней с даты получения Ответчиком оригинала счета. Оплата производится в российских рублях.

За период с 25.07.2019 по 20.09.2019 в рамках Соглашения №22 от 15.08.2017 к Договору №7362/14, Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 21 374 543, 45 руб., в подтверждении чего имеются товарные накладные.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения №22 от 15.08.2017 к Договору №7362/14 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 10.07.2018 Стороны согласовали порядок расчетов за поставленный Товар в течении 75 календарных дней с даты получения Ответчиком оригинала счета. Оплата производится в российских рублях.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки в полном объеме не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в указанной части, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в размере 25 836 554, 60 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования ответчика о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, учитывая, что в одностороннем порядке ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о зачете встречных однородных требований - суммы неустойки, предъявленной к зачету в размере 85 267 344, 88 руб. с приложением расчетов, ввиду просрочки исполнения истцом обязательств по Договору.

1.ШК-04/35143 от 17.10.2019 г. на сумму 464 554,25 руб.

2.ШК-04/36736 от 30.10.2019 г. на сумму 5 060 952,43 руб.

3.ШК-04/32139 от 01.10.2019 г. на сумму 22 966 080,14 руб.

4.ШК-04/31959 от 01.10.2019 г. на сумму 60 110 889,11 руб.

ИТОГО: 88 602 475,93 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки заявленной к зачету ответчиком по заявлению истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной ответчиком неустойки до 9 942 362, 21 руб. (согласно расчету истца, рассчитанная исходя из двухкратной учетной ставки Банка России) на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец осуществил поставку некомплектно, поскольку отсутствовали опциональные съемные крыши, в связи с чем, все шкафы находились у ответчика и почти год не выдавались им на объекты, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, по согласованию с техническими специалистами ответчика, в целях удобства и для обеспечения простоты монтажа оборудования на объектах, в состав отгружаемых аппаратных шкафов всегда штатно включена съемная крыша, а в состав батарейного шкафа - цоколь.

Эта информация также отражена в технических паспортах на оборудование, данные шкафы выполнены в климатическом исполнении УХЛ 2 (ГОСТ 15150-69).

Таким образом, если наличие в составе комплекта шкафов установочного цоколя является необходимым условием для монтажа оборудования на объекте, то наличие опциональных съемных крыш, предназначающихся для установки на батарейные шкафы при горизонтальном способе монтажа оборудования, является желательным, но не обязательным условием.

Отсутствие опциональной съемной крыши не влияет на эксплуатационные характеристики батарейных шкафов и оборудование на объекте может быть смонтировано без них.

Таким образом, отсутствие крыши, не могло повлечь невозможность использование поставленного оборудования.

С учетом также и указанных обстоятельств судом первой инстанции была снижена неустойка согласно ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по Соглашению № 6 от 24.03.2015 к Договору поставки № 7362/14 от 25.11.2014 частично, учитывая доводы истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ при применении ст. 410 ГК РФ в качестве зачета.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между сторонами был заключен Договор подряда №3933/17 (Договор №3933/17), согласно которому Истец обязался по заданиям Ответчика и в соответствии с условиями Договора №3933/17 выполнять Работы на Объектах Ответчика, поставлять Материалы и Оборудование, выполнить по заданию Ответчика комплекс работ по проектированию, монтажу, настройке и запуску оборудования систем кондиционирования воздуха и вентиляции и/или иного оборудования (далее - «Оборудование»), устанавливаемого на объектах Ответчика (далее - «Объект»), в том числе, но не ограничиваясь перечисленным: проектные работы по разработке технической документации, необходимой для производства монтажных и пуско-наладочных работ, монтажу, демонтажу и пуско-наладке Оборудования, иные работы по заданию Ответчика (Работы), а Ответчик обязался принять и оплатить эти Работы, Материалы и Оборудование в соответствии с условиями Договора №3933/17. Перечень Работ, выполняемых по настоящему Договору №3933/17, приводится в Приложении № 2 («Перечень и стоимость Работ»), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора №3933/17. (п.п. 3.1.-3.2. Договора №3933/17).

Работы выполняются Истцом на основании Ответчика (Приложение № 4 к Договору №3933/17), оформленной в соответствии с п.3.1. Договора, Технического задания (ТЗ, Приложение №1 к Договору №3933/17), разрабатываемого и представляемого Ответчиком до начала производства Работ, и Сметы, в установленных Договором №3933/17 случаях -дополнительных соглашений/дополнений, принимаются и оплачиваются Ответчиком Истцу на основании Акта сдачи-приемки выполненных Работ. Перечень, виды, срок, стоимость Работ, Материалов, Оборудования, место выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Сметах к настоящему Договору №3933/17, которые являются его неотъемлемой частью. Сметы на работы формируются на основании утвержденных в Прайс-листе к данному Договору №3933/17 расценок (Приложение №2 к Договору №3933/17). (п.3.4., п.3.6. Договора №3933/17).

Стоимость Работ по каждой Заявке на Работы определяется на основании Единичных расценок (Приложение №2) и Сметы на выполняемые подрядные Работы (по форме Приложения №3) и фактических объемов Работ, выполненных по Заявке на Работы, (п.4.1.Договора №3933/17).

За период с 05.10.2018 по 09.08.2019 Истец выполнил по заявкам Ответчика работы и оказал производственные услуги на общую сумму 15 870 531, 72 руб. (основная задолженность).

Ответчиком работы по вышеуказанным Актам были приняты без замечаний.

Согласно п. 7.3.10. Договора Ответчик обязался оплачивать принятые Работы, Материалы и Оборудование в соответствии с условиями Договора №3933/17.

Согласно условиям Договора №3933/17, оплата по Договору №3933/17 определяется в российских рублях, без учета НДС, который дополнительно взимается по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Расчеты по настоящему Договору №3933/17 с Истцом производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре №3933/17.

Оплата стоимости выполненных и принятых Работ осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика оригинала Счета.

Счет выставляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания без замечаний Ответчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ (Типовая форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (типовая форма КС-3), счет-фактуру. Датой исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца, (п.п.6.1.-6.4. Договора №3933/17).

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела доказано, что истец выполнил работы надлежащим образом, доказательств оплаты работ на сумму 15 870 531, 72 руб. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между сторонами был заключен Рамочный договор №430/19 (Договор №430/19), согласно которому Истец обязался по заданиям Ответчика выполнять обязательства по поставке Оборудования на Объекты, выполнять работы по предпроектному обследованию Объектов и исходных данных, предоставляемых Ответчиком, а также проектно-изыскательские работы и иные работы, связанные с подготовкой к установке Оборудования (Подготовительные работы) (п.п.2.1.-2.4. Договора №430/19), а Ответчиком обязался принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Истцом Работы, (п.2.3. Договора №430/19).

Стороны согласовали, что Цена Оборудования и стоимость Работ определяется Сторонами в Заказах на основании расценок, установленных в Приложении № 3 к Договору №430/19. Цены по настоящему Договору №430/19 устанавливаются в рублях без учета налога на добавленную стоимость, который дополнительно уплачивается по ставке, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.3.1.,3.2. Договора №430/19).

За период с 09.08.2019 по 10.09.2019 Истец по заданиям Ответчика поставил и выполнил работы на общую сумму 22 185 705, 11 руб.

Ответчик Работы по вышеуказанным Актам были приняты без замечаний. Согласно п. 4.4.3. Договора №430/19 Ответчик обязался оплачивать поставленное Истцом Оборудование, выполненные Работы.

Согласно условиям Договора №430/19, Оплата поставленного по каждому Заказу Оборудования производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Истцом в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (УПД) по каждому Заказу.

Оплата Работ по каждому Заказу производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Истцом в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому Заказу, (п.п.3.5.,3.6. Договора №430/19).

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела доказано, что истец выполнил работы надлежащим образом, доказательств оплаты работ на сумму 22 185 705, 11 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания сумм основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 2 925 159,18 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга 75 324 972,67 руб. с 24.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом уточнялись исковые требования (т. 11 л.д. 10-12), кроме того, судом первой инстанции указанные уточнения были приняты.

Согласно указанным уточнениям исковых требований истец просил снизить сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 85 267 344, 88 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 9 942 362, 21 руб.; зачесть 9 942 362, 21 руб. в счет суммы исковых требований основного долга ответчика по Соглашению № 6 от 24.03.2015 к Договору поставки № 7362/14 от 25.11.2014; взыскать задолженность по Соглашению № 6 от 24.03.2015 к Договору поставки № 7362/14 от 25.11.2014 в размере 15 894, 192, 39, задолженность по Соглашению № 22 от 15.08.2017 к Договору поставки № 7362/14 от 25.11.2014 в размере 21 374 543, 45 руб., задолженность по Договору подряда № 3933/17 от 02.10.2017 в размере 15 870 531, 72 руб., задолженность по Договору № 430/19 от 13.02.2019 в размере 22 185 705, 11 руб.

Таким образом, в уточненных требованиях истец не взыскивал неустойку.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об опечатке (технической ошибке) в ходатайстве истца об уточнении исковых требований, указал, что по каждой задолженности истец взыскивает также и неустойку, при этом, также указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку только по задолженности по Соглашению № 6 от 24.03.2015 к Договору поставки № 7362/14 от 25.11.2014. В дальнейшем, истец отказался от указанных пояснений относительно технических ошибок. Признал последние уточнения иска в порядке ст. 49 АПК – правильными.

В судебном заседании уполномоченным представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 2 925 159,18 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 75 324 972,67 руб. с 24.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

Последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частичный отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление общества о частичном отказе от исковых требований, подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО "ТЕХНОЛИГА" от исковых требований в части начисления неустойки в размере 2 925 159,18 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 75 324 972,67 руб. с 24.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

В данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-77755/20 отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1