Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А75-16663/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16663/2023
20 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11511/2024) общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» на определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16663/2023 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 30.01.2024 сроком действия до 30.01.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (далее – ответчик, ООО ТД «ЮТПК»), обществу с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее – ответчик, ООО «ТПК»), в котором просила установить на срок 49 лет право ограниченного пользования соседними участками (сервитут), кадастровый номер: 86:10:0101088:56 и кадастровый номер: 86:10:0101088:338, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, Восточный промрайон, ул.Сосновая, принадлежащих ООО «ТПК» и ООО ТД «ЮТПК» соответственно, в пользу ИП ФИО1, для беспрепятственного прохода и проезда транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами: 86:10:0101088:33, 86:10:0101088:34 и 86:10:0101088:110 на условиях поквартальной оплаты среднерыночной стоимости аренды части участка, обременённого сервитутом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сургутская база

комплектации», общество с ограниченной ответственностью «Вариа», акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей», общество с ограниченной ответственностью «БАС», Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрация города Сургута, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Геосинтекс», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгра», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Террастрой» (далее – третьи лица).

От сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлены вопросы, предложены кандидатуры экспертов.

Определением от 28.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16663/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» (далее – ООО «СургутЭкспертиза») ФИО7 и ФИО8 Срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения установлен в течение 30 рабочих дней со дня получения настоящего определения и необходимых документов, но не позднее 23.08.2024.

В указанном определении суд первой инстанции определил предварительный размер вознаграждения экспертов 200 000 руб., указав, что окончательный размер вознаграждения экспертам будем определен по результатам проведения экспертизы. По окончании проведения экспертизы экспертному учреждению необходимо представить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры счет (счет- фактуру) на оплату услуг по проведению экспертизы.

10.07.2024 от ООО ТД «ЮТПК» поступило заявление об отводе экспертам ФИО7 и ФИО8, а также ходатайство постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Определением суда от 05.09.2024 заявление ООО ТД «ЮТПК» об отводе экспертам и постановке перед экспертами дополнительных вопросов оставлено без удовлетворения. Производство проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024, возобновлено. Экспертной организации указано представить в суд заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не позднее 04.10.2024.

03.10.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО «СургутЭкспертиза» посредством системы «Мой арбитр» поступило экспертное заключение № 24/09-024, а также счет на оплату от 03.10.2024 № 01 на сумму 200 000 руб. за услуги проведения судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции установил, что ООО ТД «ЮТПК» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежную сумму в общем размере 437 000 руб. по платежным поручениям от 23.11.2023 № 1054 на сумму 267 000 руб., от 21.03.2024 № 233 на сумму 170 000 руб.

Третье лицо - ООО «Геосинтекс» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежную сумму в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2023 № 1657.

Определением от 16.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- перечислить ООО «СургутЭкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 200 000 руб., внесенных ООО ТД «ЮТПК» по платежному поручению от 23.11.2023 № 1054 на сумму 267 000 руб.;

- возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры плательщику – ООО ТД «ЮТПК» денежные средства в размере 67 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.11.2023 № 1054, и в размере 170 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.03.2024 № 233;

- возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры плательщику – ООО «Геосинтекс» денежные средства в общем размере 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.11.2023 № 1657.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ЮТПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение о перечислении денежных средств экспертам, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, при распределении судебных расходов; разрешая вопрос о выплате эксперту вознаграждения, суд первой инстанции не оценил представленное в дело заключение эксперта от 03.10.2024 № 24/09-024 по правилам статей 68 и 71 АПК РФ на предмет соответствия выводов эксперта содержанию заключения, наличия либо отсутствия нарушений (существенных либо устранимых), добросовестного выполнения экспертом порученной ему работы, с учетом поставленных на разрешение вопросов; судебное заседание, на котором будет исследовано экспертное заключение, назначено на 01.11.2024; ООО «ТД «ЮТПК» полагает, что поставленные перед экспертами ООО «СургутЭкспертиза» задачи не выполнены, услуги оказаны некачественно, ответы на поставленные судом вопросы экспертами не даны; кандидатура ООО «СургутЭкспертиза» была предложена стороной истца, на разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные истцом, вопросы ответчиков были немотивированно отклонены, между тем оплата экспертизы произведена за счет ООО ТД «ЮТПК».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ИП ФИО1, ООО «ТПК» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «ЮТПК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части перечисления денежных средств экспертам отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд установил основания для его отмены, принимая во внимание следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку с учетом положений статей 101, 106, 109 АПК РФ рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту и возвращении денежных средств лицам, участвующим в деле, является разрешением вопроса о судебных расходах, соответствующее определение о выплате вознаграждения в силу абзаца четвертого части 2 статьи 112 АПК РФ может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. В тоже время по смыслу распределения судебных расходов, процессуальное законодательство не предусматривает выплату вознаграждения эксперту за любое производство работ в отрыве от предмета исследования, который остался фактически не разрешенным.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость

фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно пункту 26 Постановления № 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 307-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 109 АПК РФ указал, что обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, поскольку обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ), постольку оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен, не дана оценка экспертному заключению № 24/09-024 по итогам его исследования, ООО ТД «ЮТПК» оспаривает данное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах итоговое исследование заключения эксперта возможно только путем оценки такого заключения судом при принятии решения, в связи с чем перечисление денежных средств эксперту произведено преждевременно, с нарушением установленного порядка, без учета разъяснений Постановления № 23.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия

арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту связано с распоряжением депозитным счетом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (вне компетенции суда апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, определение об оплате вознаграждения экспертной организации подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который подлежит разрешению при/после принятия решения по существу спора, в котором будет дана оценку данному заключению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16663/2023 в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в сумме 200 000 руб. отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая