Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А71-3860/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13902/2017-ГК


г. Пермь


20.11.2017 Дело № А71-3860/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Производственно-строительная фирма «Постольский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-3860/2017

по иску ООО «Малопургинская механизированная строительная организация» (ОГРН 103180000000517, ИНН 1816002646)

к ООО Производственно-строительная фирма «Постольский» (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» (далее – истец, общество «Малопургинская МСО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Постольский» (далее – ответчик, общество ПСФ «Постольский») о взыскании 460 561 руб. 03 коп. задолженности по договору на строительство многоквартирного дома от 31.12.2014, 58 097 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2015 по 27.03.2017 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 373 руб.,а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в построенном истцом объекте отсутствуют неустранимые недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению. В жалобе ответчик ссылается на наличие в выполненных истцом работах недостатков в отношении газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Отмечает, что в производстве Малопургинского районного суда Удмуртской Республики находятся дела по искам граждан к администрации МО «Малопургинский район», ООО ПСФ «Постольский» о приведении квартир по адресу: д. Гожня, ул. Луговая, 29а, в соответствие с техническими условиями муниципального контракта.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: протокол обыска от 28.04.2017, определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017, исковые заявления Крылова В.А., Косарева В.И., Охотниковой А.Н. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние от 28.07.2017, от 31.07.2017, судебные повестки по гражданским делам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство (определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а также истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку часть из указанных документов (определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017, от 22.09.2017, исковые заявления Крылова В.А., Косарева В.И., Охотниковой А.Н. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние от 28.07.2017, от 31.07.2017, судебные повестки по гражданским делам) изготовлена после принятия судом решения, поэтому указанные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, в связи с чем не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции, а копия протокола обыска от 28.04.2017 содержится в материалах дела (л.д. 41-45), оснований для ее повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ПСФ «Постольский» (заказчик) и «Малопургинская МСО» (подрядчик) заключен договор на строительство многоквартирного дома от 31.12.2014 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и на свои финансовые средства построитель объект строительства – многоквартирный дом с жилыми помещениями (квартирами) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, располагающийся на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а, и передать заказчику, а заказчик обязался принять указанный объект строительства и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался передать заказчику многоквартирный дом в соответствии с «Техническими требованиями», представленными в Приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 6 880 160 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи многоквартирного дома с квартирами и общим имуществом многоквартирного дома, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры или счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора приемка многоквартирного дома с жилыми помещениями (квартирами) осуществляется после уведомления от подрядчика о готовности объекта к приемке в течение 5 дней. По приемке многоквартирного жилого дома от подрядчика к заказчику оформляется двухсторонний акт приема-передачи многоквартирного дома с жилыми помещениями (квартирами). После приемки в течение 10 дней заказчик обязан получить в установленном порядке Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 6 880 160 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: Акт приемки объекта капитального строительства от 01.10.2015, универсальный передаточный документ № 66 от 15.10.2015, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2015 № 18-ru18516000-355-2015, выданное администрацией муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 460 561 руб. 03 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 27.03.2017 в сумме 58 097 руб. 79 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ в материалы дела представлены: Акт приемки объекта капитального строительства от 01.10.2015, универсальный передаточный документ № 66 от 15.10.2015, подписанные сторонами в отсутствие претензий, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2015 № 18-ru18516000-355-2015.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ (существенные недостатки). Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, с учетом получения Разрешения на ввод объекта (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Луговая, д. 29а) в эксплуатацию, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, что по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам с учетом распределения бремени доказывания, установленного статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ. Вместе с тем, доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено, встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что разделом 8 договора установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу № А71-3860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи



Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина