Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А33-6630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года

Дело № А33-6630/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой»,

об оспаривании действий (бездействия),

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, к УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району Красноярска ФИО1, выразившегося в грубом нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа № ФС № 031014545, выданного 27.06.2019 в отношении должника ООО «ПрофитСтрой», длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 102198/19/24011-ИП от 01.08.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2020 ненадлежащий ответчик - ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска заменен на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, на основании заявления АО «Буреягэсстрой» от 11.07.2019 № 15-221 с приложением исполнительного листа серии ФС № 031014545 от 27.06.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу № А33-9862/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 102198/19/24011-ИП о взыскании с должника ООО «ПрофитСтрой» задолженности в размере 1 537 066 руб. 51 коп. в пользу взыскателя АО «Буреягэсстрой».

12.12.2019 заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о предоставлении информации по исполнительному производству от 10.12.2019 № 15-445.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, заявление о предоставлении информации вручено получателю 11.01.2020 (почтовый идентификатор 67502042002462).

Вместе с тем, по состоянию на 12.02.2020 в адрес заявителя запрашиваемая информация не поступала, равно как и не исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу № А33-9862/2018.

Полагая, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель бездействует, акционерное общество «Буреягэсстрой» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения достаточных исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности с должника ООО «ПрофитСтрой» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления АО «Буреягэсстрой» во исполнение исполнительного листа серии ФС № 031014545 от 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 102198/19/24011-ИП о взыскании с должника ООО «ПрофитСтрой» в пользу взыскателя АО «Буреягэсстрой» суммы задолженности в размере 1 537 066 руб. 51 коп.

В материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств, подтверждающих факт отправки либо вручения взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (реестр заказных почтовых отправлений, уведомление о вручении потового отправления).

В связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 102198/19/24011-ИП, данное бездействие является незаконным, нарушает требования части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что заявитель не располагал информацией о ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу № А33-9862/2018, 12.12.2019 заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о предоставлении информации по исполнительному производству от 10.12.2019 № 15-445.

Согласно информации размещенной на сайте Почта России заявление о предоставлении информации вручено получателю 11.01.2020 (почтовый идентификатор 67502042002462).

Вместе с тем, по состоянию на 12.02.2020 в адрес заявителя запрашиваемая информация не поступала, как и не исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу № А33-9862/2018.

В материалы рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем также не представлено доказательств ответа на запрос взыскателя.

Поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило длительное неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу № А33-9862/2018, на основании которого выдан исполнительного листа серии ФС № 031014545 от 27.06.2019 о взыскании с должника ООО «ПрофитСтрой» в пользу взыскателя АО «Буреягэсстрой» суммы задолженности в размере 1 537 066 руб. 51 коп.

Определением от 02.03.2020 суд обязал ответчика представить в материалы рассматриваемого дела материалы исполнительного производства.

Определением от 25.05.2020 суд обязал ответчика представить в материалы рассматриваемого дела материалы исполнительного производства в полном объеме, поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что могут быть иные документы, не представленные суду с копиями исполнительного производства к заседанию.

Дополнительные документы ответчиком не представлены.

Из содержания копии материалов исполнительного производства № 102198/19/24011-ИП, представленных ответчиком, следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу № А33-9862/2018 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: вынесен запрет о совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении бульдозера 2012 г.в., желтого цвета (постановление от 16.08.2019); обращено взыскание на денежные средства должника в размере суммы задолженности по исполнительному производству, находящиеся на счете в Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие» (постановление от 12.08.2019); осуществлен выход по адресу: <...> (акт совершения исполнительных действий от 09.09.2019).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно материалам дела, исполнительное производство возбуждено 01.08.2019, с рассматриваемым заявлением АО «Буреягэсстрой» обратилось 17.02.2019, то есть, к этому моменту судебным приставом-исполнителем уже должны были быть совершены исполнительные действия, достаточные для исполнения исполнительного документа, вместе с тем доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Для применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю необходимо установить местонахождение должника и установить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для совершения действий по принудительному взысканию задолженности (добровольный срок на исполнение не предоставлен). В отсутствие указанных доказательств судебный пристав-исполнитель не имеет возможности взыскать с должника исполнительский сбор.

Из представленного суду отзыва следует, что ответчик полагает, что исполнительные действия, перечисленные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, учитывая сведения, представленные должностному лица налоговым органом, у должника помимо счета в банке Точка ПАО БАНКА «ФК Открытие», открыто два счета в иной кредитной организации, а именно ПАО Сбербанк 28.10.2013 и 22.07.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства, однако доказательств обращения взыскания на денежные средства на счетах должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, суду не представлено, как и не заявлено соответствующих пояснений и доводов.

Отсутствуют также доказательства направления запросов в банки в целях установления иных счетов должника.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель 09.09.2019 осуществил выход по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.09.2019. Из содержания указанного акта следует, что должник по указанному адресу не находится, договор аренды истек 31.07.2018. Однако, из акта, невозможно установить, в силу чего устно предоставленную информацию некого менеджера по аренде следует рассматривать как достоверную; документальное подтверждение этой информации отсутствует, как и сведения о наличии у опрошенного менеджера возможности предоставить объективную, подтвержденную информацию.

Также, совершая указанное исполнительное действие, должностное лицо не привлекало понятых, о чем свидетельствует акт от 09.09.2019. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае привлечения понятых судебный пристав-исполнитель мог совершить ряд действий по установлению имущества должника.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств установления местонахождения должника (иные выходы, вызов директора ООО «ПрофитСтрой» для дачи объяснений по поводу длительного неисполнения решения суда, установления места жительства директора, телефона, равно вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства с целью установления срока для добровольного исполнения решения суда, объявления в розыск имущества должника и т. д.). При этом, согласно ответу Гостехнадзора от 16.08.2019 № 3487852335, полученному судебным приставом-исполнителем на его запрос, в отношении самоходной машины, которая зарегистрирована за должником, 27.04.2016 внесены изменения в части адреса, а именно: <...>, но доказательств направления должностному лицу соответствующего подразделения службы судебных приставов по г. Сосновоборску поручения по проверке настоящего адреса с целью установления местонахождения должника, проверки его имущественного положения, суду не представлено.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации (о местонахождении организации, о лицах, работающих в организации, в отношении которых перечисляются страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию), Фонд социального страхования Российской Федерации (об организации, выплачивающей страховые взносы), МИФНС (для получения информации по бухгалтерской отчетности в целях установления имущества, в частности дебиторской задолженности должника).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю указанное исполнительное производство находилось с 01.08.2019.

Фактически с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в целях принудительного исполнения в отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.08.2019, постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины от 16.08.2019, осуществлен выход по адресу: <...>.

Само по себе постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.08.2019, как и вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины от 16.08.2019, не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда, указанные действия не принесли результата и совершены приставом формально, без достижения действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа. Такие действия не свидетельствуют о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель не принял иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа для взыскания задолженности с должника в пользу заявителя.

Указанное бездействие нарушает права заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом этого, принимая во внимание значительное нарушение срока ведения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом.

В пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа в случае удовлетворения требований заявителя должно содержаться указание на признание бездействия незаконным и обязанность такого должностного лица совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушенные права заявителя устраняются не путем признания действий (решений) органов незаконными (недействительными), а путем совершения определенных действий, принятия решений, вынесения постановлений т.д.

При таких обстоятельствах суд в целях восстановления нарушенного права заявителя, в качестве восстановительной меры обязывает Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 031014545, выданного 27.06.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 031014545, выданного 27.06.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой», длительном бездействии по исполнительному производству от 01.08.2019 № 102198/19/24011-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 031014545, выданного 27.06.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова