Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А48-1055/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1055/2022
город Воронеж
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фолиант 7»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фолиант»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-1055/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант 7», к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» о взыскании 77 846,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» (далее - ООО «Фолиант 7») и общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее - ООО «Фолиант») основного долга по договору от 18.03.2020 N 2020/02 в размере 72 550 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 29.04.2021 по 14.02.2022 в размере 5 283 рублей 02 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, с ООО «Фолиант» в пользу истца взыскан основной долг по договору от 18.03.2020 N 2020/02 в размере 72 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022 в размере 5 283 рублей 02 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» отказано.

С учетом состоявшихся судебных актов 22.07.2023 ООО «Фолиант 7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 223 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.112023 по делу № А48-1055/2022 заявление ООО «Фолиант 7» удовлетворено частично, с ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фолиант 7» и ИП ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мотивируя доводы своей апелляционной жалобы, ООО «Фолиант 7» полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов в сумме 91 000 руб. Так, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения стоимости расходов на подготовку 2-х письменных объяснений по делу с 6 000 руб. до 2 000 руб., за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с 20 000 руб. до 5 000 руб., за представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19-23.09.2022 (с 14 000 руб. до 7 000 руб.) и суде апелляционной инстанции от 02-09.12.2022 (с 60 000 руб. до 30 000 руб.), а также за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 08.07.2022, с 7 000 руб. до 3 000 руб., равно как и исключения из состава расходов общества стоимости услуг в размере 5 000 руб. за подготовку письменных объяснений от 26.04.2022 о привлечении ООО «Фолиант» к участию в деле в качестве соответчика, а также за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела в сумме 2000 руб. и ознакомление с материалами дела в сумме 3000 руб.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, полагает недопустимым взыскание с него судебных расходов в сумме 132 000 руб. при заявленном иске в размере 72 500 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленные ООО «Фолиант 7» платежные документы не подтверждают связи с оказанными юридическими услугами, поскольку не содержат ссылок на конкретный договор (связанный с делом) или номер арбитражного дела. ИП ФИО3 также указывает, что основанием для обращения с требованиями в

том числе к ООО «Фолиант 7» явились сведения единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Фолиант 7» является правопреемником ООО «Фолиант» (п.59-62 выписки из ЕГРЮЛ), правомерность требований к которому подтверждена вступившим в силу решением суда по настоящему делу.

Возражая против апелляционной жалобы ИП ФИО3, ООО «Фолиант 7» считает, что Определение Верховного суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Верховным судом существенно отличаются от настоящего дела, в котором нарушение обществом прав истца не установлено. ООО «Фолиант 7» также отклоняет доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств несения судебных расходов, поскольку в каждом платежном поручении имеется ссылка на конкретный договор оказания юридических услуг (указана дата договора), а также в материалы дела представлены акты об оказанных услугах.

Применительно к доводам предпринимателя об отсутствии иной возможности защиты своих прав, кроме как обращения к правопреемнику контрагента, ООО «Фолиант 7» указывает, что ООО «Фолиант 7» было создано путем реорганизации в форме выделения, о чем указано в ЕГРЮЛ, в связи с чем, предпринимателю следовало установить объем переданных ООО «Фолиант» правопреемнику обязательств перед ИП ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 и ООО «Фолиант», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае судами трех инстанций ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ООО «Фолиант 7», в связи с чем обществом было подано в суд заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов по делу № А48-1055/2022 в размере 223 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «Фолиант 7» были представлены: договоры оказания юридических услуг, заключенные между ООО «Фолиант 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 21.02.2022, от 20.04.2022, от 20.06.2022, от 05.07.2022, от 04.08.2022, от 23.08.2022, от 01.09.2022, от 06.09.2022, от 19.09.2022, от 11.11.2022, от 05.12.2022, от 20.02.2023, от 06.06.2023; акты об оказании услуг от 14.03.2022, от 19.05.2022, от 21.06.2022, от 08.07.2022, 08.08.2022, 05.09.2022 к договору от 23.08.2022, от 05.09.2022 к договору от

01.09.2022, от 19.09.2022, от 23.09.2022, от 02.12.2022, от 09.12.2022, от 22.05.2023, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг на общую сумму 258 000 руб.: № 19 от 21.02.2022 на сумму 7 000 руб., № 43 от 21.04.2022 на сумму 12 000 руб., № 74 от 20.06.2022 на сумму 7 000 руб., № 79 от 07.07.2022 на сумму 13 000 руб., № 99 от 04.08.2022 на сумму 7 000 руб., № 110 от 23.08.2022 на сумму 5 000 руб., № 118 от 02.09.2022 на сумму 7 000 руб., № 120 от 13.09.2022 на сумму 7 000 руб., № 132 от 21.09.20222 на сумму 13 000 руб., № 163 от 16.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 171 от 05.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 18 от 22.02.2023 на сумму 50 000 руб., № 84 от 07.06.2023 на сумму 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 об отсутствии связи между представленными ООО «Фолиант 7» платежными документами и оказанными представителем юридических услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «Фолиант 7» на расчетный счет представителя ФИО2 в назначениях платежа имеются ссылки на конкретные договоры оказания юридических услуг, сопоставимыми по своему содержанию с актами оказанных услуг, что позволяет с достоверностью установить взаимосвязь несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО «Фолиант 7» юридических услуг, а также несение им расходов на оплату услуг ФИО2 на общую сумму 258 000 руб.

Как усматривается их материалов дела в соответствии с заявлением ООО «Фолиант 7» ко взысканию с ИП ФИО3 предъявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 223 000 руб., в том числе:

подготовку отзыва на исковое заявление - 7000 руб.;

подготовку письменных объяснений по делу (3 объяснения) 5000 руб., 6000 руб., 6000 руб., соответственно;

представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.05.2022, 21.06.2022, 08.07.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, 19.09.2022, 23.09.2022 ( по 7000 руб. за каждое);

подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2000 руб.; -ознакомление с материалами дела – 3000 руб.;

подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

представление интересов общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.02.2022, 09.12.2022 (по 30 000 руб. за каждое);

подготовку отзыва на кассационную жалобу 20 000 руб.;

представление интересов общества в суде кассационной инстанции в судебном заседании 17.05.2023- 30 000 руб.;

подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.;

представление интересов общества в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2. юридических услуг по договорам от

21.02.2022, от 20.04.2022, от 20.06.2022, от 05.07.2022, от 04.08.2022, от 23.08.2022, от 01.09.2022, от 06.09.2022, от 19.09.2022, от 11.11.2022, от 05.12.2022, от 20.02.2023, от 06.06.2023, заключенных на совершение конкретного процессуального действия и/или подготовку конкретного процессуального документа в рамках рассмотрения дела № А48-1055/2022, а также соответствующими актами оказанных услуг, подписанных сторонами и скрепленными печатями.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Фолиант 7» в подтверждение факта оказания юридических услуг доказательства, с учетом объема выполненной представителем работы и сложившихся в регионе ставок на юридические услуги, утвержденные постановлением от 01.09.2021 № 17 Президиума Орловской областной коллегии адвокатов, определил подлежащую возмещению ООО «Фолиант 7» сумму судебных расходов в размере 132 000 руб., исходя из следующего расчета:

подготовка отзыва на исковое заявление – 7000 руб.;

подготовка 2-х письменных объяснений по делу - 2000 руб. (по 1000 руб. за каждое);

представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции – 38 000 руб. (за участие 5 судебных заседаний 19.05.2022, 21.06.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, 19-23.09.2022 по 7 000 руб. за каждое; за участие в судебном заседании 08.07.2022 - 3000 руб.);

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.;

представление интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02-09.12.2022 - 30 000 руб.;

подготовка отзыва на кассационную жалобу- 5000 руб.;

представление интересов общества в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17.05.2023- 30 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб.;

представление интересов общества в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Определяя размер данных расходов, суд первой инстанции счел его обоснованным и разумным.

При этом, судом первой инстанции снижен размер судебных расходов за подготовку 2-х письменных объяснений по делу с 6 000 руб. до 2 000 руб., подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с 20 000 руб. до 5 000 руб. за каждый документ, за участие представителя в судебных заседаниях 19.09.2022 – 23.09.2022 в суде первой инстанции и 02.12.2022 – 09.12.2022 в суде апелляционной инстанции, с учетом объявленных судами перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ, а также за участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2022 с 7 000 руб. до 3 000 руб., в связи с незначительной продолжительностью судебного заседания.

Кроме того, судом области отказано во взыскании в составе судебных расходов расходы на подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела на сумму 2 000 руб. и 3 000 руб., по причине того, что расходы, связанные с их составлением и совершение определенных действий фактически включены в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В соответствии с пунктом 10 Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Необходимость подготовки к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, а формирование правовой позиции, выработка стратегии, ознакомление с документами, составление уточнений, изучение материалов дела, направление ходатайств в суд является неотъемлемой составной частью услуг по подготовке представляемых в суд документов, а также представительства в суде. Указанные действия представителя не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы, связанные с составлением подобных ходатайств и ознакомление с материалами дела не могут быть возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48.

С учетом изложенного, удовлетворение заявления ООО «Фолиант 7» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в составе подлежащей возмещению стоимости услуг представительства прямо противоречит приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку соответствующая услуга оплачивается в составе стоимости услуг по подготовке процессуальных документов и представительства в судебных заседаниях.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о необоснованном снижении судом области стоимости судебных расходов за участие представителя в заседаниях 19.09.2022 – 23.09.2022 в суде первой инстанции и 02.12.2022 – 09.12.2022 в суде апелляционной инстанции, в которых объявлялись перерывы, и определении размера судебных расходов как за одно судебное заседание в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. При этом продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113, и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 31.08.2022 по делу № А48-11355/2020, от 24.03.2021 по делу № А64-7937/2019, от 03.12.2018 по делу № А48-4091/2016.

Исходя из содержания договоров оказания юридических услуг, имеющихся в деле, сторонами не согласовано условие об оплате в случае представительства как за каждый судодень.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 19.09.2022 продолжительностью 11 мин., 23.09.2022 продолжительностью 16 мин. 44 сек.; в судебном заседании 19.12.2022 продолжительностью 21 мин. 22. сек., 23.09.2022 продолжительностью 6 мин. 12 сек.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Фолиант 7» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании 19.09.2022 – 23.09.2022 в суде первой инстанции и в размере 30 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2022 – 09.12.2022. оснований для переоценки указанных доводов не имеется.

Снижая размер судебных расходов за подготовку 2-х письменных объяснений по делу с 6 000 руб. до 2 000 руб., суд области пришел к выводу, что оказание подобного рода юридических услуг, в рассматриваемом случае, не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации. Кроме того, судом учтено, что письменные объяснения ООО «Фолиант 7» от 26.04.2022 были отклонены при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Фолиант» к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, стоимость их подготовки не может быть отнесена на предпринимателя.

Снижая размер судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с 20 000 руб. до 5 000 руб. за каждый документ, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы общества в суде первой инстанции, а отзыв на кассационную жалобу фактически дублирует ранее представленный отзыв в суд апелляционной инстанции.

Снижая размер стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2022 с 7 000 руб. до 3 000 руб., суд области исходил из установленной продолжительности судебного заседания 20 минут и отсутствии представленных обществом в это заседание письменных пояснений и дополнений по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов, судом области не учтено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 отражена правовая позиция в соответствии с которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, от 25.10.2023 № 309-ЭС23-19766.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фолиант 7» и ООО «Фолиант» основного долга по договору от 18.03.2020 N 2020/02 в размере 72 550 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022 в размере 5 283, 02 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022 следует, что требования ИП ФИО3 удовлетворены в части взыскания в полном объеме заявленных сумм с ООО «Фолиант».

При этом, сумма определенных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов определена в размере 132 000 руб., что явно превышает размер удовлетворенных исковых требований предпринимателя : 72 550 руб. – сумма основного долга + 5 283,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022.

В рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходов в заявленном ООО «Фолиант7» размере не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что являются обоснованными являются судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 77 783,02 руб.

С учетом изложенного, определение Орловской области от 09.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-1055/2022 следует изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» судебные расходы в сумме 77 783,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО «Фолиант 7» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 173 от 30.11.2023.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-1055/2022 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317574900021752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 77783,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 173 от 30.11.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Малина