Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-193626/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76907/2019

Дело № А40-193626/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Санаторий

«Пестово» ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-193626/19, принятое Н.В. Дейна,

по заявлению ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Санаторий «Пестово» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание ЦУ Ростехнадзора (далее – административный орган) от 06.06.19 № 5.4-1149-пр-вн-П/0210-2019.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях контроля выполнения учреждением требований выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, от 05.04.2019 № 5.4-0691-пр-вн-П/0127, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с распоряжением руководителя управления от 08.05.2019 № 1149-пр.

В ходе проведенной проверки был установлен факт неисполнения учреждением двух пунктов ранее выданного предписания, а именно: выполнены работы по устройству несущих колон спортзала в осях от К-1 до К10 с высотными отметками +11,777, вместо предусмотренных проектом высотными отметками +7,805, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР; ч. 3 ст. 52 ГкРФ; при устройстве конструкции покрытия спортзала выполнены полигональные фермы с высотной отметкой кровли +14,000, вместо предусмотренных проектом арок с затяжками с высотной отметкой кровли +14,805, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР; ч. 3 ст. 52 ГкРФ.

В связи с изложенным, учреждению выдано новое предписание от 06.06.2019 № 5.4- 1149-пр-вн-П/0210-2019 со сроком исполнения до 06.09.2019.

Не согласившись с предписанием от 06.06.2019 № 5.4- 1149-пр-вн-П/0210-2019, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что учреждением представлено экспертное заключение ООО Проектное бюро «ПРОМЭКОВОД».

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 утверждено "Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 44 положения, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу, в том числе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

На основании п. 45 положения, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Поскольку учреждением представлено экспертное заключение ООО Проектное бюро «ПРОМЭКОВОД», нарушения указанные в п.п. 1,2 обосновано нашли свое отражение в выданном предписании от 06.06.2019 № 5.4-1149-пр-вн-П/0210-2019.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-193626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1