Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А35-6046/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6046/2017
г. Воронеж
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Черемисиновского сельсовета: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 по делу № А35-6046/2017 (судья Трубецкая Е.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» о возмещении судебных расходов по делу № А35-6046/2017 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Черемисиновского сельсовета,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Черемисиновского района» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 исковые требования СПК «Комсомолец» удовлетворены частично, урегулированы разногласия при заключении договора холодного водоснабжения.

Указанный судебный акт оставлен в силе судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу 20.09.2018.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, СХПК «Комсомолец» обратилось в суд с заявлением о взыскании 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» в пользу СХПК «Комсомолец» взыскано 132 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 66 000 руб. судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из заявления, ответчик просил возместить судебные расходы в размере 170 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – подготовка искового заявления; 130 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 000 руб. одно судебное заседание); 15 000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2017, акт приемки оказанной юридической помощи от 25.11.2018, счета на оплату, платежные поручения от 14.06.2017 №283, от 25.08.2017 №430, от 25.09.2017 №483, от 01.12.2017 №724, от 25.12.2017 №826, от 22.01.2018 №40, от 19.03.2018, от 16.04.2018 №207, от 10.05.2018 №260, от 15.05.2018 №271, от 05.07.2018 №392, от 30.08.2018 №490, от 14.09.2018 №550, от 01.03.2019 №117 на сумму 170 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуги оказывались адвокатами Щербаковым А.К. и Пашковой В.В., а не Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Курской области «Цитадель», в адрес которой перечислялись денежные средства в счет оказания услуг по Соглашению от 10.06.2017.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2017 оплата оказанной юридической помощи производится налоговому агенту Адвоката, которым является Коллегия адвокатов Адвокатской палаты Курской области «Цитадель» (пункт 4 соглашения).

При указанных обстоятельствах суд признал правомерным перечисление СХПК «Комсомолец» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в адрес налогового агента исполнителя.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи», принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 132 000 руб., а именно: 10 000 руб. – за подготовку искового заявления; 104 000 руб. – за участие в 13-ти судебных заседаниях (8 000 руб. – за 1 судебное заседание в суде первой инстанции); 10 000 руб. – за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 8 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления было обоснованно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с платежными поручениями (л.д. 8-20 том 5) следует, что СХПК «Комсомолец» посредством банковских переводов оплатил судебные расходы в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2017.

Ссылка ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в приобщении к материалам дела информации о стоимости юридических услуг, статистики Росстата по регионам России, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, ответчиком не указано наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 по делу №А35-6046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1