Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А39-6313/2013

Дело № А39-6313/2013
г. Владимир
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу № А396313/2013,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 ФИО2 незаконными,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, паспорт РФ, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «ДЕЛЬТА» (далее - СПК «ДЕЛЬТА», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) и взыскании с него в пользу СПК «ДЕЛЬТА» убытков, причиненных незаконными действиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП ФИО5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Фьорд».

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении соглашения о взаимозачете от 31.03.2016 на сумму 150 996 рублей между СПК «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО5 и взыскал с него в пользу СПК «ДЕЛЬТА» убытки в сумме 145 696 рублей, причиненные незаконными действиями в результате заключения соглашения о взаимозачете от 31.03.2016.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что действия, являющиеся предметом разбирательства по данному обособленному спору по жалобе конкурсного управляющего ФИО4, не являлись незаконными, никакой ущерб кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «ДЕЛЬТА» № А39-6313/2013 не причинялся, а, напротив, были направлены на улучшение имущества, состоящего в конкурсной массе должника и на предотвращение необратимых последствий для заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Подробно доводы заявителя изложены в его апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 по заявлению кредитора - ООО «ТД «СпецСнабКомплект» возбуждено дело о банкротстве должника - СПК «ДЕЛЬТА».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 СПК «ДЕЛЬТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2016 конкурсный управляющий ФИО2 отстранён с 13.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 13.04.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «ДЕЛЬТА», с 05.10.2016 конкурсным управляющим СПК «ДЕЛЬТА» утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО7 с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении соглашения о взаимозачете от 31.03.2016 между СПК «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО5, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу СПК «ДЕЛЬТА» убытков в сумме 150 996 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между СПК «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Арендодателем) и ИП ФИО5 (Арендатором) был заключен договор аренды № 001/15, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества - нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: <...> (всего11 объектов).

Пунктами 2.1 и 2.2. указанного договора установлено, что арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц и подлежит внесению Арендатором Арендодателю наличным или безналичным путем не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Объекты недвижимости переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2015.

31.03.2016 между СПК «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Стороной 1) и ИП ФИО5 (Стороной 2) было заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 150 996 рублей.

В пункте 2 названного соглашения Задолженность указаны сведения о встречных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 31.03.2016:

Задолженность Стороны 1: согласие на установку неотделимых улучшений по договору аренды № 001/15 от 01.05.2015 в сумме 57 700 руб. (без НДС), устранение последствий аварийного отключения электроэнергии 06.02.2016 согласно отчету об израсходованных средствах на выполнение комплекса мероприятий по монтажу и наладке устройств защитного отключения от токов короткого замыкания на КТП 6/0,4 кВ от 25.02.2016 в сумме 93 296 руб. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 150 996 руб. (без НДС). После проведения зачета сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 составит 0,00 руб.

Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1: по договору аренды №001/15 от 01.05.2015 в сумме 335 000 руб. (без НДС). Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 150 996 руб. (без НДС). После проведения зачета сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составит 184 004 руб.

Оспаривая законность действий бывшего конкурсного управляющего ФИО2 по заключению вышеназванного соглашения, заявитель указывает на необоснованность принятия ФИО2 за счет должника расходов арендатора по договору аренды от 01.05.2015 №001/15 ИП ФИО5 в сумме 57 700 рублей, составляющих стоимость металлических ворот в здании оздоровительного комплекса и работ по их установке.

Как установлено в судебном заседании, данные расходы были понесены ФИО5 (договор поставки от 16.07.2015, счета-фактуры от 24.07.2015, товарная накладная от 24.07.2015, акт оказанных услуг от 24.07.2015) с согласия конкурсного управляющего ФИО2, о чем свидетельствует подпись последнего на письме ФИО5 от 13.07.2015, в котором тот просит согласия на установку металлических ворот с зачетом их стоимости с установкой в счет арендной платы в связи с тем, что лицо, пожелавшее заключить договор субаренды, в качестве условия указывает на необходимость установки металлических ворот.

Пунктом 3.1.4 договора аренды предусмотрено, что Арендатор имеет право с согласия Арендодателя производить улучшения арендованных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.4.4 договора аренды после прекращения действия настоящего договора Арендодатель обязан возместить Арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с его согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем договор аренды не содержит условий о возможности зачета расходов Арендатора на улучшение арендованного имущества в счет арендной платы.

На момент заключения соглашения о взаимозачете договор аренды не был прекращен, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2, заключая данное соглашение в части зачета расходов Арендатора по приобретению и установке металлических ворот, действовал в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства.

При этом, на момент заключения соглашения о взаимозачете должник находился в процедуре конкурсного производства, что имеет существенное значение при определении очередности погашения текущих платежей.

Заключив данное соглашение, ФИО2 нарушил права как должника и конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим платежам, чьи требования подлежали удовлетворению ранее задолженности перед ИП ФИО5 (по возмещению расходов на неотделимые улучшения после прекращения договора аренды), фактически уменьшив конкурсную массу на сумму арендных платежей, по оплате которых у ИП ФИО5 имелась задолженность.

Оспаривая законность зачета суммы в размере 93 296 рублей (устранение последствий аварийного отключения электроэнергии 06.02.2016 на КТП 6/0,4 кВ), заявитель указывает, что данные расходы были направлены на текущий ремонт КПП, в связи с чем полностью подлежат отнесению на Арендатора - ИП ФИО5

Арбитражный управляющий полагает, что указанные расходы обоснованно были возмещены за счет должника, поскольку были понесены Арендатором -ИП ФИО5 в целях устранения аварийной ситуации.

В материалы дела ИП ФИО5 было представлено письмо от 09.02.2016, в котором конкурсный управляющий ФИО2 просит его незамедлительно устранить последствия аварийной ситуации, произошедшей 06.02.2016 на КТП 6/0,4 кВ, принадлежащей СПК «ДЕЛЬТА», и выполнить комплекс мероприятий по монтажу и наладке устройств защитного отключения от токов короткого замыкания в соответствии с действующими правилами электрооборудования согласно письма ООО «Мордовская сетевая компания» № 23 от 08.02.2016. В этом же письме ФИО2 указывает, что понесенные расходы будут зачтены в счет арендной платы за пользование имуществом СПК «ДЕЛЬТА» при представлении отчета об израсходованных средствах с приложением подтверждающих документов.

Согласно представленному ИП ФИО5 отчету об израсходованных средствах, в целях выполнения мероприятий по устранению последствий аварийной ситуации им был заключен договор на выполнение работ по монтажу и наладке устройства защитного отключения от токов короткого замыкания (стоимость договора составила 35 900 рублей) и приобретены расходные материалы для выполнения указанных работ (согласно приведенному перечню) общей стоимостью 57 396 рублей, исходя из чего общая стоимость затрат составила 93 296 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды от 01.05.2015 № 001/15 иных условий не предусмотрено.

Как следует из письма от 08.02.2016 № 23 за подписью заместителя главного инженера ООО «Мордовская сетевая компания» ФИО8 (на которое ссылался ФИО2 в обоснование своей просьбы ИП ФИО5 незамедлительно устранить последствия аварийной ситуации, произошедшей 06.02.2016 на КТП 6/0,4 кВ), вследствие сложившейся аварийной ситуации 06.02.2016 на КТП 6/0,4 кВ, принадлежащей СПК «ДЕЛЬТА», была приведена в действие противоаварийная автоматика, в результате были отключены от электроснабжения порядка 15-ти организаций. Для предотвращения подобных случаев необходимо выполнить комплекс мероприятий по монтажу и наладке устройства защитного отключения от токов короткого замыкания в соответствии с действующими правилами устройства электрооборудования.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в качестве специалиста ФИО8, ознакомившись с перечнем расходных материалов, приобретенных ИП ФИО5 для выполнения работ по устранению последствий аварийной ситуации, пояснил, что для возобновления работы трансформаторной подстанции необходимо было заменить только плавкие вставки, указанные в товарном чеке от 15.02.2016 как клеммы медно-алюминиевые в количестве трех штук общей стоимостью 300 рублей. Необходимости в приобретении остальных материалов для возобновления работы подстанции не имелось, они могут иметь отношение только к текущему ремонту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ранее он работал главным энергетиком в СПК «ДЕЛЬТА», сейчас там не работает. В этом году, когда точно он не помнит, ему позвонил кто-то из арендаторов в связи с отключением подстанции, после чего он позвонил ФИО8 Затем он вызвал лабораторию, работники которой после осмотра подстанции дали рекомендации по видам работ, которые необходимо выполнить. На основании их рекомендаций он составил список запчастей, который отдал ФИО5, а после того, как тот все купил, выполнил необходимые работы на основании заключенного между ними договора от 10.02.2016 на сумму 35 900 рублей. Он не может утверждать, что выполненные им работы относятся к капитальному ремонту, но они были направлены на возобновление нормальной работы подстанции и предотвращение аварийных ситуаций в будущем, для чего, по его мнению, необходимо было, в том числе, заменить масло вакуумное (срок эксплуатации которого ограничен), контакты (которые с течением времени чернеют); также был протянут резервный кабель (на случай аварии).

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений специалиста и свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об относимости к устранению аварийной ситуации и возобновлению работы трансформаторной подстанции расходов ИП ФИО5 только на приобретение клемм медно-алюминиевых в количестве трех штук общей стоимостью 300 рублей и оплату работ по их замене.

Поскольку в представленном в материалы дела договоре от 10.02.2016 на выполнение работ по монтажу и наладке устройств защитного отключения от токов короткого замыкания, заключенном между ИП ФИО5 и частным лицом ФИО9, не определена стоимость каждого вида выполненных работ, суд первой инстанции, исходя из общей стоимости выполнения работ (35 900 рублей) обоснованно определил стоимость работ по замене плавких вставок в сумме 5000 рублей.

В данном конкретном случае, с учетом того, что к моменту проведения ремонтных работ на подстанции данный объект недвижимости длительное время находился в пользовании ИП ФИО5, проведение работ, не связанных с проведением капитального ремонта и устранением аварийной ситуации, должно было осуществляться за счет арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для зачета в счет арендной платы за пользование имуществом СПК «ДЕЛЬТА» затрат ИП ФИО5, связанных с ремонтом КТП 6/0,4 кВ (за исключением определенной судом суммы в размере 5300 рублей), у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего СПК «ДЕЛЬТА» ФИО2, выразившихся в заключении без установленных законом оснований соглашения о взаимозачете от 31.03.2016 на сумму 150 996 рублей между СПК «ДЕЛЬТА» и ИП ФИО5, произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 145 696 рублей (150 996 - 5300 = 146 696), что привело к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов. Указанную сумму суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал в качестве убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу СПК «ДЕЛЬТА».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении соглашения о взаимозачете от 31.03.2016 на сумму 150 996 рублей между СПК «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО5 и взыскал с него в пользу СПК «ДЕЛЬТА» убытки в сумме 145 696 рублей, причиненные незаконными действиями в результате заключения соглашения о взаимозачете от 31.03.2016. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу № А396313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис