Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А28-7795/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017
г. Киров
19 марта 2021 года
- 569


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

арбитражного управляющего ФИО4


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-7795/2017

по заявлению ФИО5 (610017, Кировская область, г.Киров)

о включении требования в сумме 6 335 072 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 610001, <...>),

третье лицо: ФИО2 (г. Киров),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО «ЖК Виктория», должник) ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 335 072,67 рублей как обеспеченного залогом (договор участия в долевом строительстве от 08.07.2016 №Гор81/ОФИС№6а, договор уступки права требования от 01.06.2017).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО5 и ФИО2 (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № № А28-7795/2017-569, принять новый судебный акт о признании обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 6 335 072,67 руб. как обеспеченного залогом.

ФИО5 в апелляционной жалобе указала, что факт расчета за спорный объект строительства подтвержден экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, ссылка на которую имеется в определении Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-7795/2017-416. В материалы дела предоставлены доказательства финансовой состоятельности сторон, доказательства оплаты договора уступки нрав (требования), доказательства оплаты ФИО2 договора долевого участия в долевом строительстве № Гор81/ОФИС №6а путем зачета встречных взаимных требований. Арбитражным судом Кировской области при вынесении определения от 07.12.2020 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов существенно нарушены нормы процессуального права, не применена подлежащая применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО6 в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия ссылался в том числе на определение Арбитражного суда Кировской области 10.04.2019 по делу № А28-7795/2017-416, согласно которому установлен факт заключения договора займа от 16.12.2013 и произведения расчетов по указанному договору путем зачета. Договор займа от 16.12.2013, заключенный между ООО «ЖК «Виктория» и ФИО2, был реальным, расчет по указанному договору производился частично денежными средствами, а период 2017 года путем зачетов, ввиду того, что на тот период у ООО «ЖК «Виктория» отсутствовала возможность вернуть займ денежными средствами, а у ФИО2 было встречное обязательство по оплате договоров долевого участия. В связи с чем было принято решение о зачете взаимных требований. Оригинал документа утрачен сторонами, однако в суд была представлена копия документа. ФИО2 какой-либо задолженности по договору займа от 16.12.2013г. за ООО «ЖК «Виктория» не числит.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что в качестве доказательств оплаты заявитель ссылался на договор займа от 16.12.2013, заключенный между ФИО2 и должником и последующий зачет встречных требований. Арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, не применена, подлежащая применению, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 по делу № А28-7795/2017-416 установлен факт заключения договора займа от 16.12.2013 и произведения расчетов по указанному договору путем зачета. По мнению заявителя жлобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынесенное определение нарушает единообразие судебной практики, поскольку требования иных кредиторов, которые находились в аналогичных ситуациях с ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов. Из вышеуказанных судебных актов следует, что договор займа от 16.12.2013г., заключенный между ООО «ЖК «Виктория» и ФИО2, был реальным, расчет по указанному договору производился частично денежными средствами, а в период 2017 года путем зачетов, ввиду того, что на тот период у ООО «ЖК «Виктория» отсутствовала возможность вернуть займ денежными средствами, а у ФИО2 было встречное обязательство по оплате договоров долевого участия. В связи с чем было принято решение о зачете взаимных требований. Оригинал документа утрачен сторонами, однако в суд была представлена копия документа. ФИО2 включен в реестр кредиторов ООО «ЖК «Виктория», при этом какой-либо задолженности по договору займа от 16.12.2013г. за ООО «ЖК «Виктория» не числит. Поскольку расчет был произведен зачетом встречных требований, какого-либо ущерба кредитору не причинено. Конкурсный управляющий злоупотребил правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подав заявление о фальсификации соглашения о зачете, поскольку представителем ФИО2 было сообщено об утере оригинала документа в ходе судебных заседаний, а конкурсному управляющему известно о невозможности проведения экспертизы по копии документа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; выразила согласие с апелляционной жалобой ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; уведомила апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО5

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 11 999 625 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция от 16.12.2013 на сумму 8 543 870 руб. и квитанция от 09.01.2014 на сумму 3 455 755 руб.

На договоре имеется выполненная вручную надпись: «Дополнительное соглашение. Стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2014 до 31.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2014». После указанной надписи имеются подписи обеих сторон.

Дополнительным соглашением от 12.03.2014 стороны указали, что заемщик досрочно возвращает часть займа в размере 3 500 000 руб., сумма договора займа составляет 8 499 625 руб.

Дополнительным соглашением от 06.06.2014 стороны указали, что заемщик дополнительно передает 3 500 000 руб., срок действия договора займа продлен до 31.07.2014.

В подтверждение факта внесения денежных средств в материалы дела представлена квитанция от 06.06.2014.

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 срок действия договора займа продлен до 30.09.2014, займодавец дополнительно внес 4 000 000 руб.

В подтверждение факта внесения денежных средств в материалы дела представлена квитанция от 21.07.2014.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 стороны определили, что за период с 12.03.2015 по 15.07.2015 заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,12%, пользование займом за предыдущие месяцы является беспроцентным. Срок действия договора займа продлен до 15.07.2015.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 стороны определили, что заемщик внес дополнительно 2 000 000 руб. на срок с 12.03.2015 по 15.07.2015.

В подтверждение факта внесения денежных средств в материалы дела представлена квитанция от 12.03.2015.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 стороны определили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,12% от суммы займа ежемесячно, срок действия договора займа установлен до 31.12.2016.

Всего денежных средств по договору займа было внесено на сумму 17 999 625,00 руб.

08.07.2016 между ООО «ЖК Виктория» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Гор81/ОФИС №6а, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение строительный № ОФИС №6а, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 125,50 кв.м. (далее также – нежилое помещение, спорный объект), в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость нежилого помещения на момент заключения договора составляет 5 020 000 руб. из расчета 40 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей проектной площади нежилого помещения.

Участник долевого строительства должен оплатить стоимость нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе II договора.

Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлено соглашение от 01.06.2017, согласно которому заемщик передает займодавцу в счет погашения процентов по договору займа от 16.12.2013 нежилое помещение - спорный объект.

01.06.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил право требования нежилого помещения, цена договора составляет 5 020 000 руб., которые уплачены до подписания договора, договор имеет силу расписки.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЖК Виктория».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем жилое или нежилое помещение, машино-место.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение.

Особенности банкротства застройщиков предусмотрены положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО2 ссылался на подписание сторонами соглашения о зачете от 01.06.2017, которым со стороны ООО «ЖК Виктория» была погашена задолженность по договору займа от 16.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Следовательно, для решения вопроса исполнения обязательств ФИО2 по договору долевого участия необходимо установить факт исполнения им обязательств по передаче денежных средств по договору займа от 16.12.2013.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия денежных средств в необходимой сумме, ФИО2 представил в материалы дела:

справку АО «Первый Дортрансбанк» от 25.10.2019 №1-3/2619, согласно которой за период с 16.01.2012 по 29.03.2013 ФИО2 с его счетов были выданы денежные средства в сумме 6 598 708,52 руб.;

договор купли-продажи от 29.12.2011, заключенный с ФИО8 на сумму 3 160 000 руб.;

справку АО «Первый Дортрансбанк» от 15.06.2020 №08-17/1306 с приложением списка операций выдачи наличными, согласно которому 03.11.2010 снято 645 615,07 руб., 16.11.2010 снято 50 002,05 руб.; в остальной части справка отражает снятие денежных средств за период с 2006 по 2007 годы,

отчет об операциях ПАО «Сбербанк», согласно которому 09.10.2013 снято 800 000 руб., 23.10.2013 – 2 040 000 руб.;

договор купли-продажи квартиры от 28.07.2008, заключенный с ФИО9 на сумму 2 800 000 руб.; который не может быть принят во внимание судом, поскольку денежные средства по нему получены в срок, превышающий 5 лет до даты внесения денежных средств должнику;

договор аренды от 15.12.2008 с актами сверки расчетов от 31.10.2012 на сумму 1 472 300 руб., от 31.12.2011 на сумму 1 766 760 руб., от 31.10.2010 на сумму 1 766 760 руб., от 31.12.2009 на сумму 1 766 760 руб.;

справку АО «Первый Дортрансбанк» от 15.06.2020 №08-17/1305 о начисленных процентах за период с 01.01.2006 по 31.12.2011;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается приобретение им недвижимого имущества 29.04.2013, 03.02.2015, 02.02.2015;

выписку оборотов по счетам ООО «Производственное объединение СФЕРРА» за период с 01.01.2012 по 31.05.2016;

расходные кассовые ордера от 30.01.2014 №6 на сумму 2 000 000 руб., от 11.03.2013 №28 на сумму 1 500 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 09.07.2014, подтверждающий снятие супругой ФИО2 денежных средств сумме 1 046 358,30 руб.

В материалы дела также представлены пояснения ФИО2, в которых он указывает, что в период выдачи займа он был директором и учредителем нескольких юридических лиц, денежные средства передавались за счет займов, предоставленных от ООО «Астек».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 15.07.2015 к договору займа от 16.12.2013 и соглашения от 01.07.2017. Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, конкурсный управляющий указывал на возможное составление документа в более позднюю дату и подписание документа не руководителем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо из числа доказательств по делу исключило дополнительное соглашение от 15.07.2015 к договору займа от 16.12.2013, а также из числа доказательств по делу арбитражным судом исключено соглашение от 01.06.2017 в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам представить в материалы дела оригинал соглашения от 01.06.2017; оригинал соглашения от 01.06.2017 не представлен; проведение экспертизы по копии документа не представляется возможным.

Соответственно судом первой инстанции ходатайство о фальсификации соглашения от 01.06.2017 обоснованно удовлетворено, соглашение от 01.06.2017 исключено из числа доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения между ООО «ЖК Виктория» и ФИО2 зачета встречных однородных требований; равно как и доказательств расчета между сторонами по договору участия в долевом строительстве № Гор81/ОФИС №6а от 08.07.2016 иными предусмотренными гражданским законодательством способами.

Иные первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие осуществление оплаты и позволяющие с очевидностью сделать вывод о том, что ФИО2 исполнены обязательства по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве № Гор81/ОФИС №6а от 08.07.2016, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 фактически передал ФИО5 несуществующее право требования, является верным.

Данное обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о включении в реестр требований кредиторов с установлением за кредитором статуса залогового.

Ссылки заявителей жалобы на преюдициальный характер определения арбитражного суда от 10.04.2019 по обособленному спору №А28-7795/2017-416 в части установления оплаты по договору участия в долевом строительстве № Гор81/ОФИС №6а от 08.07.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данный судебный акт содержит выводы только в части установления оплаты по договору № М3/86 от 08.06.2016.

Кроме того, само Заключение эксперта от 30.01.2019, на которые ссылаются заявители жалобы, в материалах настоящего дела отсутствует. Факт необращения ФИО2 в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр кредиторов требований из договора займа от 16.12.2013 правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Иные изложенные в жалобах доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина