Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А27-21211/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21211/2023
г. Томск
9 сентября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.С. Сластиной, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4866/2024) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на определение от 30.05.2024 года (мотивированное определение от 07.06.2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21211/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ерохин Я.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» о взыскании судебных расходов, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (630099, <...> зд. 80, офис 627, ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 9622 от 06.08.2017,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – ООО «Сибэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» ( далее – ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 9622 от 06.08.2017 за ноябрь 2022 года в размере 125 513,30 руб., неустойки за период с 13.01.2023 по 13.10.2023 в размере 25 131,62 руб., а начиная с 14.10.2023 по день уплаты задолженности неустойку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2024 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по делу № А27-21211/2023, исковые требования ООО «Сибэнерго» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору теплоснабжения № 9622 от 06.08.2017 за ноябрь 2022 года в размере 125 513,30 руб., неустойка за период с 13.01.2023 по 13.10.2023 в размере 25 131,62 руб., а начиная с 14.10.2023 по день уплаты задолженности неустойку, рассчитанную по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 5 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.02.2024 решение суда вступило в законную силу, 08.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045672338.

ООО «СибЭнерго»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Мария-Ра» 13 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А27-21211/2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2024  (мотивированное определение от 07.06.2024) по делу № А27-21211/2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что услуга по составлению заявления на выдачу судебного приказа не подлежит возмещению, расходы в сумме 4000 руб. не подлежат взысканию. Судом не учтено, что спор не являлся сложным, судебная практика по аналогичным делам сложилась, представителю не требовалось дополнительного времени на подготовку своей позиции по делу, не требовалось дополнительных запросов у сторонних организаций, в связи с чем стоимость за подготовку и подачу иску не может превышать 2 500 руб. 

От  истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить определение суда от 07.06.2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что  расходы, связанные с составлением заявлением на выдачу судебного приказа подлежат оплате наряду с другими понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя. Считает доводы ответчика по вопросу взыскания судебных расходов необоснованными и не подтвержденными, сумма удовлетворенных судебных расходов является разумной и обоснованной.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2023 (далее - договор); расчет стоимости за отдельные виды юридических услуг на 2023 год; акт о выполненных юридических услугах от 13.02.2024; платежное поручение № 234 от 14.03.2024, трудовой договор № 1858 от 01.04.2023 с ФИО1

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2023, клиент (ООО «СибЭнерго») поручает, а исполнитель (ООО «Энергосбыт») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, перечень выполненных юридических услуг определяется актом оказанных услуг согласно пункту 2.1.5. договора, а клиент обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором (раздел 1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (цена договора с учетом НДС) согласовывается сторонами в размере стоимости услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 13.02.2024 исполнитель оказал клиенту следующие услуги: составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела № А27-18142/2023 стоимостью 4 000 руб., составление сложного искового заявления, связанное с анализом документов и истребованием информации - 9 000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу - 500 руб., всего в размере 13 500 руб.

В подтверждение факта оплаты заявитель представил платежное поручение № 234 от 14.03.2024.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 13 000 руб., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определение суда в части исключения судебных расходов  услуги по составлению заявления о выдачи исполнительного листа апеллянт не обжалует. 

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя,  Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что  взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и пропорционального распределения  не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в части необоснованности взыскания 4000 руб., предъявленных за составление заявления о выдачи судебного приказа, подлежат отклонению.

Действительно в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 3).

При этом отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 г. № 304-ЭС21-18692 по делу № А70-14055/2020).

Вместе с тем, указанные правила применяются в ординарном случае, когда на основании заявления взыскателя судом выдан судебный приказ, на который не поступили возражения должника, и он не отменен по иным основаниям.

Вместе с тем, когда судебный приказ отменен правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В этом случае предварительное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа приравнивается к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по делу № А27-18142/2023 судебный приказ по заявлению должника – ООО ПКФ «Мария-Ра» был отменен. С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа в настоящем деле подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы. 

При ином понимании данных разъяснений общество будет вынуждено обращаться с отдельным иском для взыскания соответствующих расходов в качестве убытков в общеисковом порядке, что очевидно не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), а также принципу эффективного судопроизводства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного в заявлении о взыскании судебных расходов по делу общество обоснованно одновременно заявило о компенсации затрат, связанных с составлением такого заявления.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, судебная практика по аналогичным делам сложилась,  представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, глубокой проработки и подготовки, значительных временных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.          

 Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В тоже время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  30 мая 2024 года (мотивированное определение от 07 июня 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21211/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяц со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Судья                                                                                                Е.С. Сластина