Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А35-2164/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28 июня 203 года Дело № А35-2164/2019

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – ФИО3, представитель по доверенности № 34-15/14578 от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 по делу № А35-2164/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО4 об оплате услуг лиц, приведенных арбитражным управляющим (об увеличении лимитов),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» (далее – ПАО «Курскпромбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» (далее – ООО «ТД «Внешторгсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 заявление ПАО «Курскпромбанк» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО «ТД «Внешторгсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 01.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (об увеличении лимитов), в котором просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также установить за счет имущества должника их оплату в следующем размере: ООО «Парк-Инвест» за период с 05.11.2022 по 05.05.2023 в размере 25 000 руб. ежемесячно по договору б/н от 01.03.2021; ФИО5 за период с 05.11.2022 по 05.05.2023 в размере 25 000 руб. ежемесячно по договору № 2 от 01.12.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 17.01.2023 отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО4 были заключены договоры оказания услуг с привлеченными специалистами.

Так, 01.12.2019 между ООО «ТД «Внешторгсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 2 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в представлении интересов конкурсного управляющего ООО «ТД «Внешторгсервис» во всех судах, при рассмотрении любых споров в рамках дела №А35-2164/2019, проведений мероприятий по взысканию задолженности (дебиторской задолженности) перед ООО «ТД «Внешторгсервис», представлять интересы ООО «ТД «Внешторгсервис» в государственных органах, налоговых органах, осуществление ознакомления с материалами дела, находящихся в производстве, в которых участвует заказчик, осуществление дополнительных мероприятий по поручению заказчика, в рамках оказания юридической и иной технической хозяйственной помощи, при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Также 01.03.2021 между ООО «ТД «Внешторгсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «Парк-Инвест» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета заказчика при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис» и делопроизводству.

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги ежемесячно в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на привлечение специалистов исключительно для достижения целей процедур банкротства, выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Парк-Инвест» конкурсный управляющий сослался на необходимость восстановления и ведения бухгалтерского учета (1С), начисления и перечисления налогов и сборов в бюджеты и внебюджетные фонды, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления, выставления счетов-фактур, подготовки накладных, составления отчетности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальные органы государственной статистики, составление налоговых деклараций, формирование регистров налогового учета по налогу на прибыль, налогу на имущество, составление статистических отчетов, представление интересов должника в государственных и других органах, оформление платежных документов, предоставление информации по электронным каналам связи с приложением документов по требованиям налогового органа.

Конкурсный управляющий отметил, что если налогоплательщик, который обязан отчитаться перед ИФНС в электронной форме, сдаст отчет «на бумаге», ему придется заплатить штраф в соответствии со статьей 119.1 НК РФ. Для страхователей, нарушивших порядок представления в ПФР сведений в виде электронных документов, предусмотрена санкция в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации». Страхователю, не соблюдающему порядок представления формы 4-ФСС в электронной форме, назначат штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Конкурсный управляющий также сослался на непрерывный характер оказания бухгалтерских услуг в рамках заключенного договора, а также стоимость договора, которая значительно ниже среднерыночной стоимости бухгалтерских услуг в регионе.

Обосновывая привлечение юриста, конкурсный управляющий указал на значительное количество обособленных споров в отношении имущества должника, необходимость представления интересов в различных государственных органах, значительный объем работы.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, установив фактический объем выполненных работ, основных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, а также наличие у должника потребности в спорных услугах и соразмерность стоимости услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Парк-Инвест» и ФИО5 с установлением оплаты их услуг за счет имущества должника на период с 01.07.2022 по 05.11.2022 в размере по 25000 руб. в месяц для обеспечения его деятельности.

При этом уполномоченным органом в апелляционной жалобе подтверждено фактическое оказание ООО «Парк-Инвест» услуг в виде представления от ООО «ТД «Внешторгсервис» за период с 01.07.2022 по 01.12.2022 следующих документов: декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 г.; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 г.; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2022 г.; расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2022 г.; ответа налогоплательщика на автотребование; декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г.; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2022 г.; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 г.; расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 г

С учетом оказания, помимо вышеперечисленных, услуг по ведению бухгалтерского учета, первичной документации оплата услуг привлеченного лица соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг на территории Курской области. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта о привлечении необходимого специалиста по разовым договорам с возможностью уменьшения затрат в ходе процедуры банкротства документально не подтверждены. С ходатайством о назначении судебной экспертизы, направленной на установление средней рыночной стоимости оказания услуг, ФНС России не обращалась.

Также апелляционный суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ТД «Внешторгсервис» юриста ФИО5 с целью юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «ТД «Внешторгсервис», в рамках которой на дату вынесения обжалуемого определения были назначены к рассмотрению: заявление об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (об увеличении лимитов); заявление ФИО6 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника; заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по делу; кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А35-2164/2019; кассационная жалоба УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А35-2164/2019 на 09.02.2023; кассационная жалоба Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

При этом размер оплаты услуг привлеченного специалиста составляет 25 000 руб. в месяц, что с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, не является завешенным либо несоразмерным объему оказанных услуг.

Ссылка уполномоченного органа на уменьшение количества рассматриваемых обособленных споров на дату подачи апелляционной жалобы обоснованность привлечения специалиста до этой даты не опровергает, а, напротив, свидетельствует об обоснованности его привлечения.

Довод апеллянта о том, что ряд работ мог быть выполнен самим управляющим также не может быть принят во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что исключение этих работ из числа выполненных привлеченными лицами позволило бы существенным образом сократить спорные расходы в ходе конкурсного производства, а арбитражный управляющий, с учетом объема иной работы в процедуре банкротства, располагал достаточными познаниями и временем для личного выполнения соответствующих обязанностей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 по делу № А35-2164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



ФИО1