Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А24-7623/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7623/2019
г. Владивосток
19 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синициной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-1783/2020

на решение от 29.01.2020 судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-7623/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304414135000333)

к обществу с ограниченной ответственностью «Болгарстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

о взыскании арендной платы, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 64 171 643 рубля 89 копеек,

при участии: от истца ФИО4 по доверенности от 16.10.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

иные лица в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Болгарстройинвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 64 171 643 рубля 89 копеек, в том числе: 3 997 700 рублей арендной платы за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 по договору аренды нежилого помещения № 1/2017 от 01.01.2017, 40 600 805 рублей пени по договору аренды нежилого помещения № 1/2017 от 01.01.2017 за период с 01.02.2017 по 03.10.2019, 17 491 200 рублей неосновательного обогащения за период пользования с 01.06.2018 по 03.10.2019, 1 761 938 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.10.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 842 820 рублей основного долга, 39 001 705 рублей пени, 386 671 рубль 59 копеек процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 147 940 рублей, всего 47 379 136 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период с 13.04.2018 по 26.09.2019 Заровняева Н.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, в спорный период правоотношения возникшие из договора аренды складывались между физическим лицом Заровняевой Н.А. и ответчиком, однако физическое лицо Заровняева Н.А. не привлечена к участию в деле. Суд неправомерно отверг все документы представленные стороной ответчика в качестве доказательств внесения арендной платы, не выяснив позицию Заровняевой Н.А. как физического лица. Суд вышел за пределы требований, возложив на ответчика обязанность по возврату долга за период 2018 и 2019 годов, хотя истец таких требований не заявлял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Заровняева О.С. доводы жалобы поддержала, указала на отсутствие прав у Заровняевой Н.А. на торговый комплекс по адресу г. Елизово, ул. Рябикова, д. 8, до 30.08.2018, полагала сделку аренды ничтожной согласно статье 182 ГК РФ, при кабально завышенном размере пени.

В дополнениях к жалобе ответчиком указано на незаконность принятия искового заявления, подписанного представителем истца ФИО5, при несоблюдении требований к доверенности представителя, неподсудности дела арбитражному суду.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через систему «Мой Арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (уведомления, чеки, заявления, акты сверки, платежные поручения). Представитель истца по ходатайству возражал.

Судебной коллегией причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции признаны обоснованными, заявленное ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения с 01.06.2018 по 02.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 02.10.2019, после технического перерыва ходатайство оформлено также в письменном виде.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.08.2020 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2020 в 10 часов 50 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части, свои возражения на жалобу.

Суд апелляционной инстанции признал, что отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 03.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.10.2019 подлежит принятию, решение суда в соответствующей части - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Безусловное право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, согласно которому процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от иска в отмеченной части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 03.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.10.2019 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отказ заявлен уполномоченным лицом - представителем истца ФИО4 по доверенности от 16.10.2019 сроком действия на 5 лет со специальными полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный истцом отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу в данной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы в пределах не прекращенного производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Болгарстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1/2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 248,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 2-ой этаж. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и заключен на срок до 30.11.2017 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлена арендная плата в размере 1 000 рублей за 1 кв.м., всего 248 100 рублей в месяц, включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг. Арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечению очередного месяца.

Пунктом 8.2 договора аренды от 01.01.2017 № 1/2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны договора подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценивая позиции апеллянта о необоснованности рассмотрения дела арбитражным судом, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края (09.10.2019), ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, который не утратила в течение периода рассмотрения дела.

Характер спора (требование о взыскании арендной платы за нежилое помещение значительной площади, переданное в пользование в предпринимательских целях использования) отвечает критерию допустимости рассмотрения в арбитражном суде.

Конституционным Судом РФ в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из совокупности названных норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Таким образом, обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые. Правовой режим использования имущества принадлежащего физическому лицу не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле ФИО2 как физического лица, при одновременном наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 статуса истца отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проверив расчет арендной платы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что за заявленный в иске период с 01.01.2017 по 01.06.2018 истец имел право начислить в соответствии с условиями договора 4 217 700 рублей.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты долга на общую сумму 220 000 рублей – платежные поручения №№ 214, 215, 238 с указанием в назначении платежа договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1/2017, что послужило основанием для частичного уменьшения истцом исковых требований в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о частичной оплате по договору аренды от 01.01.2017 в большем размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела от ответчика представлены ряд документов в подтверждение оплаты по договору аренды от 01.01.2017, а именно: расходные кассовые ордера от 09.09.2019 № 146, от 15.08.2019 № 101, от 08.08.2019 № 65, от 19.03.2018 № 215, от 21.07.2017 № 950, от 24.07.2017 № 955, от 25.07.2017 № 957, от 19.12.2017 № 1393, от 29.03.2018 № 244, от 31.03.2018 № 250, от 31.08.2017 № 1060, от 05.10.2017 № 1160, от 04.12.2017 № 1347, от 11.01.2018 № 19, от 26.02.2018 № 148, от 31.05.2018 № 422, от 05.06.2018 № 434, платежные поручения от 24.08.2017 № 247, от 24.08.2017 № 246, от 08.08.2017 № 214, от 09.08.2017 № 215, от 23.08.2017 № 237, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.1 за 31.12.2016, за 2016 год, за 2017 год, карточки счета за 2016-2017 года, записи с кассовой книги за период с 20-30.05.2017. счет по кассе от 07.09.2019.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что оплата по договору происходила путем перечисления денежных средств за кредит истца, в подтверждение представил соглашение от 15.08.2017 об уплате расходов арендодателя арендатором в счет арендной платы по договору от 01.01.2017 № 1/2017, кредитные договоры от 24.03.2016 № 7-0139-16-007, от 31.10.2016 № 7- 0139-16-029.

Между тем, соглашение от 15.08.2017 подписано со стороны арендодателя ФИО2 в лице ФИО3 на основании доверенности от 29.10.2014, со стороны арендатора ФИО3, квитанции к расходным кассовым ордерам с подписью истца в материалы дела также не представлены.

В представленных расходных кассовых ордерах в основаниях оплаты указано печатным способом - «торговая выручка», «расчеты с учредителями», «за ремонт крыши бриз», «ипотека ФИО2», впоследствии внесены рукописные дополнения - «оплата по договору аренды от 01.01.2017 № 1/2017», в связи с чем, представленные ответчиком документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств внесения арендной платы по спорному договору, поскольку в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо подтвердили, что дописки делались ФИО3 с целью подготовки к судебному разбирательству.

В представленных в материалы дела в качестве подтверждения оплаты по спорному договору платежных поручениях также сделаны рукописные дополнения ФИО3

С учетом отсутствия признания представителем истца в судебном заседании данных рукописных дополнений согласованными с ответчиком, суд первой инстанции верно отметил, что одностороннее изменение сведений в первичных документах без взаимного волеизъявления сторон противоречит закону, исключает доказательственное значения якобы осуществленного исполнения обязательств по спорному договору.

Возражения апеллянта в данной части сводятся к указанию на отсутствие возражений в части представленных документов со стороны лично ФИО2

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, каких-либо оснований для вывода о том, что ФИО4, представлявшая интересы истца в суде первой инстанции, не имела полномочий возражать по доводам ответчика, судебной коллегией не установлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы третьего лица о неуправомоченности истца по распоряжению спорным объектом по договору аренды от 01.01.2017 подлежат отклонению с учетом смысла правовых позиций пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Позиция третьего лица о ничтожности указанного договора аренды ввиду нарушения требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ подлежит отклонению, в силу прямого закрепления абзацем 2 пункта 3 данной статьи 182 ГК РФ принципа оспоримости такой сделки при допущении соответствующего нарушения, в отсутствие доказательств ее эффективного судебного оспаривания.

Довод о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца при обращении с исковым заявлением отклоняется коллегией, с учетом последующего дополнительного подтверждения полномочий ФИО4 как представителя истца согласно положениям части 3 статьи 61 АПК РФ, при предоставлении в дальнейшем в материалы дела копии удостоверения адвоката, ордера на представительство интересов ФИО2 в Арбитражном суде Камчасткого края (т. 1 л.д. 81-82), а также нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2019 от имени ФИО2 с правом ведения дел в том числе в арбитражных судах.

Оценка выводов суда первой инстанции, позиции ответчика и третьего лица, доводов жалобы и доказательств по делу (в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции) в части первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 03.10.2019, применительно к изначальной позиции истца о незаключенности (ничтожности) договоров аренды от 01.06.2018 № 02/2018, от 01.05.2019 № 01/2019, не осуществляется судебной коллегией, ввиду отказа истца от иска в данной части, прекращения производства по делу в данной части.

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора аренды от 01.01.2017 № 1/2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции, при этом выполненный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 39 001 705 рублей за период с 11.02.2017 по 03.10.2019 апелляционным судом проверен и признается верным, содержательно данный расчет ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценка обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.10.2019 не осуществляется судебной коллегией ввиду отказа истца от иска в данной части, прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика ввиду оставления его жалобы без удовлетворения.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме, с учетом принятия отказа от иска в части изначально заявленных требований о взыскании 17 491 200 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 03.10.2019, 1 761 938 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.10.2019

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований о взыскании 17 491 200 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 03.10.2019, 1 761 938 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.10.2019, решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 по делу №А24-7623/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болгарстройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 997 700 рублей основного долга по договору аренды от 01.01.2017, 39 001 705 рублей пени за период с 11.02.2017 по 03.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 192 829 рублей, всего 43 192 234 (сорок три миллиона сто девяносто две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстройинвест» оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицина

Е.Н. Шалаганова