Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А76-7053/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6144/2022
г. Челябинск
16 июня 2022 года
Дело № А76-7053/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фобос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-7053/2021.


Определением от 19.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фобос» (далее – ООО «ПК Фобос», должник).

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 114 (7076) от 03.07.2021.

Решением от 17.01.2022 ООО «ПК Фобос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – кредитор, ФИО3) 02.09.2021 обратился в суд с требованием о включении третью очередь реестра требований кредитора в размере 6 428 987 руб. 54 коп., в том числе 6 376 300 руб. основного долга, 12 543 руб., 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 144 руб. судебных расходов (вх.94075 от 02.09.2021).

Определением от 18.04.2022 требование ФИО3 в размере 6 428 987 руб. 54 коп., в том числе, 6 376 300 руб. основного долга, 12 543 руб., 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 144 руб. судебных расходов признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фобос». Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим кредитора не представлены доказательства наличия у кредитора возможности предоставить в качестве предоплаты столь крупную сумму, а также наличие финансовой возможности внести указанную сумму в качестве аванса. Данный доводы был заявлен в суде первой инстанции, однако не исследован. Наличие судебного акта не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве. Учитывая, что во вступившем в законную силу судебном акте не исследованы вышеуказанные обстоятельства, суду следовало применить повышенный стандарт доказывания.

Определением от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указав, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции представлялись кредитные договоры с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 3 000 000 руб., с АО «ОТП Банк» на сумму 2 999 575 руб. 55 коп., с ПАО Банк ВТБ на сумму 1 693 002 руб. в подтверждение финансовой возможности для оплаты приобретаемого товара. Суд в соответствии статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв с приложенными доказательствами, поскольку исполнена процессуальная обязанность по направлению заблаговременно отзыва с доказательствами в адрес подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда от 08.09.2020 по делу №2-1997/2015 с должника в пользу кредитора взыскана предварительная оплата по договору от 16.12.2019 №49/ф в размере 6 376 300 руб. основного долга, 12 543 руб. 54 процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 144 руб. судебных расходов (л.д. 8-9).

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №029746348 от 18.11.2020 (л.д. 10-11).

В отсутствие погашения задолженности должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Тракторозаводского районного суда от 08.09.2020 по делу №2-1997/2015 в деле не имеется. Суд учитывает, что к участию в деле №2-1997/2015 привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Тракторозаводского районного суда от 08.09.2020 по делу №2-1997/2015, апелляционный суд отмечает, что факт не передача должником оборудования по договору от 16.12.2019 № 49/ф, в связи с чем, у должника перед кредитором образовалась задолженность, является доказанным.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку требование основано на вступившем в законную силу решении суда, состав и размер денежного обязательства должника признаются установленными и не подлежат дополнительной проверке.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом недопустимости в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существования противоречащих друг другу судебных актов (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться с жалобой в рамках дела №2-1997/2015 Тракторозаводского районного суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда от 08.09.2020 по делу №2-1997/2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-7053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фобос» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова