Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-18767/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8088/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-18767/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нормет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года

по делу № А60-18767/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (далее – истец, ООО «СпецСнаб», общество «СпецСнаб») обратилось в Арбитражный суд


Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет» (далее – ответчик, ООО «Нормет», общество «Нормет») о взыскании 7 157 453,60 руб. предварительной оплаты, 485 795,07 руб. процентов с продолжением их начисления с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга (7 157 453,60 руб.), исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 1 160 764 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее его извещение о дате и времени рассмотрения дела. Также отмечает, что покупатель свою обязанность по оплате товара путем внесения предоплаты в размере 100% не исполнил, следовательно, у поставщика не наступила обязанность по поставке товара, срок поставки товара не пропущен, неустойка начислена необоснованно. Платежи, совершенные до даты заключения договора (01.03.2023), производились за иной товар по разовым сделкам. Суд необоснованно зачел оплаты до даты договора в счет оплаты по договору от 01.03.2023, в платежных документах не имеется ссылок на договор. При этом, истец претензий о просрочке поставки товара не заявлял до января 2024, т.е. на протяжении года. Следовательно, интереса в поставке товара не имел. Ссылки истца и суда на гарантийные письма ответчика необоснованные, так как в гарантийном письме также нет ссылки на договор поставки от 01.03.2023.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,


при совершении иных процессуальных действий.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд также отмечает, что истец, являясь юридическим лицом, имел возможность поручить ведение дела иному представителю либо обеспечить участие в судебном заседании руководителя организации, чего им сделано не было, внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя на больничном, не могут являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между обществом «СпецСнаб» (покупатель) и обществом «Нормет» (поставщик) заключен договор поставки № 0103/23 (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а


покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора сортамент, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Любая поставка от поставщика покупателю считается совершенной в рамках действия настоящего договора.

Права и обязанности сторон по каждой отдельной поставке возникают с момента оплаты очередного счета покупателем, и прекращаются с момента выполнения сторонами всех обязательств по поставке товара. Любые условия, содержащиеся в первичных документах, оформляемых сторонами в отношении каждой отдельной партии товаров, действуют только в отношении указанной партии (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора цена на товар устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость товара с учетом НДС. Цена каждой отдельной единицы товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются в счетах поставщика и/или согласуемой спецификации.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем авансовым методом посредством перечисления 100% предоплаты за поставляемый товар. Иной порядок оплаты может быть определен в спецификации. Датой поставки считается день подписания товарной накладной. Иной порядок оплаты может быть определен в спецификации к конкретной поставке, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом при согласовании сторонами условия о предоплате продукции, на усмотрение поставщика допускается поставка продукции без её предоплаты. В случае поставки продукции без её предоплаты продукция должна быть оплачена покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами (п. 2.7 договора).

По условиям п. 2.12 договора стороны признают, что подписанный акт сверки взаиморасчетов подтверждает наличие дебиторской (кредиторской) задолженностей у той или иной стороны и не требует дополнительного подтверждения при разрешении спора, в том числе и в арбитражном суде.

01.03.2023 сторонами подписана спецификация № 1/1 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 15 155 000 руб.

По условиям спецификации порядок оплаты определен сторонами в виде предоплаты в размере 100% до 06.03.2023, доставка товара до г. Омск силами и за счет поставщика, срок поставки – апрель 2023 года.


Как указывает истец, размер денежных средств, внесенных истцом на расчетный счет ответчика на дату заключения спорного договора поставки не под поставку конкретной партии товара, составил 10 971 353,60 рублей. По состоянию на 03.03.2023, положительная разница между перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью поставленного товара (текущее сальдо) в пользу истца составляла уже 15 129 778,60 рублей. На 23.03.2023, размер текущего сальдо в пользу истца составлял - 17 288 603,60 рублей, на 05.05.2023 - 16 307 903,60 рублей.

Таким образом, условие спорного договора поставки о 100% предоплате поставки указанного в спецификации № 1/1 от 01.03.2023 товара было полностью выполнено к 23.03.2023, на эту дату положительная разница сальдо в пользу истца превысило на 2158825 руб. сумму 100% предоплаты поименованного в спецификации товара.

03.06.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истцом перечислено ответчику 27 113 375 руб., при этом ответчиком предоставлено встречное предоставление на общую сумму 15 207 241,40 руб., положительное сальдо в пользу истца (задолженность ответчика) составляет 11 905 733,60 руб.

03.10.2023 ответчик направил истцу письмо № 3199/2023 о том, что ответчик гарантирует отгрузку материала во всем оставшемся объеме до 13.10.2023.

01.11.2023 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 2505/2022, в котором ответчик указал, что обязуется произвести возврат денежных средств в размере 5 104 058 руб. в ноябре 2023 года, в размере 1 500 000 руб. в декабре 2023 года.

В качестве доказательств частичной поставки товара в материалы дела представлены УПД, в которых отражены произведенные ответчиком поставки, в том числе по спецификации № 1/1 от 01.03.2023 поставлен товар «Квадрат 16х16 Ст 3» в объеме 40 тонн на сумму 2 538 000 руб., оставшийся товар «Труба 133*3 Ст 20 ГОСТ 10704-91» в объеме 220 тонн на сумму 12 617 000 руб. не поставлен в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Нарушение поставщиком условий договора по поставке товара - трубы 133*3 ст. 20 (по ГОСТ 10704-91) в виде неисполнения поставщиком по настоящее время стало основанием для отказа покупателя ООО «СПЕЦСНАБ» от исполнения договора поставки № 0103/23 от 01.03.2023.

30.11.2023 общество «Нормет» по платежному поручению № 706 возвратило покупателю часть суммы в размере 300 000 руб., 18.12.2023 возвратило 500 000 руб., ранее уплаченных истцом платежей в счет предоплаты


за товар. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 7 157 453,60 руб. истцу не возвращена по настоящее время, в связи с чем истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара и по возврату полученных в счет оплаты товара денежных средств, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в твердой сумме и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе


потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, взыскание предоплаты за непоставленный товар, обязанность по возврату которой предусмотрена гражданским законодательством, осуществляются по правилам, предусмотренным статьей 1102 Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.


В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 27 113 375 руб., однако встречное предоставление, в том числе поставка товара, осуществлена ответчиком на сумму 19 955 621,40 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные


статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара на спорную сумму не подтверждается материалами дела и ответчиком не подтвержден, при этом доказательства возврата полученных в счет исполнения обязательств по оплате товара денежных средств в заявленном размере не представлены, факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 100%, следовательно, у поставщика не наступила обязанность по поставке товара, а также о том, что платежи, совершенные до даты заключения договора (01.03.2023), производились за иной товар по разовым сделкам, а суд необоснованно зачел оплаты до даты договора в счет оплаты по договору от 01.03.2023, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены с учетом следующего.

По условиям договора любая поставка от поставщика покупателю считается совершенной в рамках действия настоящего договора (п. 1.2 договора).

03.06.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истцом перечислено ответчику 27 113 375 руб., при этом ответчиком предоставлено встречное предоставление на общую сумму 15 207 241,40 руб., положительное сальдо в пользу истца (задолженность ответчика) составляет 11 905 733,60 руб.

Из указанного акта сверки следует, что по состоянию на 03.03.2023, положительная разница между перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью поставленного товара (текущее сальдо) в пользу


истца составляла уже 15 129 778,60 рублей. На 23.03.2023, размер текущего сальдо в пользу истца составлял еще большую сумму - 17 288 603,60 рублей, на 05.05.2023 - 16 307 903,60 рублей.

По условиям п. 2.12 договора стороны признают, что подписанный акт сверки взаиморасчетов подтверждает наличие дебиторской (кредиторской) задолженностей у той или иной стороны и не требует дополнительного подтверждения при разрешении спора, в том числе и в арбитражном суде.

С учетом того, что стоимость товара по спецификации № 1/1 от 01.03.2023 составляет 15 155 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда о том, что по состоянию на 23.03.2023 обязательства истца по внесению 100% предоплаты за указанный товар были исполнены в полном объеме, обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров либо правоотношений, в рамках которых производились оплаты истцом, в том числе с учетом п. 1.2 договора.

Кроме того, в силу п. 2.7 договора при согласовании сторонами условия о предоплате продукции, на усмотрение поставщика допускается поставка продукции без её предоплаты.

В связи с чем, довод ответчика, что между сторонами оплаты были со стороны истца в исполнение иных обязательств, а не по договору от 01.03.2023 и переплата возникла по иному товару, не может быть принят во внимание с учетом п. 1.2 договора, поскольку получив оплату за товар, определенный в спецификации № 1/1 от 01.03.2023, ответчик поставлял истцу иной товар, в счет поставки которого согласно актам сверки засчитывал произведенную предоплату, вместе с тем, указанное не отменяет наличие у ответчика обязательств по поставке товара, согласованной в спецификации с учетом признания обязательства истца по внесению 100% предоплаты исполненным.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, в том числе не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров либо правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 7 157 453,60 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде оплаты товара, который ответчиком поставлен не был.


В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 160 764 руб. за период с 01.05.2023 по 31.10.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции или услуги.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной, ответчиком не оспорена.

Поскольку оплаченный истцом товар «Труба 133*3 Ст 20 ГОСТ 1070491» в объеме 220 тонн на сумму 12 617 000 руб. не поставлен ответчиком, требования истца о взыскании неустойки не превышают 20% от стоимости не поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения со следующего дня, когда поставка должна была быть осуществлена, до даты расторжения договора.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по возврату неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании 485 795,07 руб. процентов с продолжением их начисления с 02.04.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если


иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими


удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление


арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Указанное определение было направлено в адрес ответчика и получено последним, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении почтового отправления № 62099377180095.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми


принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда от 11.04.2024 получено ответчиком, постольку он считается надлежаще уведомленной стороной по делу, которая имеет права и обязанности стороны, риск последствия несовершения процессуальных действий которой несет именно ответчик.

Правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, ответчик надлежащим образом не воспользовался, был уведомлен о проведении судебного заседания в связи с чем, доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит иные указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-18767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. ФИО1 Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна