Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-165019/2017

№ 09АП-5999/2018

Дело № А40-165019/17
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТИТАНОЙЛ" и УФСИН России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-165019/17, принятое судьей Наримадзе Н.А.

по заявлению УФСИН России по Ярославской области

к ФАС России

третье лицо: ООО "ТИТАНОЙЛ"

о признании незаконным решения № РГОЗ-053/17 от 15.06.2017 г. по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 10.08.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

УФСИН России по Ярославской области (далее – Заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы N РГОЗ-053/17 от 15.06.2017 г. по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ТИТАНОЙЛ" (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

УФСИН России по Ярославской области не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "ТИТАНОЙЛ" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017, а именно, просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что решение об одностороннем отказе от контракта получено ООО «ТИТАНОЙЛ» 05.05.2017 года, о чем заказчик (УФСИН России по Ярославской области) уведомлен 05.05.2017 года, изложенный в абз.13 на стр.3.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заказчик - УФСИН России по Ярославской области 27.02.2017 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мазута топочного 100, выработанного по ГОСТ 10585-2013, в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 14.03.2017 N 0371100011717000011-3 ООО "ТИТАНОЙЛ" признано победителем Аукциона.

Заказчик и ООО "ТИТАНОЙЛ" по результатам проведения Аукциона заключили государственный контракт от 27.03.2017 N 43.

Пунктом 2.2.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3.1 Контракта: "Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством".

В приложении N 2 Контракта установлен срок поставки товара: "В течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (по рабочим дням с 9.00 до 16.00). Суточный объем топлива - не более 30 тонн".

Согласно обращению Заказчика в ФАС России ООО "ТИТАНОЙЛ" не исполнило свои обязательства по Контракту, поскольку не осуществило поставку Мазута в полном объеме в установленный Контрактом срок.

02.05.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "ТИТАНОЙЛ" и обратился в антимонопольный орган.

Обжалуемое решение N РГОЗ-053/17 от 15.06.2017 принято по результатам рассмотрения информации об ООО "ТИТАНОЙЛ", которую Заказчик направил в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия ФАС пришла к выводу о об отсутствии оснований для включения в реестр информации об ООО "ТИТАНОЙЛ", а так же признании в действия Заказчика нарушение частей 12, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили Заказчику основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в ст. 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения, о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения, о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.3.1 Контракта: "Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством".

В приложении N 2 Контракта установлен срок поставки товара: "В течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (по рабочим дням с 9.00 до 16.00). Суточный объем топлива - не более 30 тонн".

В связи с неоднократным нарушением, по мнению Заказчика, условий контракта о сроках и объемах поставки 02.05.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 43 от 27.03.2017, заключенного с ООО "ТИТАНОЙЛ"

18.05.2017 Заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе от Контракта.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что 03.05.2017 Заказчик направил Решение об одностороннем отказе от Контракта в адрес ООО "ТИТАНОЙЛ" службой доставки "Major Express".

Комиссия ФАС России оспариваемым в рамках настоящего дела решением установила факт нарушения Заказчиком порядка уведомления поставщика ООО "ТИТАНОЙЛ" о Решении об одностороннем отказе от Контракта, выразившееся в ненаправлении Решения об одностороннем отказе от Контракта иными средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику ООО "ТИТАНОЙЛ" в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязанностей, установленных для заказчиков частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов и решения комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 15.06.2017 по делу N РГОЗ-053/17 заявителем не представлено.

Таким образом, Комиссия ФАС России в Решении обоснованно признала в действиях Заказчика нарушение порядка направления Заказчиком Решения об одностороннем отказе от Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Впоследствии нарушение порядка направления Заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта нашло свое подтверждение в судебных актах, принятых по делу №А82-13370/17 по заявлению ООО «ТИТАНОЙЛ» о признании недействительным решения Управления ФСИН по Ярославской области от 02.05.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта №43 от 27.03.2017.

Так, в рамках указанного дела, судом установлено следующее.

В накладной (экспедиторской расписке) 1223985084 службы доставки "Major Express" указан адрес получателя ООО «ТИТАНОЙЛ»: <...>.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, с 25.08.2015 юридический адрес поставщика: <...> (т. 1 л.д. 31). Этот же адрес указан поставщиком и в государственном контракте как юридический и почтовый.

В универсальных передаточных документах, по которым товар был принят ответчиком по контракту, также указано: <...>.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что извещение поставщика об отказе заказчика от договора, направленное по адресу: <...>, является ненадлежащим.

Доводы Управления о том, что решение от 02.05.2017 было направлено ООО «ТИТАНОЙЛ» в электронном виде по адресу, указанному им во второй части заявки на участие в электронном аукционе, отклонены судом, поскольку доказательств соответствия этого адреса электронному адресу поставщика Управлением не представлено, в контракте N 43 от 27.03.2017 электронный адрес поставщика не указан.

Кроме того, суд указал, что сам по себе факт направления по адресу электронной почты решения о расторжении контракта автоматически не свидетельствует о выполнении требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, так как такой способ информирования фактически является дополнительным по отношению к требованию о направлении решения о расторжении контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках дела №А82-13370/2017 пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что решение об одностороннем отказе от контракта было получено Обществом 05.05.2017, а также о том, что Управление при расторжении контракта в одностороннем порядке нарушило нормы Закона N 44-ФЗ, регламентирующие порядок принятия таких решений, что, в свою очередь, послужило суду основанием для признания недействительным решения Управления от 02.05.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта N 43 от 27.03.2017.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель - УФСИН России по Ярославской области, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «ТИТАНОЙЛ» также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев, поскольку последние изложены судом в описательной части решения, применительно к содержанию оспариваемого решения ФАС России, и не являются выводом суда.

При этом, мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов, которые нарушали ли бы права ООО «ТИТАНОЙЛ», либо возлагали на него обязанности, не предусмотренные законом, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-165019/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.