Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1644/2022

23 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ветровой А.С.,

при участии ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А82-1644/2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-РД»

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «БКМ+», общество с ограниченной ответственностью «Стройэкоиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Техногрунт»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РД» (далее – Общество) о взыскании 34 300 000 рублей неотработанного аванса, 137 250 621 рубль 87 копеек неустойки, 3 538 370 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Общество обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском к Компании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в решении об одностороннем отказе от 25.05.2020 № 15-ДБГТ4204г, о взыскании 49 661 640 рублей 33 копеек задолженности за выполненные работы и произведённых при их выполнении затрат, 4 171 577 рублей 79 копеек пеней с 01.02.2020 по 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 23 646 152 рубля 44 копейки неотработанного аванса, 3 732 915 рублей 27 копеек пеней, 2 439 225 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 принят отказ Компании от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по настоящему делу прекращено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 № 301-ЭС23-26010 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2025, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне Общества; определение отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2025.

Не согласившись с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его. ФИО1 полагает, что на него как на контролирующее должника лицо будет возложена субсидиарная ответственность по долгам Общества, а потому принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его права или обязанности. По мнению заявителя, решение суда по настоящему делу напрямую влечет для него как бывшего генерального директора материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, которое является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, и действиями организации в гражданских правоотношениях. Заявитель считает, что ему должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования Компании как кредитора Общества в настоящем судебном деле.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества, Компания, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 Постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом спора являлось взыскание денежных средств (по первоначальному иску) и признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора с взыскание задолженности и пеней (по встречному иску).

Судебные инстанции не установили факт выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем рассчитано истцом, а отказ истца от договора признали правомерным.

С заявлением о пересмотре решения обратилось Общество, при этом в ходе рассмотрения такого заявления ФИО1 ходатайствовал привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд установил, что процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при рассмотрении заявления судом первой инстанции отсутствовали, о чём правильно указано в протоколе судебного заседания от 08.07.2025.

Общество решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-118807/2024 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утверждён конкурсный управляющий, генеральный директор ФИО1 отстранён от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

Позиция ФИО1 о том, что на него, как на контролирующее лицо будет возложена субсидиарная ответственность по долгам Общества, а потому решение повлияет на его права или обязанности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для удовлетворения ходатайства на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 как бывшего генерального директора Общества заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определения от 22.07.2025). Для возникновения права на обжалование недостаточно также того, чтобы судебный акт затрагивал предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте. Однако из обжалуемого определения не следует, что в отношении ФИО1 установлены, возникли, прекращены какие-либо права или обязанности. Обжалуемое определение непосредственно не влияет на права и обязанности ФИО1, не создает препятствий для реализации какого-либо субъективного права ФИО1 либо надлежащего исполнения им какой-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора, являющегося предметом настоящего дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции ФИО1 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от Общества) в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения ФИО1 к лицам, имеющим право на обжалование определения в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А82-1644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова