Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-98175/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59472/2023

Дело № А40-98175/23
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

АО "Согаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-98175/23,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Самара" (ИНН <***>)

к АО "Согаз" (ОГРН <***>)

третьего лица - АО «Кронштадтский морской завод»

о взыскании страхового возмещения, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 01.01.2023

от ответчика

от третьего лица:

ФИО4 дов. от 27.07.2023;

не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром Трансгаз Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Согаз" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 646 069 руб., неустойки по состоянию на 14.04.2023 в размере 1 659 887 руб. 82 коп., неустойки за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные треования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 (Договор страхования имущества) с периодом страхования с 00:00 часов 01.07.2020 по 24:00 часов 30.06.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования имущества Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3.3.1 Договора страхования имущества, застрахованным имуществом являются все движимое и недвижимое имущество, указанное в п.2.5. Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении в процессе технического обслуживания и ремонта и иных стадиях жизненного цикла, а также, иное имущество в отношении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет обоснованный интерес в сохранении имущества.

Пунктом 1.2. Договора страхования имущества предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам и/или иным лицам, договор считается заключенным в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

29 ноября 2020 года на объекте ГПА ГПУ-10-01 КЦ-2 № 36 КС Соковка (инв.№ 072374), находящемся в аренде и эксплуатируемом ООО «Газпром трансгаз Самара» (Общество) произошел вынужденный останов газоперерабатывающего агрегата (ГПА) по причине вибрации по опорам двигателя ДР59Л (заводской номер <***>) выше предупредительных значений.

В соответствии с условиям Договора страхования имущества, Общество направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление от 02.12.2020 № 01-09/5677 «О событии, имеющим признаки страхового случая по договору страхования имущества от 13.07,2020 № 20РТ0220». Дополнительные документы были направлены сопроводительным письмом от 22.12.2020 № 01-09/6012.

Письмом от 22.01.2021 № СГ-5599 АО «СОГАЗ» уведомило Общество, что на основании изучения предоставленных Обществом материалов указанное выше событие обладает признаками страхового случая.

В период с 29.03.2021 по 01.04.2021 в соответствии с условиями Договора страхования имущества представителями Общества и АО «СОГАЗ» был проведен совместный осмотр застрахованного объекта с поузловой разборкой. По итогам работы комиссии составлен Акт осмотра повреждённого имущества от 01.04.2021 № 01 (Приложение № 8). В ходе осмотра выявлены выкрашивание металла по беговым дорожкам обойм подшипника, а также тел качения роликового подшипника промежуточной опоры; трещины металла в центральной части двух замков компенсатора опорного венца ТВД; трещины металла в центральной части одного замка компенсатора опорного венца ТНД; следы врезания гребешков лабиринта уплотнения ротора в тело вставок, а также износ по посадочным поверхностям вставок 3, 4, 6 ступеней вставки меднографитовой (уплотнительной) КНД; выработка металла от трения с сопредельными деталями по торцам и посадочному диаметру крышки промежуточной опоры; выработка металла по месту посадочной поверхности крышки промежуточной опоры втулки шлицевой; следы врезания гребешков лабиринта уплотнения ротора в тело всех вставок (60 шт.), а также износ по посадочным поверхностям вставок.

По результатам осмотра составлена предварительная дефектная ведомость. Комиссией было сделано примечание, что предварительная дефектная ведомость может быть уточнена и дополнена после полной разборки узлов и проведения необходимых исследований.

Обществом было организовано осуществление аварийно-восстановительного ремонта Объекта силами привлеченного подрядчика - специализированного предприятия АО «Кронштадтский морской завод» путем заключения соответствующего договора подряда от 17.12.2021 № 0992-ГТП-2021/16-21-01265 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта (далее -АВР) двигателя ДР59Л (заводской номер <***>) в составе ГПА ГПУ-10-01 КЦ-2 № 36 КС Соковка (Приложение № 9).

Для определения суммы страховой выплаты Общество письмом от 02.03.2022 № 01-09/980 направило в адрес АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие величину необходимых расходов АВР (Приложение №10) с приложением 30 документов, включая соответствующий договор на АВР на 134 листах.

30.06.2022 сопроводительным письмом № 01-09/3028 Общество направило Акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 14.06.2022 по заключенному с подрядчиком договору подряда на АВР, согласно которому Обществом были приняты соответствующие ремонтные работы на сумму 14 646 069 руб., кроме того НДС 2 929 213,80 руб. Этим же письмом были направлены копии акта приема-передачи двигателя из ремонта от 14.06.2022, счета на оплату, счета-фактуры на указанные работы. 01.07.2022 документы были получены АО «СОГАЗ».

Согласно условиям пункта 8.10.2 Договора страхования имущества, по случаю, признанному страховым, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику пакета документов, предусмотренных пунктом 2.7.3. статьи 2 Договора. В случае выплаты Страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной, Страховщик направляет в адрес Выгодоприобретателя аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением письменных разъяснений исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию в течение 5 дней со дня осуществления выплаты.

В нарушение указанного выше пункта Договора страхования имущества, АО «СОГАЗ» в течение установленного срока и по дату подачи настоящего искового заявления не произвело выплату суммы страхового возмещения без обоснования причин.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421, статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия.

При толковании условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом толкование судом условий договора, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спор относительно наступления страхового случая, а также классификации застрахованного оборудования как двигателя газоперекачивающего агрегата на

объекте ГПУ-10-01 КЦ-2 № 36 КС Соковка (двигатель ГПА) в целях страхования между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2. Договора страхования имущества от 01.07.2018 №18РТ0117 (Договор страхования имущества), для определения суммы убытков в случае повреждения оборудования основанием для расчета является стоимость его восстановления. В стоимость восстановления входят все необходимые затраты, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены оборудования с использованием новых материалов, деталей агрегатов аналогичного типа и качества, включая затраты по доставке, приемке, дефектации, разборке, монтажу и производству испытаний в соответствии с регламентирующими документами.

Согласно подпунктам 3.1.6.1, 3.1.6.3 Договора страхования имущества, в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4.

Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав, предусмотренные подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования имущества, взаимосвязаны и предусматривают:

- расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, (часть 2) подпункта 3.3.4.3)

- восстановительный ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации (часть 1) подпункта 3.3.4.3),

- страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты и неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленной в том числе при проведении любых видов ремонта (часть 3) подпункта 3.3.4.3),

- если при проведении аварийных или предшествующих им осмотров оборудования ГПА дополнительно обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению (абзац 2 части 4 подпункта 3.3.4.3).

Таким образом, условиями Договора страхования имущества предусмотрено, что для расчета суммы страхового возмещения в состав затрат на ремонт, в том числе аварийно-восстановительный (АВР) двигателя ГПА включаются расходы, необходимость которых может быть и не обусловлена непосредственно заявленным страховым событием.

Соответственно, причинно-следственная связь с заявленным страховым событием для определения расходов на АВР двигателей ГПА не является единственной юридически значимой для расчета суммы страхового возмещения.

Определяющими факторами для включения в сумму страхового возмещения понесенных на АВР ГПА расходов являются обнаружение в ходе любого ремонта поломок, дефектов, неисправностей, несоответствий технической документации недопустимых для эксплуатации ГПА, т.е. требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации.

Заключенные ПАО «Газпром» договоры имущественного страхования в пользу выгодоприобретателей эксплуатирующих объекты газовой промышленности организаций, имеют идентичные условия, поскольку заключаются по итогам одной закупочной процедуры для всех дочерних обществ (открытый запрос предложений), содержащей проект договора.

Согласно части 2 пп.3.3.4.3. Договора страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) или предъявленные ему к оплате, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику при наступлении страхового случая, регламентирован п.2.7.3. Договора страхования и является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. Расшифровка и обоснование накладных расходов в указанном пункте договора не указаны. Более того, п.2.7.4. указанного договора установлен запрет на истребование документов, не предусмотренных п.2.7.3.

С учётом положений данных пунктов Договора страхования у ремонтного предприятия, равно как и у истца, отсутствует обязанность предоставления постатейной расшифровки накладных расходов.

При этом, общезаводские и общепроизводственные (накладные) расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции установлены законодательством РФ. Учет накладных (общепроизводственных, общехозяйственных) расходов определяется каждой организацией самостоятельно в Положениях по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год, независимо от способов ведения бухгалтерского учёта другими организациями.

В состав затрат на ремонт двигателя ГПА включены экономически оправданные общепроизводственные и общехозяйственные расходы согласно учетной политике ремонтного предприятия. Оценка их экономической или какой-либо иной обоснованности со стороны АО «СОГАЗ» законодательством РФ не предусмотрена.

Кроме того, расшифровка указанных затрат была направлена Обществом в адрес ответчика письмом Общества от 02.03.2022 № 01-09/980 с приложением 30 документов на 134 листах.

Между тем, ответ в адрес истца от ответчика не поступал, доказательства обратного в материалах дела нет.

Таким образом, объем, стоимость АВР была определена ремонтным предприятием на основании технических условий, нормативно-технической документации и соответствующих расчетов/калькуляций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Кроме того, в настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 14 646 069руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 14.04.2023 в размере 1 659 887 руб. 82 коп., неустойки за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты ущерба ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Основания для применения ст.333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-98175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1