Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А66-15748/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15748/2020
г. Вологда
16 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2023 года о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела № А66-15748/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с декабря 2018 года по февраль 2019 года, апрель 2019 года, с октября 2019 года по февраль 2020 года, апрель 2020 года в размере 5 465 044,21 рубля, неустойки за период с 22 января 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 265 956,47 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2023 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 346 540,94 рубля и неустойки в размере 170 170,14 рубля, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 05 февраля 2021 года изменено.

В пользу истца взыскана задолженность в размере 1 926 498,91 рубля, неустойка в сумме 15 921,16 рубля.

Постановлением кассационной инстанции от 08 июня 2023 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А66-15748/2020 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 21 июня 2023 года поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца в соответствии со следующим графиком платежей:

№ п/п

Сумма платежа/руб.

Срок платежа/до

1
81 000

30.06.2023

2
81 000

31.07.2023

3
81 000

31.08.2023

4
81 000

30.09.2023

5
81 000

31.10.2023

6
81 000

30.11.2023

7
81 000

31.12.2023

8
81 000

31.01.2024

9
81 000

29.02.2024

10

81 000

31.03.2024

11

81 000

30.04.2024

12

81 000

31.05.2024

13

81 000

30.06.2024

14

81 000

31.07.2024

15

81 000

31.08.2024

16

81 000

30.09.2024

17 81 000

31.10.2024

18 81 000

30.11.2024

19 81 000

31.12.2024

20 81 000

31.01.2025

21 81 000

28.02.2025

22 81 000

31.03.2025

23 81 000

30.04.2025

24 79 240,07

31.05.2025

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для предоставления отсрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления должник указал, что решение суда им не исполняется в связи с нехваткой денежных средств и кризисным финансовым состоянием ответчика. Между тем, как посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные должником документы о наличии оснований для предоставления рассрочки, применительно к испрашиваемому им сроку рассрочки, не свидетельствуют.

Как следует из заявления, ответчик просит представить рассрочку исполнения решения на срок 24 месяца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком длительное время не погашается задолженность, не предпринимаются меры по частичному погашению долга. С момента принятия судом апелляционной инстанции постановления, определившего сумму задолженности ответчика перед истцом прошло, почти 10 месяцев однако доказательства погашения долга за указанный период, принятия ответчиком мер к его уменьшению в деле отсутствуют. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом образовалось, как следует из иска более 3 лет назад.

В такой ситуации предоставление рассрочки исполнения решения сроком на 2 года нецелесообразно, поскольку ее предоставление на обязанности и права ответчика, по сути, не повлияет, при этом права истца на своевременное исполнение судебного акта и, следовательно, судебную защиту будут существенно нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рамках дела № А66-15748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов