Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А11-2334/2018

Дело № А11-2334/2018
23 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу №А11-2334/2018, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 332 345 руб. 54 коп. и по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства, представить товарные накладные на поставленный товар,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» – ФИО2 по доверенности (л.д. 95-96, т. 1);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 сроком действия 31.12.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» (далее – ООО «Фриз-Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – ООО «Амбитус», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 05.09.2017 № ФС-2017/09/05-01 в сумме 294 111 руб. 10 коп., неустойку за период с 13.10.2017 по 19.02.2018 в сумме 38 234 руб. 44 коп., а также неустойку, начисленную с 20.02.2018 исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Амбитус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании исполнить принятые обязательства и представить товарные накладные на поставленный товар.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара в адрес покупателя.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО «Фриз-Сервис» удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Амбитус» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что накладные и акты подписаны неуполномоченным лицом, а товары и услуги не поставлялись и не оказывались.

Отмечает, что доверенность на имя ФИО4, которой подписаны накладные и акты, отозвана.

Обращает внимание, что 03.10.2017 был издан приказ об аннулировании подписи и печати, проставленных на актах выполненных работ ООО «Фриз-Сервис», счетах-фактурах и товарных накладных за период 10.05.2017 по 21.08.2018.

Указывает, что спорные работы и товары поставлялись иными лицами, не истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, отметил, что от имени ответчика товарные накладные и акт выполненных работ подписан заместителем генерального директора ФИО4; товары и работы приняты в полном объеме и без замечаний; ФИО4 являлась уполномоченным представителем ответчика на принятие товаров и paбот на основании выданной ей доверенности от 16.06.2018 №28; доказательств извещения ФИО4, а также истца об обмене укачанной доверенности ответчиком не представлено, а значит, акт выполненных работ был подписан уполномоченным лицом.

Пояснил, что с претензиями по качеству выполненных работ ответчик к истцу не обращался, имеющаяся в материалах дела претензия от 17.01.2018 в адрес истца не направлялась.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «Фриз-Сервис» (подрядчик) и ООО «Амбитус» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № ФС-2017/09/05-01, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 подрядчик обязался по заданию Заказчика работы на объекте по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием на выполняемые работы (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пунктов 2.1-2.4 договора стоимость выполняемых работ определяется в Техническом задании. Согласованная стоимость по заявке является окончательной и меняться не может, за исключением расходов, понесенных подрядчиком по вине заказчика. Стоимость работ согласовывается путем подписания Технического задания на выполнение работ (форма Технического задания - Приложение № 1 к настоящему Договору).

Оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х дней с момента выставления Подрядчиком счета

Согласно разделу 3 договора заказчик обязан в течение одного рабочего дня после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работ в присутствии представителя подрядчика и подписать акт о приемке выполненных работ. При обнаружении недостатков результатов работ или отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, составить акт дефектации с указанием всех выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 3.2.2); оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.3 договора).

Подрядчик обязался выполнять силами своей организации все работы в объеме и в сроки, установленные договором; сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора; устранять за свой счет недостатки результатов работ, выявленные заказчиком при их приемке, в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня уведомления заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик устно или письменно извещает Заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Как указало ООО «Фриз-Сервис», во исполнение условий спорного договора выполнил работы на общую сумму 594 111 руб. 10 коп., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 09.10.2017 № 417, без каких- либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. ООО «Амбитус» выполненные работы (оказанные услуги) оплатило частично в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 № 3999.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 26.12.2017 № ФС-2017/12/26-01 с требованием об оплате задолженности в сумме 294 111 руб. 10 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Амбитус» обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения ООО «Фриз- Сервис» в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Амбитус» указало, что работы, согласно условиям договора ООО «Фриз-Сервис» выполнены не были, ввиду чего заказчик просил обязать подрядчика исполнить принятые спорным договором обязательства и представить товарные накладные на поставленные товары.

В претензиях от 17.01.2018 ООО «Амбитус» предложило ООО «Фриз- Сервис» исполнить обязательства по договору на оказание услуг надлежащим образом, указав на нарушение условий договора и представить товарные накладные на поставленные товары по договору поставки оборудования от 24.11.2015 № 2015/24-01.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Встречные требования ООО «Амбитус» о понуждении выполнить обязательства по договору и представить акты выполненных работ, верно оставлены без удовлетворения Арбитражным судом Владимирской области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика об отзыве доверенности от 16.06.2016 №28, выданной на имя заместителя директора ФИО4, и уведомлении об этом истца, заявителем не представлено. Подписав акт выполненных работ от 09.10.2017 №417, ответчик выразил согласие со стоимостью выполненных работ. Более того, указанные документы заверены печатью ответчика. При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в спорный период в материалы дела не представлено. Действия по приемке работ касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия. Таким образом, в данном случае в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО4 на приемку работ и услуг в рамках спорного договора.

Доказательств некачественности выполненных работ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу №А11-2334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова