Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А19-19810/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19810/2023
г. Чита
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу № А19-19810/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, <...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>) о признании незаконным решения от 05.05.2023 № 10-10/3,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Янта» – ФИО1 – представителя по доверенности от 02.10.2024,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2024 № 05-09/006,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 04.04.2024 № 08-11/007357,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янта» (далее – заявитель, ООО «Янта», общество или налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, инспекция или налоговый орган) о признании незаконным решения 05.05.2023 № 10-10/3 в части:

– доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 434 755 рублей по сроку уплаты 25.04.2018 (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения);

– доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 434 755 рублей по сроку уплаты 25.05.2018 (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения);

– доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 434 755 рублей по сроку уплаты 25.06.2018 (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения);

– доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 387 932 рублей (подпункты 4 – 36 резолютивной части решения);

– доначисления налога на прибыль в сумме 23 248 853 рублей (подпункты 37 – 68 резолютивной части решения);

– привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 477 269,60 рублей (подпункты 69 – 101 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Янта» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с ним.

Как следует из апелляционной жалобы, оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывал на недоказанность подконтрольности ему спорных перевозчиков и нереальности части перевозок.

Так участие в деятельности спорных контрагентов начальника отдела логистики кольцевой доставки ООО «Янта» ФИО3 и его бывшего подчиненного (до 2013 года), а в 2018 – 2020 годах делового партнера ФИО4 объясняется использованием ФИО3 своего служебного положения в личных целях. Обладая информацией о потребностях ООО «Янта» в услугах перевозчиков и в силу должностных обязанностей, участвуя в проверке потенциальных контрагентов, он привлек к выполнению перевозок продукции ООО «Янта» организации, руководимые двоюродным братом ФИО5 ФИО6 (ООО «Траксиб»), своим знакомым ФИО7 (ООО «Профойл»), другом детства ФИО8 (ООО «Сибтехмаш»), и распоряжался денежными средствами на счетах указанных организаций через банковские программы на своем телефоне путем использования служебной точки доступа М-П и, соответственно, 1Р-адреса ООО «Янта»; руководству ООО «Янта» и непосредственному руководителю ФИО3 об этой деятельности стало известно только из акта налоговой проверки.

Иные обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, положенные инспекцией в основу вывода об их подконтрольности (переход водителей между организациями, условия договоров, в том числе стоимость услуг, взаимодействие с водителями и прочее) являются типичными также для отношений с иными перевозчиками, услугами которых ООО «Янта» пользовалось в 2018 – 2020 годах (среди которых около 40 только организаций – плательщиков НДС) и которых инспекция не считает подконтрольными.

Денежные средства, уплаченные ООО «Янта» спорным перевозчикам, обратно к нему не возвращались, что лишает ООО «Янта» какой-либо экономии на налогах от взаимодействия с данными контрагентами.

Для руководства ООО «Янта» нет практического смысла организовывать схему уклонения от уплаты налогов, которая, по мнению инспекции, позволяет за 3 года сэкономить 45 миллионов рублей – выручку ООО «Янта» за полтора дня с риском привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

По мнению общества, выводы инспекции о нереальности перевозок в адрес ООО «Янта-Логистика» и ИП ФИО9, внутреннего перемещения продукции на склад ФОС-1 не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Основания, по мнению ООО «Янта», для отмены решения суда первой инстанции приведены в таблице, приложенной к дополнению к жалобе от 29.11.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Янта» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области или Управление) в отзыве на апелляционную жалобу также выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал доводы отзывов.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 28.12.2021 № 18 и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.01.2023 № 10-15/3 в отношении ООО «Янта» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 30.01.2018 по 31.12.2020.

Итоги проверки отражены в акте от 24.10.2023 № 10-22/25 и в дополнении к акту налоговой проверки от 15.03.2023 № 10-09/2, от 01.06.2022 № 09-22/40-1.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.05.2023 № 10-10/3, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 692 196 рублей, налог на прибыль организаций в размере 23 248 853 рубля. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 477 269,60 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в том, что ООО «Янта» для доставки продукции в адрес покупателей привлекало контрагентов ООО «Траксиб», ООО «Профоил» и ООО «Сибтехмаш», однако в действительности ООО «Янта» и его должностные лица самостоятельно организовывали перевозку своей продукции (товаров) в адрес покупателей, привлекая для этого физических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.

Указанное, по мнению инспекции, доказывает, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Траксиб», ООО «Профоил» и ООО «Сибтехмаш», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. По мнению налогового органа, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Также налоговый орган установил, что деятельностью ООО «Траксиб», ООО «Профойл» и ООО «Сибтехмаш» руководили бывший работник ООО «Янта» ФИО4, начальник отдела логистики «кольцевой» доставки ООО «Янта» ФИО3 (стр. 6 решения).

Кроме того, в отношении перевозок продукции ООО «Янта» в г. Ангарск по договорам поставки с ООО «Янта-Логистика» и ИП ФИО9, а также в отношении перемещения товаров на ФОС-1 Иркутск сделан вывод об их нереальности.

Не согласившись с решением ООО «Янта» обратилось в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило Решение отменить.

Решением УФНС по Иркутской области от 24.08.2023 № 26-13/014969@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области 05.05.2023 № 10- 10/3, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Янта» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «Янта» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы договоры, счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, акты по форме КС-2, книги покупок, путевые листы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, и установлено, что в период с 2018 по 2020 год ООО «ЯНТА» занималось оптовой торговлей продуктами: молочными продуктами, масложировой продукцией, мясом птицы, хлебобулочными изделиями и другими. Условиями договоров, заключенных с покупателями продукции, предусмотрено, что доставка осуществляется силами ООО «Янта». В соответствии с договорами, заключенными с ООО «Янта-Логистика», ИП ФИО9, предусмотрен самовывоз.

В связи с отсутствием у ООО «Янта» собственных транспортных средств в достаточном количестве обществом для оказания транспортных услуг по доставке продовольственных товаров до оптовых складов ООО «ЯНТА» и от оптовых складов ООО «ЯНТА» до потребителей – собственных розничных сетей группы компаний «ЯНТА» и сторонних покупателей привлекло спорных контрагентов: ООО «Траксиб» (2018 – 2020 годы), ООО «Профоил» (1 – 4 кварталы 2020 года), ООО «Сибтехмаш» (4 квартал 2020 года).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов, налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по сделкам.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 взаимоотношения ООО «Янта» с ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» осуществлялись на основании договоров на перевозку грузов автотранспортом. С ООО «Траксиб» заключен договор от 15.07.2017 б/н, по данному договору услуги выполнены ООО «Траксиб» на сумму 133 617 442,21 рублей, в том числе НДС 21 541 696,00 рубдей, с ООО «Профоил» заключен договор от 17.02.2020 б/н, услуги ООО «Профоил» выполнены на сумму 12 911 900,56 рублей, в том числе НДС 2 088 805 рублей, ООО «Сибтехмаш» выполнило услуги на сумму 7 095 072,00 рублей, в том числе НДС 1 182 512 рублей по договору от 01.11.2020 б/н. По мнению заявителя, реальность выполнения обязательств ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД), транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, отчетами по автопредприятиям, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, по результатам проведения контрольных налоговых мероприятий, налоговым органом установлены нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 283 НК РФ в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, в ходе проверки установлено, в период с 2018 по 2020 годы ООО «ЯНТА» занималось оптовой торговлей продуктами: молочными продуктами, масложировой продукцией, мясом птицы, хлебобулочными изделиями и другими. Условиями договоров, заключенными с покупателями продукции, предусмотрено, что доставка осуществляется силами ООО «Янта». В соответствии с договорами, заключенными с ООО «Янта-Логистика», ИП ФИО9 предусмотрен самовывоз.

В связи с отсутствием у ООО «Янта» собственных транспортных средств в достаточном количестве, проверяемым обществом для оказания транспортных услуг по доставке продовольственных товаров до оптовых складов ООО «ЯНТА» и от оптовых складов ООО «ЯНТА» до потребителей – собственных розничных сетей группы компаний «ЯНТА» и сторонних покупателей привлекло спорных контрагентов: ООО «Траксиб» (2018 – 2020 годы), ООО «Профоил» (1 – 4 кварталы 2020 года), ООО «Сибтехмаш» (4 квартал 2020 года).

Из анализа представленных заявителем договоров на оказание транспортных услуг, заключенных ООО «Янта» с ООО «Траксиб» ИНН<***> (договор от 15.07.2017), ООО «Профоил» ИНН <***> (договор от 17.02.2020), ООО «ТрансКом-Плюс» ИНН <***> (договор от 01.02.2016), ООО «Янта-сервис» ИНН <***> (договор от 01.12.2018), ООО «Янта-Доставка» ИНН <***> (договор от 01.01.2015), ООО «Сибтехмаш» ИНН <***> (договор от 01.11.2020) установлено следующее.

Все указанные договоры составлены в различном временном диапазоне, с разными перевозчиками, но при этом, составлены по однотипной форме в едином стиле оформления с незначительным различием в нумерации пунктов договоров, содержат одинаковые условия перевозок и обязанности сторон, порядок расчетов, имеют одинаковую опечатку в тексте «пункт 2.4. «Певерозчик обязан». Договоры имеют приложения – протоколы согласования цены, которые также оформлены в едином стиле. Данные факты свидетельствуют о том, что договоры (с приложениями) составлены по типовой форме группы предприятий «Янта», условия, отраженные в договорах, определяет ООО «ЯНТА».

Установлено, что заключение и исполнение договоров со спорными контрагентами осуществлялось должностными лицами налогоплательщика формально.

К таким выводам налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств:

– ООО «Траксиб», ООО «Профойл» и ООО «Сибтехмаш» осуществляли перевозки продукции ООО «Янта», привлекая физических лиц, которые до этого на протяжении длительного периода времени осуществляли перевозки продукции ООО «Янта»;

– договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные ООО «Траксиб» с физическими лицами, обладают признаками фиктивности, так как в них содержатся недостоверные данные о стоимости арендной платы и платы за оказание услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, указаны недостоверные данные о владельцах транспортных средств, сами физические лица не владеют информацией о предмете данных договоров;

– договоры перевозки спорных контрагентов с индивидуальными предпринимателями также обладают признаками фиктивности: в договоре указаны еще не открытые расчетные счета (ИП ФИО10), договоры заключены до регистрации ИП (ФИО11), исходя из представленных документов невозможно установить каким образом сформирована фактическая стоимость услуг предпринимателей;

– при привлечении для выполнения перевозки грузов физических лиц и ИП, применяющих спецрежимы, не возникают налоговые вычеты по НДС, так как указанные лица не являются плательщиками НДС;

– ООО «Траксиб» заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с организациями, применяющими общий режим налогообложения и обладающими признаками недобросовестности, которые не могли выполнять перевозки ввиду отсутствия транспортных средств и водителей; договоры содержат пороки, свидетельствующие об их фиктивности, большинству организаций ООО «Траксиб» денежные средства не перечисляло, не представлены первичные документы (ТТН, ТН, путевые заявки и т.д.), позволяющие установить наименование груза, маршрут, водителей и транспортные средства, порядок определения стоимости перевозки;

– спорные контрагенты фактически имеют единственный источник доходов – денежные средства ООО «Янта», при этом перечисляют значительные суммы денежных средств одним и тем же контрагентам на цели, не связанные с перевозками продукции ООО «Янта»;

– размер вознаграждений, фактически выплачиваемых водителям через спорных контрагентов, ФИО4 и ФИО3, несопоставим с данными о перевозке, представленными ООО «Янта», согласно документов в разрезе водителей стоимость перевозок меньше сумм, фактически выплаченных водителям (например, ФИО12, ФИО13); ни один из водителей не сообщил, что размер его вознаграждения определяется исходя из количества перевезенной продукции (как это предусмотрено договором с ООО «Янта»), все водители утверждают, что расчет производится за рейс;

– формирование первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов осуществляется неустановленными лицами;

– налоговую отчетность спорные контрагенты направляют в налоговые органы ООО «Витаминка» и/или ООО «Главбух», которые также оказывают услуги организациям и ИП, участвующим в обналичивании денежных средств, полученных ООО «Траксиб» от ООО «Янта» и формировании необоснованных налоговых вычетов ООО «Траксиб» по НДС;

– спорные контрагенты заявляют в книгах покупок сделки с организациями, обладающими признаками недобросовестности, в том числе которым не перечисляются денежные средства, по цепочке контрагентов установлены «разрывы» (нулевые декларации, непредставление деклараций, незарегистрированные в книгах продаж счетафактуры и т.д.); счета-фактуры составлены формально (автозапчасти, комплектующие), в результате чего невозможно установить вид и количество товаров и их предназначение, использование в деятельности; также в книгах покупок заявлены счета-фактуры по сделкам, не связанные с деятельностью спорных контрагентов, например аренда или покупка кондитерских изделий у ООО «КМК», приобретение строительных материалов;

– доверенности спорных контрагентов составлены одним лицом, так как визуально соответствуют друг другу;

– согласование заключения договоров со спорными контрагентами проведено сотрудниками ООО «Янта» формально, с нарушением действующих в организации регламентов и приказов, а именно договоры заключены при отсутствии у перевозчиков транспортных средств и водителей, при отсутствии факта проверки соблюдения перевозчиками требований к автомобилям, осуществляющим поставку продукции ООО «Янта»;

– ООО «Янта» не могло не знать об отсутствии у спорных контрагентов транспортных средств и достаточного количества водителей, так как заключение (согласование) договоров осуществляется сотрудниками нескольких отделов;

– ООО «Янта», исходя из отсутствия у спорных контрагентов водителей и транспортных средств, могло и должно было знать о том, что ООО «Траксиб» не может являться перевозчиком, соответственно, с ООО «Траксиб» должен был быть заключен договор транспортной экспедиции, в результате чего ООО «Траксиб» должен был предъявить ООО «Янта» отдельно услуги перевозчиков и отдельно свое вознаграждение;

– в договорах со спорными контрагентами отсутствуют положения, корреспондирующие с ответственностью ООО «Янта» перед покупателями, а также внутренними регламентами ООО «Янта», а именно о соблюдении графика поставок, требования к транспорту, температурному режиму, порядку возврата и утилизации продукции в случае нарушений при транспортировке; – ООО «Янта» несвоевременно исполняло условия договоров с ООО «Траксиб» о сроках оплаты услуг, что в условиях работы с другим самостоятельным и добросовестным контрагентом имело бы для ООО «Янта» негативные последствия, в свою очередь ООО «Траксиб» перевозку грузов не приостанавливало;

– документальное подтверждение факта согласования ООО «Янта» со спорными контрагентами в момент заключения договора маршрута, графиков и объемов поставок отсутствует;

– ООО «Янта» в нарушение условий договоров со спорными контрагентами не формировало заявки; условия договоры не содержат условий, отражающих реально выполняемые сторонами функции, весь документооборот осуществляется по уже устоявшемуся и сложившемуся в ООО «Янта» порядку, который не зафиксирован в договорах с перевозчиками;

– исходя из допросов менеджеров по логистике «кольцевой» доставки следует, что с ООО «Траксиб» никто из них не осуществлял регулярное взаимодействие, соответственно, либо с ООО «Траксиб» работал исключительно начальник отдела ФИО3, либо менеджеры не воспринимали водителей в качестве водителей именно ООО «Траксиб»;

– данные актов сверки между ООО «Янта» и ООО «Траксиб» не соответствуют данным книг покупок ООО «Янта», книг продаж ООО «Траксиб» и платежным документам, что свидетельствует об отсутствии инвентаризации задолженности между сторонами и, как следствие, о незаинтересованности в ее проведении;

– ООО «Янта» представлены фиктивные документы, подтверждающие доставку масложировой продукции с ИМЖК до ФОС № 1 г. Иркутск, исходя из показаний свидетелей установлено, что фактически перевозка не осуществлялась;

– в ходе проверки установлено наличие «двойного учета» перевозок ООО «Янта»;

– установлены факты осуществления перевозок от имени ООО «Траксиб» работниками ООО «Янта» на транспортных средствах ООО «Янта» (ФИО14, ФИО15), соответственно, стоимость услуг ООО «Траксиб» завышена.

Также инспекцией приведены доводы о нереальности перевозок продукции ООО «Янта» в адрес ИП ФИО9 и ООО «Янта-Логистика», перемещения продукции на склад ФОС-1 Иркутск.

Кроме того, инспекцией установлены обстоятельства, которые не могут быть отнесены ни к одной из приведенных выше групп:

– обороты денежных средств по счетам ФИО3 и ФИО4 существенно превышают их задекларированные доходы, осуществляется внесение и снятие наличных денежных средств, переводы с карты на карты физическим лицам;

– при смене у ООО «Янта» организаций-перевозчиков водители по маршрутам не менялись;

– деятельностью спорных контрагентов фактически руководят ФИО3 (начальник отдела логистики кольцевой доставки ООО «Янта»), ФИО4 (бывший работник ООО «Янта»), организация создана исключительно с целью осуществления сделок с ООО «Янта», деятельность ООО «Траксиб» не является самостоятельной;

– согласно показаниям водителей и движению денежных средств по счетам, ФИО3 и ФИО4 осуществляют оплату вознаграждения водителям наличным и безналичным способом, используя свои личные счета, соответственно, денежные средства, перечисленные ООО «Янта» спорным поставщикам, обналичивались с целью последующей оплаты водителям;

– основным заказчиком услуг выступает ООО «Янта»; ФИО4 и ФИО3 осуществляют платежи в адрес руководителей и водителей спорных контрагентов, ФИО3 осуществляет платежи по расчетным счетам ООО «Траксиб», организация осуществляет связь с банками через интернет используя IP адрес, принадлежащий ООО «Янта»;

– перевозку продукции ООО «Янта» на протяжении длительного времени организовывали одни и те же лица – ФИО3 (начальник отдела логистики ООО «Янта»), ФИО4 (бывший работник ООО «Янта»), которые наличным и безналичным способом с использованием своих личных счетов осуществляют оплату услуг водителям;

– ФИО3 распоряжался денежными средствами на счетах ООО «Траксиб», ИП ФИО8;

– спорные контрагенты, ИП ФИО4 и ООО «Янта» в проверяемом периоде осуществляли доступ к операционным системам банков с одного статического IP-адреса 90.188.253.126, выделенного ООО «Янта» в соответствии с договором об оказании услуг электросвязи, заключенном с ПАО «Ростелеком».

Как следует из материалов налогового контроля, к оказанию автотранспортных услуг в проверяемом периоде были привлечены организации, у которых отсутствовали транспортные средства и водители, что противоречило внутренним документам общества («Регламент подготовки, заключения, учета, хранения договоров» от 01.01.2015, Приказ от 09.01.2018 №01/2 об утверждении «Положение об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки в ООО «Янта» и контролю за их выполнением»). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены допросы должностных лиц, ответственных за заключение и исполнение указанных договоров.

Согласно протоколу допроса от 03.09.2021 № 19-08 начальник отдела кольцевой доставки ФИО3, одной из обязанностей которого является подбор транспортной организации для доставки продукции ООО «Янта» покупателям, на вопрос чем ООО «Янта» руководствовалось при выборе контрагента ООО «Траксиб», как был отобран данный контрагент, из каких источников узнали об организации, кто был инициатором заключения договора между ООО «Янта» и ООО «Траксиб», ответил, что ему об этом не известно.

Из протокола допроса ФИО3 от 02.06.2022 б/н следует, что об организации ООО «Траксиб» узнал из поступившего звонка от ФИО6 (руководителя ООО «Траксиб»). Также ФИО3 показал, что с организацией сразу оговаривался тариф, затем подъезжали транспортные средства, он лично оценивал технические возможности безопасной перевозки груза, затем запрашивались учредительные документы.

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2024 ФИО3 пояснил, что в отношении ООО «Профоил», ООО Сибтехмаш» проводилась такая же процедура.

Кроме того, в ходе проверки, установлено, что ООО «Янта» еще до заключения договора с ООО «Траксиб» было осведомлено о водителях и транспортных средствах, которые будут задействованы в перевозке, потому что они ранее выполняли перевозку продукции ООО «Янта» и именно поэтому у ООО «Янта» не было необходимости проверять у ООО «Траксиб» наличие трудовых ресурсов (стр. 21 оспариваемого решения).

Указанные выводы налогового органа подтверждаются также тем обстоятельством, что 31 человек осуществлявших перевозки от имени ООО «Таксиб» ранее перевозили продукцию ООО «Янта» от имени других перевозчиков (т.1, л.д. 106, диск «Т-15-17 20.09.2023 № 368»\Том 1. Процедура. Акт ВНП\7. Прил. 5 Список водителей.хlsx).

Возражая против указанного выводов, налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что переход водителей между транспортными организациями является обычным явлением, характерным для перевозок продукции ООО «Янта», и объясняется незначительным размером рынка труда в агломерации Иркутск-Ангарск-Шелехов, численность населения которой не превышает 900 тысяч человек, а также характером организации перевозок и их спецификой. В частности, при перевозке скоропортящихся продуктов к автомобилям предъявляются специальные требования, в связи с чем, при преимущественном использовании водителями таких личных автомобилей, число которых в Иркутской области не может быть значительным.

Кроме того, на данное обстоятельство ссылались допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО16, ФИО3, ФИО17

Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, они основаны на оценке конкретного обстоятельства, без учета полной совокупности факторов свидетельствующих в фиктивности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договора с ООО «Траксиб» и в течение следующих нескольких месяцев у ООО «Траксиб» отсутствовали водители, собственные или привлеченные транспортные средства. По данным справок 2-НДФЛ в 2017 – 2019 годах по трудовому договору доходы ООО «Траксиб» выплачивались только директору ФИО6 На дату заключения договора с ООО «Янта» у ООО «Траксиб» были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Авторслогистик» ИНН <***> (договор от 19.06.2017) и ООО «Транслогистик» ИНН <***> (договор от 14.07.2017), однако данные организации в собственности транспортные средства также не имели. Руководителем и учредителем указанных организаций являлся ФИО18. По данным справок 2-НДФЛ ФИО18 получал доходы в 2006 – 2010 годах в ОАО «Иркутский масложиркомбинат», в 2009- 2010, 2012 годах в ООО «Янта-Транспорт», в 2013 – 2014 годах в ООО «Виктория Транс плюс», в 2015 – 2016 годах в ООО «Авторслогистик» ИНН <***>. ФИО109 органом проведен допрос ФИО18 (протокол допроса от 17.08.2021 № 19 08/19), в котором он сообщил, что в 2000-х годах работал в ООО «Янта» водителем, также работал в ООО «Янта-Транспорт».

Первые начисления по гражданско-правовым договорам ООО «Траксиб» начало осуществлять только с октября 2017 года (стр. 27 решения). ООО «Траксиб» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2017, договор с ООО «Янта» заключен 15.07.2017, то есть через 1,5 месяца после создания организации, когда невозможно было провести оценку надежности контрагента, его способность исполнять обязательства по договору, так как отсутствовали финансовые показатели деятельности организации, сведения о ее деловой репутации. Из показателей финансовой отчетности следует, что выручка организацией была получена только в период действия договора с ООО «Янта» в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах, после прекращения взаимоотношений с ООО «Янта» в 2021 и 2022 годах выручка у ООО «Траксиб» отсутствует, что свидетельствует о том, что целью создания организации являлось обеспечение формального документооборота с ООО «Янта» и обеспечение права ООО «Янта» на получение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Янта» является ФИО6. Первичные документы (счета-фактуры, УПД), составленные между ООО «Траксиб» и ООО «Янта» со стороны Исполнителя подписаны ФИО6 При сопоставлении подписей, проставленных в первичных документах от имени руководителя ООО «Траксиб» ФИО6, и подписей, проставленных в протоколе допроса ФИО6, установлено, что подписи ФИО6 визуально различаются.

ФИО109 органом установлено, что ФИО6 работал в должности главного специалиста отдела комплексного проектирования в ООО «Томс-проект» ИНН <***> в 2017 – 2018 годах, в АО «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» в 2018-2019 годах. Место работы являлось основным, продолжительность рабочего дня 8 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 18.01.2021 № 19- 08/2) познаний в области бухгалтерского и налогового учета он не имел, в ООО «Траксиб» ведение бухгалтерского и налогового учета в 2017 – 2020 годах осуществляли ООО «Витаминка», ООО «Главбух». В отношении оформления доверенностей на водителей ФИО6 показал, что выдавал доверенности, как на работников, так и на контрагентов, которые оказывали транспортные услуги, однако не смог назвать сотрудников своей организации, указал что не знает. При этом ФИО3 при допросе перечислил 16 водителей ООО «Траскиб» (протокол от 16.09.2019). Кроме того, согласно протоколам допросов менеджеров отдела кольцевой доставки следует, что никто из них не осуществлял регулярное взаимодействие с сотрудниками ООО «Траксиб», руководитель ООО «Траксиб» ФИО6 им не знаком (протоколы допросов ФИО17 от 26.07.2022, ФИО19 от 19.08.2022).

В объяснениях от 11.08.2021 ФИО6 указал, что работников нанимал сам лично, а также ФИО4, с которым у ООО «Траксиб» заключен договор на оказание различных услуг. На имя ФИО4 выдавал доверенность с полномочиями осуществления деятельности ООО «Траксиб», у ФИО4 была возможность распоряжаться печатью организации с согласия ФИО6 Так как у ФИО6 плотный график на основной работе, чаще всего с водителями и деятельностью ООО «Траксиб» занимался ФИО92.

В заявлении ФИО6 об открытии расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» от 27.06.2017 в разделе «Выпуск банковской карты» указано, что держателем карты является ФИО6, кодовое слово «Фарков2017», адрес эл.почты farkov-yanta@mail.ru, телефон держателя <***>. В анкете клиента указан контактный телефон единоличного исполнительного органа <***>, адрес электронной почты farkovyanta@mail.ru. В карточке с образцами подписей также указан номер телефона <***>, право первой подписи принадлежит ФИО6 Как установлено проверкой номер телефона <***> принадлежит ФИО3 (данное обстоятельство подтверждено ФИО3 в ходе допроса, проведенного 02.06.2022). Директор ООО «Траксиб» ФИО6 в объяснениях от 11.08.2021 указал, что в банковских досье указал номера телефонов <***>, 89246330533, на кого зарегистрированы не знает, номера дал ФИО92. Расчетными счетами ООО «Траксиб» распоряжался он сам, а также ФИО92 с компьютера в офисе на Горной, 24, платежи также производились по телефонам <***>, 89246330533. Вместе с тем проверкой установлено, что основная часть банковских операций по расчетному счету ООО «Траксиб» осуществлялась с использованием IP-адреса, 90.188.253.126, выделенного ООО «Янта».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически денежными средствами на расчетном счете ООО «Траксиб», а также ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» распоряжался ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено ФИО20 в ходе допроса, проведенного в судебном заседании 15.02.2024. Так свидетель указал, что осуществлял операции по расчетным счетам организаций ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» по просьбе руководителей этих организаций за вознаграждение, а также на счетах ИП ФИО4 На вопрос суда о том, как могло получиться так, что у него был полный доступ к счетам и денежным средствам на счетах данных контрагентов, пояснил, что в программе «Банк-клиент» им было сложно составить платежные документы, а бухгалтеров держать дорого. Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 02.06.2022 б/н). Так ФИО3 пояснил, что ФИО6 просил помочь и он предоставил ему сведения о своей электронной почте, номере телефона. По просьбе ФИО6 проводил платежи на своем рабочем месте в ООО «Янта» (<...>), возможно также с домашнего адреса, и других адресов, где имелся Wi-Fi. ФИО6 посредством различных мессенджеров передавал информацию о контрагенте, реквизиты расчетных счетов, суммы, основания платежа, затем ФИО3 осуществлял вход в электронное приложение банка и производил платеж.

Фактически функционирование деятельности ООО «Траксиб» обеспечивал ФИО4 ИНН <***>. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 принимал водителей на работу, выплачивал зарплату наличными денежными средствами, давал задания на осуществление перевозок (протоколы допросов ФИО21 от 23.08.2021 №19-08/31, ФИО22 от 19.08.2021 №19-08/26, ФИО23 от 19.08.2021 №19-08/29, ФИО24 от 24.08.2021 №19-08/33, ФИО25 от 17.08.2021 №19-08/22, ФИО26 от 12.09.2019 №16-26/, ФИО27 от 12.09.2019 №16-26/, ФИО13 от 18.08.2021 №19-08/25, ФИО12 от 20.08.2021 №19-08/21). Согласно протоколу допроса ФИО4 от 31.08.2021 №19-08/40 с 2007 по 2013 годы он работал в ООО «Янта» в должности менеджера по транспортной логистике. В судебном заседании 04.03.2024 также пояснил, что с 2007 по 2013 год работал в ООО «Янта» в должности менеджера по логистике под руководством ФИО3, по совместительству начальником транспортного цеха. Кроме того, совместно с ФИО3 он является учредителем ООО «БайкалТрансГруз».

В силу указанного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о непричастности руководителя/учредителя ФИО6 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Траксиб», а также свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с ООО «Янта».

Также судом первой инстанции правомерно поддержаны доводы налогового органа о том, что в договорах с ООО «Траксиб» отсутствуют положения, корреспондирующие с ответственностью ООО «Янта» перед покупателями, а также внутренними регламентами ООО «Янта», а именно о соблюдении графика поставок, требования к транспорту, температурному режиму, порядку возврата и утилизации продукции в случае нарушений при транспортировке, обоснованный на страницах 30-32 Решения, как свидетельство формальности договора.

Возражения заявителя в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в качестве обоснованности своих возражений налогоплательщик ссылается только на показания свидетелей, которые свою очередь являются его сотрудниками.

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает реальности большей части перевозок (кроме перевозок продукции покупателям ИП ФИО9 и ООО «ЯнтаЛогистика» перемещения на склад по адресу ул. ФИО62, 6) и не доказывает, что ООО «Янта» согласовало соответствующие условия об ответственности непосредственно с водителями, указанными в перевозочных документах, то данная характеристика договоров с ООО «Траксиб» не может свидетельствовать об их формальности, поскольку в этой части они не отличаются от условий отношений, фактический характер которых инспекцией не только не оспаривает, но и настаивает на нём, отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на материалах проверки, и не находит своего подтверждения. Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод является исключительным видением спорного обстоятельства налогоплательщиком.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, свидетельствующее о самостоятельной организации ООО «Янта» перевозок собственной продукции и формальном участии в них ООО «Траксиб», что, как установлено налоговым органом, при привлечении для перевозки физических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, не возникают налоговые вычеты по НДС.

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о том, что ООО «Янта» было целенаправленно организовало взаимодействие с непосредственными перевозчиками через ООО «Траксиб», чтобы иметь возможность принимать к вычету НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что полученные ООО «Траксиб» за транспортные услуги денежные средства (в сумме около 20 16 миллионов рублей за 3 года из общей суммы оплаты услуг, оказанных ООО «Траксиб», составляющей 138 миллионов рублей) были возвращены ООО «Янта» по цепочке ООО «Янта» – ООО «Траксиб» – ООО «Промконтракт» – ООО «ВикторияН» и обналиченные со счета ООО «ВикторияН», а также путем погашения ООО «КМК» (контрагент ООО «Траксиб») кредитов, взятых у ООО «Крона-Банк», входящего в группу компаний ООО «Янта».

Возражая против данного выводов налогового органа, налогоплательщиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его необоснованности. Вместе с тем, с учетом установленной совокупности факторов свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Траксиб», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности данных обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Траксиб» фактически имеет единственный источник доходов – денежные средства ООО «Янта», при этом перечисляет значительные суммы денежных средств одним и тем же контрагентам на цели, не связанные с перевозками продукции ООО «Янта»; а также что ООО «Траксиб» заявляет в книгах покупок сделки с организациями, обладающими признаками недобросовестности, в том числе, по которым не перечисляются денежные средства, по цепочке контрагентов установлены «разрывы» (нулевые декларации, непредставление деклараций, незарегистрированные в книгах продаж счета-фактуры и т.д.); счета-фактуры составлены формально (автозапчасти, комплектующие), в результате чего невозможно установить вид и количество товаров и их предназначение, использование в деятельности; также в книгах покупок заявлены счета-фактуры по сделкам, не связанные с деятельностью ООО «Траксиб», например аренда или покупка кондитерских изделий у ООО «КМК», приобретение строительных материалов.

Доводы налогоплательщика на недоказанность материалами дела утверждения налогового органа о том, что доверенности ООО «Траксиб», ООО «Сибтехмаш» и ООО «Профойл» составлены одним лицом, поскольку, единая форма документов не может свидетельствовать об их составлении одним лицом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное утверждение является лишь косвенным обстоятельством, подтверждающим ранее установленные выводы налогового органа с учетом прочих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу доводы налогоплательщика в части возражений по спорному контрагенту сводятся к несогласию с каждым из выводов налогового органа в отдельности.

Безусловно, каждое из конкретных обстоятельств, приведенных налоговым органом в обоснование выводов о фиктивности сделок со спорным контрагентом, в отдельности не может свидетельствовать о таком характере спорных взаимоотношений.

Вместе с тем, суд оценивает обоснованность выводов налогового органа на основе всех установленных обстоятельств, рассмотрев которые, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом формального характера договорных взаимоотношений между ООО «Янта» и ООО «Траксиб», целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив выводы налогового органа в отношении ООО «Профоил» суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что организация зарегистрирована 23.08.2016; основной вид деятельности в 2016 – 2020 годах «Производство работ по внутренней отделке зданий»; в 2017 – 2019 годах организация отчитывалась по упрощенной системе налогообложения; с 2020 года по общей системе налогообложения; выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за вычетом НДС) за 2016 – 2019 годы отсутствует, за 2020 год – 10 823,1 тысяч рублей; среднесписочная численность работающих в период с 2016 по 2019 – 1 человек; за 2020 год представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц на 9 человек. Таким образом, ООО «Профоил» с момента создания – 23.08.2016 до момента заключения договора от 17.02.2020 с ООО «Янта» фактически являлось недействующей организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения. С момента регистрации участником общества являлась ФИО28 Непосредственно перед заключением договора от 17.02.2020 с ООО «Янта» в ООО «Профоил» поменялся руководитель и учредитель. Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Профоил» от 22.01.2020, представленного ПАО Банк ВТБ, следует, что договор со стороны продавца от имени ФИО29 подписан ФИО4 на основании нотариально заверенной доверенности от 26.12.2019 на продажу доли в уставном капитале ООО «Профоил». 13.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе ФИО7 ИНН <***>, 29.01.2020 внесена запись об учредителе ФИО7 с долей в уставном капитале 100%.

Фактически деятельность организации начата с марта 2020, когда контрагентом общества становится ООО «Янта» (заказчик транспортных услуг). Работники ООО «Профоил», на которых были представлены сведения по 2-НДФЛ (с марта 2020 года) ранее осуществляли перевозки товаров ООО «Янта» от лица ООО «Траксиб». Основная часть водителей в дальнейшем получала доходы в ООО «Сибтехмаш».

Согласно протоколу допроса ФИО4 от №19-08/40 свидетелю не знакомо ООО «Профоил», финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Профоил» не осуществлял.

Данным показания свидетеля правомерно отклонены судом первой инстанции, так как проверкой налоговым органом установлены факты перечисления денежных средств водителям ООО «Профоил» с личных счетов ФИО4 и ФИО3

Также налоговым органом установлено, что из 9 человек, сведения о доходах которых ООО «Профойл» подало в налоговые органы, 7 осуществляли перевозки продукции ООО «Янта» от имени ООО «Траксиб», причем трое из них получали доходы одновременно и в ООО «Траксиб», и в ООО «Профойл». Также три человека ранее работали в ООО «Транском-плюс» и ООО «Техгруз» (стр. 156 оспариваемого решения).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО «Траксиб», ООО «Профойл» и ООО «Сибтехмаш» является аналогичной, поскольку:

– основным заказчиком услуг выступает ООО «Янта»;

– водители ООО «Траксиб» перешли в ООО «Профойл»;

– в качестве водителей привлекаются одни и те же ИП;

– услуги логистики оказывает ФИО4, доверенности на водителей составлены одним лицом;

– налоговые вычеты формируются одними и теми же организациями (например, ООО «КМК», ООО «Сотэп», ООО «Трест снаб»);

– ФИО4 и ФИО3 осуществляют платежи в адрес руководителей и водителей ООО «Профойл»;

– денежные средства выводятся через одни и те же организации (ООО «КМК», ООО «Трест снаб»);

– ФИО3 осуществляет платежи по расчетным счетам ООО «Профойл»;

– организации осуществляют связь с банками через интернет, используя одинаковые IP адреса, в том числе принадлежащий ООО «Янта».

Заявитель считает, что ни одно из указанных обстоятельств, ни все они вместе не свидетельствуют о формальности участия ООО «Профойл» в перевозке продукции ООО «Янта» и о том, что ООО «Янта» и его должностные лица самостоятельно организовывали процесс перевозки продукции, формировали фиктивный документооборот, деятельностью перевозчиков руководили ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что указанная совокупность обстоятельств, идентична оцененной ранее в отношении контрагента ООО «Траксиб», а также прослеживается во взаимоотношениях с контрагентом ООО «Сибтехмаш».

Делая такой вывод, суд первой инстанции также учел иные обстоятельства дела, такие как:

– в нарушение условий договоров с ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» письменные заявки на перевозку не формировались, исполнителям услуг не направлялись, по запросу налогового органа налогоплательщиком представлены не были. При этом в адрес иных перевозчиков ООО «Янта» оформляло соответствующие заявки, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО30, ФИО17) и материалами встречных проверок (например, с ИП ФИО31, ООО «Кетис»);

– в представленных ООО «Янта» отчетах по автопредприятию по контрагентам ООО «Профоил» и ООО «Сибтехмаш» в нарушение согласованных сторонами условий договора не указаны цена и стоимость перевозки продукции (у ООО «Профоил» в отчетах с названиями «Птица», «Мж», «Хлеб» указана только масса груза, в отчетах «Молоко», «Непроф.» кроме массы груза указаны цены и стоимость товаров, а не ее перевозки, у ООО «Сибтехмаш» указаны только масса груза, цена и стоимость продукции). При этом в представленных отчетах ООО «Профоил» учтены перевозки в г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Абакан, г. Слюдянку, пгт. ФИО32, г. Братск, а у ООО «Сибтехмаш» перевозки в п. Урик, г. Усолье-Сибирское, г. Братск, что не было предусмотрено договорами с Исполнителями, в УПД сведения об указанных перевозках ООО «Профоил» и ООО «Сибтехмаш» отсутствуют.

О формальности договоров перевозки грузов между ООО «Янта» и ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» также свидетельствует тот факт, что данные договоры содержат признаки договоров транспортной экспедиции, по которым заказчиком услуг к расходам и вычетам по НДС могли быть приняты суммы вознаграждения перевозчика, а не стоимость самой перевозки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что ООО «Янта» привлекало к транспортировке своей продукции контрагентов, которые не имели собственных ресурсов (автотранспорта, водителей) для оказания таких услуг. Заявленные перевозчики последовательно сменяли друг друга, проработав с ООО «Янта» непродолжительное время.

Перевозку продукции ООО «Янта» на протяжении длительного времени организовывали одни и те же лица – ФИО3 (начальник отдела логистики ООО «Янта»), ФИО4 (бывший работник ООО «Янта»), ФИО18 (бывший работник ОАО «Иркутский масложиркомбинат» (ООО «ИМЖК») , ООО «ЯнтаТранспорт»). А лица, перевозившие товар (не зависимо от места своего трудоустройства), имели длительные взаимоотношения с ООО «Янта»), например:

– участником, руководителем организации-перевозчика ООО «Сибтехмаш» являлся ФИО8, ранее привлеченный к оказанию услуг перевозки товара для ООО «Янта» (через ИП ФИО8 в 2014 году и ООО «Техгруз» в 2014 – 2017 годах, где ФИО8 был участником и руководителем);

– ФИО13, который перешел в ООО «Профоил» в августе 2020 года, при допросе сообщил, что ранее работал в ООО «Техгруз», с 2017 по 2020 год в ООО «Траксиб» (протокол допроса от 18.08.2021 № 19-08/25);

– работники ООО «Профоил» (ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО25, ФИО13) ранее осуществляли перевозки товаров ООО «Янта» от лица ООО «Траксиб», что подтверждается данными транспортных документов, сведениями по форме 2-НДФЛ;

– водители, трудоустроенные в ООО «Траксиб», ООО «Профоил» (ФИО36 и ФИО25), были заявлены в 2016-2017 годах в перевозочных документах ООО «Янта» от имени другой транспортной компании - ООО «ТрансКом-Плюс»;

– ФИО37, ФИО38, ФИО39 до начала взаимоотношений ООО «Янта» с ООО «Сибтехмаш» оказывали аналогичные услуги ООО «Траксиб». Кроме того, ФИО38 в 2016 году был заявлен как водитель ООО «ТрансКом-Плюс», согласно доверенности от лица указанной организации получал и доставлял товар ООО «Янта»;

– водители (ФИО36, ФИО25, ФИО40) согласно сведениям налоговых агентов по форме 2-НДФЛ с июня по октябрь 2020 года получали доходы одновременно в ООО «Траксиб» и ООО «Профоил»;

– водители, зарегистрированные в качестве ИП в проверяемом периоде, осуществляли перевозку товаров ООО «Янта» в качестве контрагентов ООО «Траксиб» (например, водитель ФИО37 (зарегистрирован ИП 19.10.2019), ФИО10 (зарегистрирован ИП 01.08.2018) после регистрации их в качестве ИП оказывали услуги перевозки по договорам, заключенным с ООО «Траксиб»);

– собственниками автотранспортных средств, задействованных для оказания автоуслуг, являлись физические лица, а также ФИО18, который был заявлен руководителем ООО «АвторсЛогистик» (контрагент ООО «Траксиб»), и со слов свидетелей являлся работником (диспетчером) ООО «Траксиб»;

– из 13-ти человек, на которых ООО «Сибтехмаш» в 2020 году представлены сведения о полученных доходах (форма 2-НДФЛ) одиннадцать человек ранее получали доходы в ООО «Траксиб» (ФИО41, ФИО24, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО21, ФИО45, ФИО46, ФИО27, ФИО47, ФИО8);

– при смене у ООО «Янта» организаций-перевозчиков водители по маршрутам не менялись. Последовательная смена перевозчиков с ООО «Траксиб» в 2018 – 2020 годах на ООО «Профоил» (с 17.02.2020) и ООО «Сибтехмаш» (с 01.11.2020), где были задействованы одни и те же лица (водители), происходила формально, о чем свидетельствуют следующие факты:

– показания водителей, которые сообщили об изменении работодателя (заказчика услуг) без их ведома (например: ФИО13 указал, что ему позвонили и сообщили о переводе из ООО «Траксиб» в ООО «Профоил» с сохранением трудовых условий; ФИО25 указал, что представителя ООО «Профоил» не видел, не знаком, со слов ФИО92 организация та же, что и ООО «Траксиб», поменялось руководство; ФИО24 указал, что в ООО «Сибтехмаш» (как и ранее в ООО «Траксиб») его нанимал ФИО92, который в 2019 году сообщил ему, что у организации меняется название, и он был переведен в ООО «Сибтехмаш», адрес офиса остался прежним); из показаний водителя ФИО23 следует, что ранее он работал у ИП ФИО48, который прекратил с ним трудовой договор и для продолжения деятельности его контакты передали в ООО «Траксиб»).

Допрошенный в судебном заседании 17.01.2024 директор управления поставок ООО «Янта» ФИО16 не смог пояснить почему были расторгнуты договоры со спорными контрагентами и почему водители при этом остаются те же, указал, что претензий в адрес ООО «Траксиб», ООО «Профоил» не было.

ФИО109 органом установлено, что в отношении ООО «Янта» в 2019 году проводились мероприятия налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Траксиб», о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей, проведенных в 2019 году, в том числе ФИО3 (протокол от 16.09.2019), ФИО26 (протокол от 12.09.2019). Таким образом, расторжение договора со спорным контрагентом совпадет по времени с проведением мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, что свидетельствует о том, что договор мог быть расторгнут ООО «Янта» с целью избежания претензий со стороны налогового органа по данному контрагенту;

– выдача ООО «Сибтехмаш» доверенности на водителей, осуществляющих перевозку товаров ООО «Янта» (30.10.2020) до заключения договора перевозки (01.11.2020). Установлено, что доверенность от 30.10.2020 содержит информацию о предоставлении полномочий по перевозке товаров 37 водителям, из которых 12 официально были трудоустроены в ООО «Сибтехмаш» только с ноября 2020 года (ФИО24, ФИО44, ФИО27, ФИО47, ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО49, ФИО43, ФИО50), трое физических лиц (ФИО37, ФИО38, ФИО39) являлись индивидуальными предпринимателями, с которыми ООО «Сибтехмаш» заключены договоры на оказание транспортных услуг, 22 физических лица не являлись работниками организации (по ним не представлено сведений по форме 2-НДФЛ);

– представление заявления директора ООО «Траксиб» ФИО6 в адрес ООО «РН-Карт» с просьбой заблокировать топливные карты по договору от 02.07.2018 с ООО «Траксиб» с 07.12.2020 и перенести на договор от 24.11.2020 с ООО «Сибтехмаш» с 08.12.2020.

Установлено, что водители зачастую не знали наименований организаций, где они работали, смена организаций их фактически не интересовала, поскольку условия их деятельности не менялись. Так, свидетель ФИО37 при допросе сообщил, что около 5 – 6 лет (до 2019 года) осуществлял перевозки продукции ООО «Янта», работал водителем в транспортной компании, название которой не помнит, задание на перевозки ему выдавал диспетчер-механик транспортной организации (название организации не помнит, т.к. транспортные организации менялись).

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Техгруз», ООО «Сибтехмаш», он же контрагент, привлеченный в разный период времени ООО «Янта» и ООО «Траксиб», получатель денежных средств от ФИО3 и ФИО4), а также ФИО18 ИНН <***> (бывший работник ООО «Янта», водитель (со слов ФИО18), получатель дохода от организаций группы «Янта» и организаций, привлеченных по «цепочке» к перевозке товаров ООО «Янта» (ООО «Авторслогистик» ИНН <***>, ООО «Виктория Транс плюс» ИНН <***>), учредитель (100%) и руководитель ООО «Авторслогистик», получатель денежных средств от ФИО3, ФИО4 и иных лиц, диспетчер ООО «Траксиб», собственник транспортных средств, которые перевозили продукцию ООО «Янта»; руководитель и учредитель ООО «Виктория Транс плюс» – получателя денежных средств от ООО «Техгруз» и ООО «Авторслогистик»), являются лицами, организовывавшими перевозки товаров ООО «Янта» через разные субъекты (организации, ИП).

Другие вышеуказанные лица являлись водителями – фактическими перевозчиками, которые оказывали услуги перевозки товаров ООО «Янта» на собственном автотранспорте и/или на транспорте, зарегистрированном на родственников, либо на автомобилях иных лиц, прямо или косвенно связанных с транспортировкой продукции группы «Янта» (например, на автомашинах, принадлежавшим ФИО18, ФИО8).

Материалами дела подтверждены факты снятия с учета и регистрации автомобилей, задействованных в перевозке товаров, между перевозчиками внутри группы, например:

– при допросе ФИО10, оказывавший услуги перевозки в качестве ИП для ООО «Траксиб», указал, что грузовой автомобиль, на котором перевозил продукцию, он приобрел по рекомендации ФИО3. Грузовик МАZDА ТIТАN (гос.номер М117РС38) был снят ФИО10 с регистрационного учета 06.11.2017, в этот же день автомобиль был зарегистрирован на ФИО40 (работник ООО «Траксиб», в последующем – ООО «Профоил»);

– новым владельцем грузовиков (гос.номера Р305АК138 и Х053ХО38), ранее зарегистрированных на ФИО18, стал ФИО11 ИНН <***>, который в качестве ИП осуществлял перевозки для ООО «Траксиб»;

– водитель ФИО24 осуществлял перевозку товаров на автомобиле Митсубиси Кантер (гос.номер Н789АМ138), принадлежавшим с 16.04.2014 по 15.12.2018 ФИО18, с 15.12.2018 автомобиль зарегистрирован на ФИО24

Некоторые водители были трудоустроены в «технические» организации, а некоторые получали в ООО «Траксиб» доходы по гражданско-правовым договорам (код выплаты 2010). Из назначения платежа и имеющихся документов следует, что водители – собственники транспортных средств получали доходы по договорам аренды транспортного средства с экипажем. Однако при допросах водители опровергли факт сдачи имущества в аренду, указав, что они являлись работниками (водителями) ООО «Траксиб», которые на своем транспорте перевозили продукцию (допросы ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО25).

Кроме того, установлены факты регистрации физических лиц, ранее задействованных в перевозке товара, в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО24, ФИО10, ФИО37, ФИО42, ФИО45 и др.). При этом независимо от изменения статуса, водители как занимались, так и продолжали заниматься перевозкой товаров ООО «Янта». Всего в проверяемый период и ближайшее к нему время в качестве ИП было зарегистрировано 19 водителей.

Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что одним из условий заключения договора с ООО «Траксиб» являлась регистрация его в качестве ИП.

Таким образом, оформление договоров аренды с физическими лицами, регистрация водителей в качестве ИП были направлены на придание видимости наличия арендованного транспорта у организации и на подмену трудовых отношений с фактическими исполнителями услуг.

Согласно пояснениям заявленного руководителя и участника (100%) ООО «Кведа» ФИО51 ранее с ООО «Траксиб» он работал как ИП. По настоянию контрагента ему пришлось зарегистрировать ООО «Кведа», так как изменились правила и они могли работать только с юридическими лицами. В ООО «Кведа» ФИО51 являлся водителем и директором в одном лице.

Из показаний свидетелей установлено, что должностное лицо ООО «Янта» – начальник отдела «кольцевой» доставки ФИО3 являлся лицом, с которым перевозчики (водители) взаимодействовали в процессе автоперевозок. Со слов водителей при смене организаций (с ООО «Траксиб» на ООО «Профоил») взаимоотношения продолжались с ФИО3, который фактически организовывал водителей для доставки товара ООО «Янта».

При этом ФИО13, который перевозил масложировую, куриную и непрофильную продукцию от ООО «Траксиб» и от ООО «Профоил» сообщил, что логисты ФИО52 являлись непосредственными начальниками в ООО «Траксиб», они же по звонку передавали заявки, то есть водитель другого юридического лица воспринимал ФИО3 как своего начальника.

Сам ФИО3 при допросе указал, что доставка товаров (продукции «Янта») осуществляется по закрепленным маршрутам, каждая транспортная компания знает свои маршруты, водители на маршрутах обычно работают длительное время.

Из протоколов допросов должностных лиц ООО «Янта», функционально связанных с доставкой продукции (менеджеров по логистике «кольцевой» доставки), следует, что никто из них не осуществлял регулярное взаимодействие с сотрудниками (руководителем, специалистами) привлеченных транспортных организаций, но при этом они контактировали и напрямую решали вопросы с непосредственными перевозчиками продукции (водителями).

Так, ФИО19 (логист доставки молочной продукции с 2018 года по сентябрь 2020 года) ФИО представителя ООО «Траксиб» не помнит (протокол от 19.08.2022), ФИО53 (логист «кольцевой» доставки молочной продукции с сентября 2020 года) сообщил, что с некоторыми водителями создана группа в Viber, куда звонят (пишут) водители при наличии проблем по разгрузке, он (ФИО53) их решает (протокол от 27.07.2022), ФИО17 (менеджер по логистике масложировой продукции, занимался масложировой продукцией и хлебом) сообщил, что директор ООО «Траксиб» ФИО6, ФИО4 свидетелю не знакомы, заявки в адрес ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» по электронной почте не отправлял, представители указанных организаций к ФИО17 не приходили, с водителями связывается для контроля, при наличии проблем с разгрузкой (протоколы от 09.12.2021 № 17-08/05, от 25.07.2022, от 26.07.2022).

Начальник фирменной оптовой сети г. Иркутск ООО «Янта» ФИО31 (протокол допроса от 02.08.2022) сообщила, что товаровед подразделения ФОС-1 формирует маршрут по перевозке на основании имеющегося в базе 1С Торговля-Склад перечня транспортных компаний и водителей, в случае замены водителя вопрос разрешается через сотрудников отдела логистики (ФИО3, ФИО17). Начальник отдела поставок масложировой продукции ООО «Янта» ФИО30 (протокол допроса от 27.07.2022) сообщила, что отдел получает заявки от покупателей, дневные товароведы оформляют первичные документы (товарную накладную, счетфактуру, заявку на перевозку). ФИО54 распределяет маршруты (указывает перевозчика, ФИО водителя, марку машины, номер доверенности). Вечерние товароведы заполняют поля в товарной накладной, транспортной накладной на основе данных логиста ФИО17. При этом сам ФИО17 в отношении указанных ФИО30 по нему функций ничего не сообщил.

Иные показания указанных свидетелей, связанные с взаимодействием с рассматриваемыми транспортными компаниями, например, о занесении в базу 1С данных о водителях на основании списков, предоставленных такими компаниями (показания ФИО19, ФИО31), о ежедневной передаче транспортной компанией «сетки» в отдел сбыта ООО «Янта», об информировании представителем транспортной компании о замене водителя (показания ФИО53), об оформлении документов на основании сформированной транспортными компаниями «сетки», где указаны номера машин, водители, адреса доставки (показания ФИО17), не подтверждены документально и опровергнуты материалами проверки.

Установлено, что водители, осуществлявшие перевозку товаров, находили работу через знакомых (водителей) или в поиске работы обращались непосредственно на завод производителя продукции группы «Янта», где их направляли к контактным лицам, действующим от имени «транзитных» организаций. Некоторые водители не владели информацией о штатной структуре организации, в которой они были трудоустроены, отождествляли свою деятельность как водителя в качестве работника ООО «Янта».

Так, ФИО21 (протокол от 23.08.2021 №19-08/31) указал, что устроился в ООО «Траксиб» по совету родственника ФИО55, приехал на склад Иркутского молочного завода (ул. Байкальская, 265), где встретился с ФИО92, который занимался оформлением его на работу, отдел кадров находился по адресу <...>.

ФИО42 (протокол от 19.08.2021 № 19-08/27) сообщил, что в поисках работы приехал на Иркутский молочный завод, расположенный по адресу <...>, где в бухгалтерии ему передали контакты ООО «Траксиб», а именно ФИО18

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО18 не являлся работником и как физическое лицо не имел с ООО «Траксиб» договорных отношений, а являлся руководителем контрагента организации (ООО «Авторслогистик»).

ФИО25, который получал доходы ООО «Траксиб», а затем в ООО «Профоил», в ходе допроса (протокол от 17.08.2021 № 19-08/22) себя и ФИО31 назвал неофициальными работниками ООО «Янта». По мнению свидетеля, другие водители (ФИО33, ФИО13, ФИО36, ФИО23, ФИО44, ФИО56, ФИО57, ФИО22, ФИО40) оказывали услуги перевозки неофициально от ООО «Янта», официально от ООО «Траксиб» и ООО «Профоил». Своим непосредственным начальником ФИО25 назвал ФИО31 (она давала заявки и товаросопроводительные документы). Вместе с тем, как установлено проверкой, ФИО31 являлась работником ООО «Янта», она же в статусе индивидуального предпринимателя являлась контрагентом по оказанию транспортных услуг для ООО «Янта».

Некоторые из допрошенных лиц указали, что в прошлом они работали в ООО «Янта», в ОАО «ИМЖК» и/или иных компаниях группы, встречи с заказчиками перевозки осуществлялись на территории заводов-производителей продукции группы «Янта».

Так, ФИО58 (протокол от 14.09.2022) при допросе указал, что более 10-ти лет назад работал в ООО «ИМЖК», затем в ООО «Янта-Транспорт» в должности водителя-экспедитора, занимался доставкой продукции по городу.

Свидетель ИП ФИО11 указал, что заказчиком перевозки являлось ООО «Траксиб», контакт он поддерживал с ФИО3 и ФИО92, встречались на территориях Иркутского молочного завода и Масложиркомбината. ФИО11 в пояснениях по требованию от 26.06.2020 № 2186 сообщил, что с ООО «Траксиб» заключен договор на оказание услуг по перевозке, заявки он получал по телефону от менеджера ФИО3. Следует отметить, что ИП ФИО11 являлся контрагентом ООО «Траксиб» и не имел прямых договорных отношений с ООО «Янта», а соответственно, в обычном случае, ему не требовалось получать заявки и контактировать с представителем ООО «Янта».

В ходе допроса ФИО10 (протокол от 09.03.2021 № 19-08/4) подтвердил, что в качестве ИП оказывал транспортные услуги ООО «Траксиб», развозил молочную продукцию. Задания на перевозку выдавал Иван ФИО59, документы выдавал диспетчер завода. Кроме того, ИП ФИО10 при допросе 23.08.2021 сообщил, что ежемесячно он подписывал акты выполненных работ, акты подписывались с ФИО3 в офисе по адресу <...>, последний акт подписывал с ФИО59 около проходной Масложиркомбината по адресу <...> в машине ФИО3. Из ответа свидетеля следует, что он как ИП подписывал готовые документы – акты выполненных работ, факт подписания таких документов связан с ФИО59.

Допрошенный в судебном заседании 21.05.2024 водитель ФИО60 пояснил, что работает в ООО «Траксиб» с января 2019 года, устроиться в данную организацию предложили друзья, которые там работали. Перевозил молочную продукцию, документы на груз получал на молокозаводе в отделе логистики, возвращал туда же, выдавались ли путевые листы, не смог пояснить. Ездил по закрепленному за ним маршруту. Задание ежедневно выкладывалось в группе в «Viber» ФИО18. Руководителя ООО «Траксиб» видел, но фамилию не помнит. Зарплату ему выдавали наличными денежными средствами, ФИО кто выдавал зарплату назвать не смог. Сейчас работает в ИП ФИО39, а ИП ФИО39 в ООО «Сибтехмаш».

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные показания однозначно указывают о причастности должностных лиц группы «Янта» к организации процесса перевозки и прямым взаимоотношениям с водителями (перевозчиками) своей продукции.

Как было установлено, транспортные накладные (с указанием перевозчика, пунктов погрузки и разгрузки, ФИО водителей, марки и государственных номеров транспортных средств) в адрес каждого покупателя товаров ежедневно формировались сотрудниками ООО «Янта», что предполагало (предполагает) наличие детальной информации о водителях и автомобилях.

Вместе с тем, источником получения такой детальной информации, которая имелась у налогоплательщика и использовалась им для оформления документов, не являлись транспортные организации, поскольку письменная информация от транспортных компаний и заявки на перевозку (где указывается потребность заказчика о количестве водителей и транспортных средств, времени их прибытия и адресах погрузки, видах перевозимой продукции, маршрута следования) не составлялись.

Из анализа показаний водителей установлено, что организации, в которых они получали доходы, не имели отношения к оформлению каких-либо документов, связанных с организацией перевозки. Так, ни один водитель не сказал, что доверенность от лица Перевозчика ему выдавал руководитель ООО «Траксиб» (ФИО6) и что ООО «Траксиб» оформляло путевые листы или путевые листы сдавались в ООО «Траксиб». Напротив, из полученных ответов следует, что водители забирали уже подготовленные сотрудниками ООО «Янта» документы и все контакты с движением документов (получали, забирали, возвращали, оставляли и проч.) также ограничивались сотрудниками ООО «Янта», либо адресами местонахождения подразделений налогоплательщика, мест работы его сотрудников.

Допрошенные лица не подтвердили взаимодействие с должностными лицами организаций, в которых они были трудоустроены (или от которых они получали доходы в рамках договора гражданско-правового характера).

Так, например, ФИО40 сообщил, что он работал водителем экспедитором в ООО «Траксиб» (2017 – 2020 годах), в ООО «Профоил» (в 2020 году). С руководителями ООО «Траксиб» и ООО «Профоил» в процессе перевозки не общался, в случае поломки машины обращался к другим водителям, задействованным в перевозках. С ФИО3 знаком заочно, общались с ним по перевозкам по телефону.

Кроме того, судом установлены следующие факты, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком установленного порядка (обычных правил документооборота) при взаимоотношениях с рассматриваемыми «техническими» контрагентами и об организации формального документооборота, например:

– данные актов сверки между ООО «Янта» и ООО «Траксиб» не соответствовали данным книг покупок ООО «Янта», книг продаж ООО «Траксиб» и платежным документам, что свидетельствует об отсутствии инвентаризации расчетов и, как следствие, о незаинтересованности в ее проведении сторонами;

– ООО «Янта» в ходе самой проверки не представлены документы (отчеты по автопредприятию, транспортные накладные, данные о водителях), подтверждающие доставку масложировой продукции от ООО «ИМЖК» (<...>) до ФОС № 1 (<...>), тогда как такие перевозки учтены в УПД и протоколах согласования стоимости перевозки с ООО «Траксиб». Организацию ООО «Траксиб», осуществляющую перевозку продукции от ООО «ИМЖК» до ООО «Янта», свидетель ФИО61 (работает товароведом на складе ФОС № 1, оформляет счетафактуры, торг-12 между ООО «Янта» и ООО «ИМЖК») не назвала. Иные представленные ООО «Янта» с документы составлены формально и не подтверждают перевозку продукции по анализируемому маршруту;

– ООО «Янта» и ООО «Траксиб» не представлены протоколы согласования стоимости перевозки или иные документы, в соответствии с которыми в случае загрузки транспортного средства менее 1600 кг стоимость перевозки была определена и учтена в счетах-фактурах ООО «Траксиб» в фиксированном размере 4 192 рублей за 1 рейс;

– при сопоставлении отчетов по перевозкам ООО «Траксиб» с отчетами по перевозкам ООО «Янта» установлено несоответствие в количестве перевезенной продукции (при идентичности номеров товарных накладных). Так, в отчетах ООО «Траксиб», которые соответствуют УПД, вес перевезенного товара указан больше, чем в отчетах ООО «Янта», в результате чего стоимость перевозок по данным отчетов ООО «Янта» меньше стоимости, указанной в документах ООО «Траксиб» и учтенной в налоговом учете;

– данные журналов регистрации транспортных средств, фиксирующих въезд транспорта на территорию ООО «ИМЖК», не соответствуют данным отчетов по автопредприятию ООО «Траксиб» (например, 01.07.2018 по данным отчета по автопредприятию ООО «Траксиб» молочную продукцию перевозили 7 водителей: ФИО41, ФИО62, ФИО37, ФИО67, ФИО63, ФИО51, ФИО10. Между тем, в журнале регистрации транспортных средств указаны 12 водителей ООО «Траксиб»: ФИО41, ФИО64, ФИО37, ФИО65, Гамм В.А., ФИО10,, ФИО66, ФИО36, ФИО21, ФИО67, ФИО24, ФИО51);

– установлены несоответствия в выплате вознаграждений водителям, так как оплата водителям осуществлялась в большем размере, чем стоимость перевозки по данным отчетов (например, при стоимости перевозок, выполненных ФИО12 в январе 2019 года составила 12 576 рублей, фактически ФИО12 получил денежных средств 58 560 рублей, в том числе от ООО «Траксиб» 13 050 рублей и от ФИО4 45 600 рублей);

– установлены факты необоснованного завышения стоимости услуг и включения в отчеты ООО «Траксиб» перевозок, которые осуществлялись ООО «Янта» самостоятельно, то есть выполнялись работниками ООО «Янта» (ФИО14, ФИО15) на транспортных средствах ООО «Янта»;

– установлено значительное превышение массы груза в УПД ООО «Профоил» при доставке товаров водителем ФИО13 по маршруту г. Иркутск – ФОС г. Черемхово по сравнению с массой груза, указанной в отчетах по автопредприятию ООО «Янта» по контрагенту ООО «Профоил», а также несоответствие количества поездок (рейсов) в УПД с данными отчетов по автопредприятию при доставке продукции из г. Иркутск до ФОС г. Тулун водителями ООО «Профоил» (Гамм В.А., ФИО68, ФИО11, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73);

– в отчетах по автопредприятию ООО «Профоил» отсутствуют сведения о производившихся в обратном направлении перевозках, указанных для ООО «Янта» в УПД «Доставка непрофильной продукции с ФОС № 1 г. Иркутск на ИМЖК для дальнейшей отправки на подразделения».

При анализе документов установлено, что спорные контрагенты ООО «Траксиб», ООО Профоил», ООО «Сибтехмаш» осуществляли перевозки продукции (товаров) в адрес взаимозависимых лиц – ООО «Янта-Логистика» ИНН <***> и ИП ФИО9 ИНН <***>, тогда как договоры с указанными покупателями были заключены на условиях самовывоза, что исключает необходимость доставки товаров со стороны ООО «Янта» и возникновении у налогоплательщика затрат, связанных с перевозкой в адрес указанных контрагентов.

В отчетах по перевозкам отсутствуют адреса пунктов разгрузки, ИП ФИО9 обладал достаточным количеством транспортных средств для самостоятельной доставки товаров, а ООО «Янта-Логистика» привлекало значительное количество перевозчиков для доставки продукции своим покупателям, водители ООО «Янта-Логистика» самостоятельно заезжали на территорию завода-производителя продукции.

Представленные ООО «Янта» в ходе проведения дополнительных мероприятий документы об изменении поставки в ООО «Янта-Логистика» на условиях самовывоза (дополнительные соглашения к договорам, датированные 20.01.2023; копии транспортных накладных за 2018 год, в которых адрес грузополучателей (<...>) изменен на другой адрес (<...>, стр. А.) путем зачеркивания и проставления штампа «исправлено 20.01.2023») составлены после получения налогоплательщиком акта проверки и оформлены с целью устранения нарушений, зафиксированных налоговым органом.

Измененные документы не отражают реальные факты хозяйственной деятельности (перевозки), т.к. противоречат другим пунктам действующих договоров и/или относятся к другим договорам, в которые изменения по условиям поставки не вносились, а также другим установленным обстоятельствам (информации в карте клиентов ООО «Янта» о способе доставки продукции; ценам ООО «Янта» на продукцию; размеру и оснащению склада ООО «Янта-логистика», которые делают невозможным ежедневное размещение молочной продукции ООО «Янта» массой более 5 – 7 тонн на складе площадью 23,9 кв.м.; сведениям о перевозке продукции с территории ООО «ИМЖК» водителем по доверенности от ООО «Янта-Логистика»; результатам встречных проверок с конечными покупателями товара ООО «Янта-логистика»).

Кроме того, изменения в первичные документы, внесены с нарушением действующего порядка внесения исправлений (часть 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункты 19 и 21 ФСБУ 27/2021), предусматривающего, в том числе визирование изменений в транспортной накладной всеми участниками операции: грузоотправителем (ООО «Янта»), перевозчиком (ООО «Траксиб»), грузополучателем (ООО «Янта-логистика»/ИП ФИО9).

Из анализа транспортных накладных, электронных универсальных передаточных документов покупателей товара ООО «Янта-логистика» (ИП ФИО74, ООО «ТС Командор») установлено, что отгрузка продукции производилась с адреса грузоотправителя – <...>, следовательно, доставка товаров ООО «Янта» силами «технических» организаций со склада в г. Иркутске до склада в г. Ангарске для ООО «Янта-Логистика» не осуществлялась.

Из анализа документов, полученных от покупателей ИП ФИО9 (ИП ФИО75, ООО «Вираж», ООО «Алиот», ИП ФИО76, ООО «Байкал Мяспром» и др.), следует, что адреса пунктов погрузки продукции не заполнены, сведения о водителях и автомобилях (за исключением некоторых случаев) отсутствуют, во всех документах в качестве адреса грузоотправителя указан – <...> (адрес местожительства ФИО9, регистрации ИП).

ФИО109 органом не установлено наличие у ИП ФИО9 складского помещения в г. Ангарск, предназначенного для хранения товаров. Следовательно, нахождение продукции, приобретенной ИП ФИО9 у ООО «Янта» в г. Ангарске (м/р-н 17, рынок «Сибирский» №34», или 17А мкр., р-к Сибирский») документально не подтверждено. Кроме того, водители, доставлявшие продукцию до покупателей ИП ФИО75 (водитель ФИО77), ООО «Вираж» (водители: ФИО78, ФИО77, ФИО79), согласно представленным ООО «Янта» товарным накладным, принимали продукцию к перевозке непосредственно у ООО «Янта» в г. Иркутске.

ИП ФИО9 не представил договоры заключенные им на перевозку продукции ООО «Янта» с организациями, ИП, физическими лицами, причины непредставления документов не пояснил.

ООО «Янта-логистика» на неоднократные запросы Инспекции не представило документы, подтверждающие способы доставки продукции до своих покупателей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пояснения), а также не представило документы по доставке товаров от ООО «Янта» (самовывозом или на перевозку товаров силами ООО «Янта» и привлеченными им лицами). ООО «ЯнтаЛогистика» сообщило, что путевые листы, транспортные накладные, товарнотранспортные накладные на перевозку товаров между ООО «Янта-Логистика» и ООО «Янта» у ООО «Янта-Логистика» отсутствуют, транспортировку товаров осуществляло ООО «Янта». Вместе с тем, представленное пояснение противоречит документам и пояснениям лиц о доставке продукции (товара), в том числе силами ООО «Янта-Логистика».

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (генеральный директор, учредитель ООО «Янта-Логистика», индивидуальный предприниматель) не смог объяснить отсутствие в договоре ООО «Янта-Логистика» условия о доставке товаров силами ООО «Янта». Свидетель, указал, что доставка продукции по магазинам, расположенным в г. Иркутске осуществлялась силами ООО «Янта-Логистика», в г. Ангарск – силами ООО «Янта» (продукция доставляется до офиса ООО «ЯнтаЛогистика»). На стоимость продукции доставка силами ООО «Янта» не влияет.

Иные допрошенные работники ООО «Янта-Логистика» (ФИО80 – главный бухгалтер, ФИО81 – исполнительный директор, ФИО82 – начальник отдела продаж, а также работник ИП ФИО9) указали, что в 2018 – 2020 годах доставка товаров от ООО «Янта» (Продавец) в ООО «Янта-Логистика» (Покупатель) производилась не только силами покупателя ООО «Янта-Логистика» (самовывозом), но и ООО «Янта».

Данные показания свидетелей правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что допрошенные лица ООО «Янта-Логистика» и ООО «Янта» являются подконтрольными по отношению к общему бенефициару (семья Б-вых в лице ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86), а допросы лиц были проведены к окончанию мероприятий налогового контроля, и свидетели имели возможность сформировать согласованную позицию по интересующим налоговый орган вопросам. Кроме того, озвученная свидетелями информация противоречит имеющимся документам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пользу осуществления доставки подконтрольными организациями на условиях самовывоза указывает факт перевозки товаров от ООО «Янта» в адрес ИП ФИО9 на автомобилях, принадлежащих ФИО9, осуществление перевозки водителями ООО «Траксиб» по доверенностям ИП ФИО9 (ФИО77, ФИО87), а также передача ООО «Янта-Логистика» в аренду транспортных средств в адрес ИП ФИО88 и представление ИП ФИО88 сведений по 2-НДФЛ на водителей с декабря 2021 года.

Судом первой инстанции установлены признаки формального составления транспортных накладных, отчетов по автопредприятию ООО «Траксиб», о чем свидетельствует несоответствие сведений о водителях (например, водитель ФИО89, указанный в отчетах по автопредприятию ООО «Траксиб», на постоянной основе осуществлял перевозки товаров ООО «Янта» по доверенности, выданной ему ООО «Янта-Логистика»; в товарной накладной № МбЯН0031153 от 17.03.2018 водителем указан ФИО44, а в транспортной накладной, составленной к этой товарной накладной, водителем указан ФИО10 и др.), о лицах, принимавших груз (например, по товарным накладным №№: МбЯН0027005 от 08.03.2018, М6ЯН0027248 от 08.03.2018, МбЯН0027967 от 10.03.2018 груз у водителя ООО «Траксиб» ФИО64 от лица ИП ФИО9 приняла ФИО90, а в транспортных накладных, составленных к этим товарным накладным, груз приняла ФИО91 и др.).

Также установлены факты превышения перевозимой массы груза по сравнению с допустимой грузоподъемностью автомобилей (в некоторых случаях на 20 – 24%, 50%). При этом отмечено, что такие отклонения имели место в те дни, когда доставка производилась в адрес ИП ФИО9 и в ООО «Янта-Логистика», тогда как в иных случаях вес груза был значительно ниже максимальной грузоподъемности машин. Кроме того, оплата заявленным перевозчикам в указанных случаях не зависела от количества (веса) перевозимого груза, а оплачивалась за рейс, что исключает заинтересованность водителей (собственников транспорта) в перегрузе и эксплуатации машин в условиях превышения предельной нагрузки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что заявленные в документах ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» перевозки товаров в адрес ИП ФИО9, ООО «Янта-Логистика» не имели места в действительности, а формальное их отражение позволило значительно завысить объемы транспортных услуг и необоснованно увеличить расходы и вычеты по НДС, а также осуществить вывод денежных средств ООО «Янта» на иные цели, не связанные с перевозками продукции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что взаимоотношения ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» со своими контрагентами также основывались на формальном документообороте, о чем свидетельствуют следующие факты, например:

– в договорах с контрагентами указаны расчетные счета, которые не были открыты на дату заключения договора с ООО «Траксиб» (например: в договоре от 25.09.2017 № 3 с ИП ФИО92 указан расчетный счет № <***> исполнителя, который открыт спустя 3 дня после заключения договора – 28.09.2017; в договоре от 01.01.2018 с ИП ФИО11 указан расчетный счет № <***>, который открыт 08.12.2019, то есть через 706 дней после заключения договора и др.);

– заявки, на основании которых формировалась стоимость услуг перевозчиков (контрагентов ООО «Траксиб»), не представлены в ходе проверки. Из представленных УПД невозможно установить детали сделки (конкретный объем и перечень услуг, вид перевозимой продукции, пункты приема и передачи, количество рейсов, вес перевезенных продуктов, стоимость единицы и др.). Так, например, в подтверждение оказанных услуг по договору от 25.09.2017 № 3 с ИП ФИО92 (Исполнитель) на оказание услуг (логистический консалтинг) представлены УПД, из содержания которых невозможно установить объем и перечень услуг, оказанных в конкретный период времени, а также определить каким образом рассчитывалась стоимость услуг ИП ФИО92, т.к. УПД предъявлялись несколько раз в месяц, исходя из количества услуг (1 штука) всегда на разные суммы (от 54 500 рублей до 640 900 рублей);

– количество рейсов, предъявленных перевозчиком ООО «Авторслогистик» заказчику ООО «Траксиб» (437 рейсов), превышает количество рейсов, предъявленных перевозчиком – ООО «Траксиб» заказчику ООО «Янта» (268,5 рейсов);

– стоимость транспортных услуг по доставке продукции в г. Тулун, предъявленная ИП ФИО11 в адрес ООО «Траксиб», превышает стоимость этих же транспортных услуг, предъявленных затем перевозчиком ООО «Траксиб» заказчику ООО «Янта» (например, ИП ФИО11 согласно актам и УПД за 2018 год предъявил в ООО «Траксиб» услуг на сумму 3 386 257 рублей, а ООО «Траксиб» согласно отчетам по автопредприятию, УПД предъявило ООО «Янта» услуг на сумму 2 687 182 рубля);

– договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «Траксиб» с ИП ФИО10 заключен на следующий день после регистрации ФИО10 в качестве ИП - 02.08.2018. ИП ФИО10 по запросу налогового органа не представил товарные накладные, путевые листы, ТТН, подтверждающие факт выполнения услуг. В представленных ООО «Янта» документах о выполнении ИП ФИО10 перевозок для грузополучателей (ООО «Янта-Логистика» и ИП ФИО9) не указаны адреса разгрузки;

– договор ООО «Траксиб» (Заказчик) с ИП ФИО11 заключен 01.01.2018, тогда как статус ИП ФИО11 получил только 18.01.2018;

– согласно транспортным документам перевозку грузов осуществляли лица, с которыми у ООО «Траксиб» отсутствовали взаимоотношения (справки 2-НДФЛ не предоставлялись, договоры (с ИП) не заключались): ФИО93 ИНН <***>, ФИО34 ИНН <***>, ФИО94 ИНН <***>, ФИО95 ИНН <***>, ФИО49 ИНН <***>. При этом установлены факты перечисления денежных средств в адрес некоторых из указанных лиц с лицевых счетов ФИО3 и/или ФИО4;

– договоры между ООО «Траксиб» и ООО «Грант», ООО «Экопрофиль» заключены в день создания организаций. В договоре с ООО «Экопрофиль» указан расчетный счет № <***>, не принадлежащий контрагенту (ООО «Экопрофиль» никогда не открывало расчетные счета, указанный счет был открыт ООО «Водная техника» ИНН <***>);

– в документах (договоре, УПД) ООО «Траксиб» с ООО «Перспектива» указан ИНН контрагента – 3811454360, который принадлежит другому лицу – ООО «Трейдлайн»;

– в материалах проверки имеется договор между ООО «Профоил» и ИП ФИО11 от 01.03.2020. Согласно протоколу допроса от 20.08.2021 № 19-08/30 свидетеля ИП ФИО11 в 2017 – 2020 годах он осуществлял перевозку масложировой и молочной продукции ООО «Янта» для ООО «Траксиб», организация ООО «Профоил» известна со слов водителей, руководителя ООО «Профоил» не знает, договоры с ООО «Профоил» не заключал, с данной организацией не работал. Допрошенный в судебном заседании 17.01.2024 показал, что возил грузы для ООО «Янта», но напрямую с ООО «Янта» не работал, сначала с ООО «Траксиб», а потом с ООО «Профоил». Изначально созванивался с логистами ООО «Янта», а конкретно с ФИО3, работал непосредственно с ним, а договор заключал с транспортной компанией;

– стоимость транспортных услуг по доставке продукции в г. Тулун, предъявленных ИП ФИО11 в адрес ООО «Траксиб», превышает стоимость этих же транспортных услуг, предъявленных ООО «Траксиб» в адрес ООО «Янта».

При сопоставлении данных в книгах покупок ООО «Траксиб» с информацией по расчетному счету установлены поставщики, которые сформировали ООО «Траксиб» налоговые вычеты по НДС, но при этом с ними не осуществлялись расчеты за полученные товары, работы, услуги (ООО «Строймир 38», ООО «Хапер», ООО «Уралгенерация», ООО «Технологии безопасности», ООО СК «Афина паллада», ООО «Альтерна», ООО «Юстас», ООО «Риком инжиниринг», ООО «Грант»). При этом значительные суммы денежных средств ООО «Траксиб» были перечислены в адрес физических лиц и ИП, применяющих специальные налоговые режимы, которые сформировали его (ООО «Траксиб») расходную часть в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При анализе налоговой отчетности ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» установлены «налоговые разрывы» по НДС в цепочке поставщиков, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует о регулировании контрагентами ООО «Янта» (ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш») своих налоговых обязательств по НДС.

При анализе движения денежных средств, перечисленных ООО «Янта» в адрес «технических» организаций установлено, что на расчеты с реальными перевозчиками (водителями), которые были заявлены в транспортных документах в качестве водителей было направлено от 2,4 % (у ООО «Профоил») до 22,4% (у ООО «Сибтехмаш») денежных средств налогоплательщика. У ООО «Траксиб» в разные периоды перевозки составляли 10,2 – 17,6%.

Установлено, что оплата реальным перевозчикам (водителям) осуществлялась как напрямую от ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» в виде выплаты заработной платы и/или оплаты по договорам гражданско-правового характера, которые, как установлено, подменяли собой трудовые отношения с водителями, так и через вовлеченных в схему лиц, в том числе через ФИО3, ФИО4

Так, например, из общей суммы денежных средств в размере 7 250 100 рублей, перечисленных ООО «Траксиб» в адрес ИП ФИО4, 6 728 500 рублей было перечислено последним на свои лицевые счета (банковские карты), из них 2 244 145 рублей направлено ФИО4 на расчеты с водителями, 3 471 000 рублей перечислено ФИО3 Далее полученные ФИО3 на карту денежные средства от ФИО4, а также от иных физических лиц, перечислены ФИО3 на карты водителей ООО «Траксиб».

Большая часть денежных средств ООО «Янта» была выведена и обналичена ООО «Траксиб» (от 44 до 75% за 2018 – 2020 годы), ООО «Профоил» (16%), ООО «Сибтехмаш» (33%) через своих контрагентов, которые не осуществляли транспортные и иные услуги, а также не поставляли товар для деятельности организаций.

Так, инспекцией установлены следующие цепочки по обналичиванию денежных средств:

– ООО «Янта» – ООО «Траксиб» – ООО «Авторслогистик» – ФИО18;

– ООО «Янта» – ООО «Траксиб» – ИП ФИО96 – ФЛ ФИО96;

– ООО «Янта» – ООО «Траксиб» – ИП ФИО97;

– ООО «Янта» – ООО «Траксиб» – ИП ФИО11;

– ООО «Янта» – ООО «Траксиб» – ИП ФИО98 – ФЛ ФИО98;

– ООО «Янта» – ООО «Траксиб» – ИП ФИО8 – ФЛ ФИО8

ФИО109 органам установлены факты обналичивания денежных средств ИП ФИО11, которому ООО «Траксиб» в проверяемом периоде перечисляло за транспортные услуги. При анализе документов (информации) установлены факты превышения стоимости транспортных услуг по доставке товаров в г. Тулун, предъявленных ИП ФИО11 в адрес ООО «Траксиб», над стоимостью этих же транспортных услуг, предъявленных ООО «Траксиб» в адрес ООО «Янта». Завышение стоимости услуг осуществлено с целью вывода средств под видом реально оказанных услуг.

При этом инспекцией установлены как классические схемы обналичивания средств через контрагентов второго звена (снятие руководителем наличных денежных средств по карте со счета ООО «Авторслогистик» и перечисление в подотчет заявленному руководителю ФИО18; снятие наличности со счета ИП ФИО11, со счета ИП ФИО96, со счета ИП ФИО97 и др.), так и возврат денег на личные счета участника схемы за приобретенный у контрагента – «технической» организации товар.

Так, инспекцией в числе поставщиков ООО «Траксиб» и ООО «Сибтехмаш» установлен контрагент – ООО «РН-Карт», который осуществлял поставку ГСМ. При проведении комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что топливные карты организаций выдавались: 1) в пользование лиц, осуществивших перевозку продукции ООО «Янта» (водители – непосредственные перевозчики, а также ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО8); 2) в пользование лиц, не связанных с транспортировкой товаров ООО «Янта» (в т.ч ФИО99, на которого приходится основной объем заправки бензином АИ-92); 3) в пользование иных не установленных лиц (выдача не именных (обезличенных) топливных карт).

Из анализа имеющейся информации следует, что у ООО «Траксиб» и ООО «Сибтехмаш» отсутствовали собственные транспортные средства, договорами с водителями (в рамках гражданско-правовых отношений) не было предусмотрено осуществление расходов по ГСМ за счет организаций, при допросах водители указали, что стоимость использованной заправки топливом являлась частью их оплаты (например, показания ФИО24, ФИО22, ФИО13). Установлено, что путевые листы в ООО «Траксиб» не оформлялись, а соответственно контроль и учет использованного ГСМ не осуществлялся.

Согласно отчетам ООО «РН-Карт» заправка дизельным топливом, бензином АИ-92 владельца карты «ФИО99 В.» осуществлялась в основном в п. Магистральный и в г. Усть-Кут Иркутской области. Указанные пункты доставки товаров ООО «Янта» в документах по контрагенту ООО «Траксиб» и ООО «Сибтехмаш» отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по счетам ФИО4 установлено, что ФИО99 в 2019 – 2020 годах перечислил на карту ФИО4 5 769 557 рублей, что сопоставимо с суммами денежных средств, израсходованных ФИО99 по картам ООО «РН-Карт».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «РН-Карт», формирующее вычеты по НДС и расходы, было использовано для придания видимости осуществления деятельности по оказанию услуг перевозки, тогда как фактически у ООО «Траксиб» и ООО «Сибтехмаш» затрат в данной части не возникало.

Часть денежных средств от ООО «Янта» (от 3 до 18% в разное время проверяемого периода у ООО «Траскиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш»), пройдя многозвенный оборот, была использована на деятельность группы компании «Янта». За счет таких средств осуществлялись расчеты со сторонними контрагентами за товар, приобретенный другими организациями группы «Янта», а также производилось гашение задолженности заемщиками по кредитам, полученным им от «Крона-Банк», входящего в группу компаний.

Оставшаяся часть денежных средств от ООО «Янта» (от 3 до 9% в разное время) направлена и использована на функционирование организованной схемы (оплата налогов, бухгалтерских услуг, аренды и других расходов, связанных с деятельностью вовлеченных ИП и организаций). Значительная часть денежных средств использована на личные траты в интересах физических лиц, через которых реализована данная схема транспортировки (у ООО «Траскиб» от 3 до 19%, у ООО «Профоил» – 57%, ООО «Сибтехмаш» – 23%).

Денежные средства, направленные проверяемым лицом по «цепочке» через ООО «Траксиб» и ФИО4, от ФИО4 к ФИО3, а также обналиченные через других получателей денежных средств от ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» были использованы, в том числе для осуществления наличных расчетов с водителями – перевозчиками продукции ООО «Янта». Такие наличные платежи осуществлялись для оплаты согласованной суммы вознаграждения водителям, которая не отражалась в официальной отчетности «технических» организаций (выплата так называемой «теневой» заработной платы), что подтверждено показаниями свидетелей (ФИО100, ФИО22, ФИО25, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО58).

Так, свидетель ФИО22 сообщил, что являлся сотрудником ООО «Траксиб», зарплата ежемесячно поступала ему на карту в размере 13 тысяч рублей, на топливную карту – 10 тысяч рублей, кроме того ФИО92 ежемесячно выплачивал зарплату в наличной форме в среднем в сумме 50 тысяч рублей. Водитель ФИО24 сообщил, что зарплату в ООО «Сибтехмаш» получал в наличной форме от ФИО92 (в зависимости от количества рейсов, от 50 до 80 тысяч рублей) и безналичной форме (10 тысяч рублей на топливную карту). Согласно сведениям о полученных доходах (2-НДФЛ) свидетели получали доходы по гражданско-правовым договорам (код выплаты 2010), размер которых значительно ниже, чем фактически полученные доходы: у ФИО101 в 2019 году доходы, облагаемые по ставке 13% в среднем составили 22 980 рублей, в 2020 году – 13 236 рублей, у ФИО22 в 2018 году – 15 000 рублей, в 2020 году – 22 190 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подконтрольности спорных контрагентов ООО «Янта», что подтверждается следующим.

1. Основным источником денежных средств для «технических» организаций являлось ООО «Янта» (у ООО «Траксиб» на выручку от ООО «Янта» приходилось более 99%, у ООО «Профоил» – 97%, у «Сибтехмаш» – 100%).

По информации, представленной банками, сотрудник ООО «Янта» ФИО3 распоряжался денежными средствами лиц, задействованных в организованной схеме перевозки, являлся их доверенным лицом (ИП ФИО8, ООО «Техгруз», ООО «Траксиб», ООО «Профоил»), а именно:

– ФИО3 согласно карточке с образцами подписей принадлежало право первой подписи по расчетному счету ИП ФИО8 №40802810418350001479 (открыт 11.02.2013, закрыт 13.10.2020) в ПАО Сбербанк (дата заполнения карточки 07.02.2013, срок полномочий 07.02.2016). В Банковском досье ИП ФИО8 работник ООО «Янта» ФИО3 указан доверенным лицом. По заявлению на заключение договора о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ФИО3 указан как: представитель клиента; лицо, которому предоставлено право доступа в системе с первой подписью; контактное лицо (телефон <***>, адрес эл.почты farkov-yanta@mail.ru) клиента по работе с системой, в том числе по техническим вопросам;

– ФИО3 согласно карточке с образцами подписей принадлежало право первой подписи (единственной) по расчетному счету ООО «Техгруз» № 40702810732120003367 (с 10.04.2014 по 25.10.2016). Из документов, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» с банковским досье ООО «Техгруз», установлено, что договор банковского счета ООО «Техгруз» от 04.04.2014 № 1464 заключен ФИО3 на основании доверенности 38АА 1321759 (с предоставлением полных прав, в том числе на заключение любых договоров, распоряжение денежными средствами и т.д.), в разделе договора «Реквизиты сторон» указана должность ФИО3 – исполнительный директор ООО «Техгруз». В заявлении о предоставлении услуги «SMS-информирование о движении денежных средств по счету» указан телефон– <***>, принадлежащий ФИО3 ФИО8 от лица ИП, а также руководителя ООО «Техгруз» еще до привлечения ООО «Траксиб» оказывал услуги перевозки товаров для ООО «Янта»;

– в заявлениях ООО «Траксиб» (от 07.06.2017, от 27.06.2017) на открытие счетов (№ 40702810518350017366, № 40702810723350000707), в карточках с образцами подписей, в анкете клиента о единоличном исполнительном органе указаны контактные данные ФИО3 (телефон <***>, кодовое слово «Фарков2017», адрес эл.почты farkov-yanta@mail.ru);

– в заявлении ООО «Профоил» об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн», в заявлении на предоставлении комплексного обслуживания и иных документах банка (вопросниках) указан номер телефона <***>, который принадлежит ФИО3

При допросе ФИО3 (протокол от 02.06.2022) он сообщил, что по просьбе ФИО6 (в отношении ООО «Траксиб») и на основании полученной от него через whatsapp, viber информации (о реквизитах контрагентов, суммах и иных данных для расчетов) осуществлял вход в электронное приложение банка и производил платежи в адрес контрагентов ООО «Траксиб». Выписки по движению денежных средств заказывал самостоятельно и передавал ФИО6 Такие же услуги он оказывал для ООО «Профоил». За услуги он получал вознаграждение (10 тысяч рублей) в наличной форме. Со слов ФИО3 платежи он осуществлял на своем рабочем месте в ООО «Янта» (<...>), возможно также с домашнего адреса, и других адресов, где имелся Wi-Fi.

Вместе с тем ФИО6 в объяснениях от 11.08.2021 сообщил, что в банковских досье на управление расчетными счетами он указывал номера телефонов <***>, 89246330533, но на кого зарегистрированы эти номера он не знает, предполагает, что их ему предложил ФИО92. ФИО6 сообщил, что в 2018 – 2020 годах расчетными счетами ООО «Траксиб» распоряжался он, и иногда (по его указанию) ФИО92 Расчетными счетами ФИО6 управлял и распоряжался с компьютера, который стоял в офисе на Горной 24, и иногда ФИО92, а так же оплаты производились с телефонов (<***>,89246330533). У ФИО3 не имелось возможности распоряжаться расчетными счетами ООО «Траксиб» и доступа к печати ООО «Траксиб» тоже не было.

Противоречия в показаниях ФИО6 указывают на то, что он не в полной мере владел обстоятельствами деятельности зарегистрированной не него организации, а также о сокрытии реальных договоренностей с лицами, заинтересованными в наличии ООО «Траксиб».

В проверяемом периоде платежи по расчетным счетам ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш», а также ИП ФИО4 осуществлялись со статического (неизменного, постоянного) IP-адреса, принадлежавшего ООО «Янта» (90.188.253.126). IP-адрес 90.188.253.126 также использовался ООО «Янта-Т».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на территории ООО «Янта» и ООО «ИМЖК» организован пропускной и внутриобъектовый режим. Из показаний свидетелей установлено, что сторонние организации, ИП и физические лица не могут использовать интернет сеть и Wi-Fi ООО «Янта», так как доступ к интернету и Wi-Fi предоставляется только сотрудникам ООО «Янта» по служебным запискам, иногда по устному распоряжению директора, а доступ сторонних к интернету не предоставляется (допросы сотрудников ООО «Янта»: ФИО102 – начальника департамента информационных технологий, ФИО103 – ведущего инженера-программиста, ФИО16 – директора управления поставок, ФИО3 – начальника отдела логистики кольцевой доставки и иных лиц).

При допросе ФИО103 (ведущий инженер-программист ООО «Янта») не смог пояснить, как сторонние организации ООО «Траксиб», ООО «Сибтехмаш», ИП ФИО4 в 2018 – 2020 годах смогли использовать IP-адрес 90.188.253.126, о данных организациях он не слышал, в период работы доступ указанным лицам не предоставлялся.

При допросе ФИО3 подтвердил факт осуществления платежей за организации ООО «Траксиб» и ООО «Профоил» на территории ООО «Янта». Между тем, ФИО3 не был причастен к осуществлению платежей за ИП ФИО4 и ООО «Сибтехмаш». Следовательно, платежи за ИП ФИО4 и ООО «Сибтехмаш» могли быть выполнены другими работниками ООО «Янта», т.к. доступ посторонних лиц к использованию интернета и Wi-Fi у проверяемого лица ограничен.

Кроме того, с IP-адреса 90.188.253.126, выделенного ООО «Янта», осуществлялась большая часть платежей ООО «Техгруз» (за период с 07.05.2014 по 15.11.2018), а также ООО «БайкалТрансГруз» ИНН <***> (с 06.11.2019 по 13.05.2021). В отношении ООО «БайкалТрансГруз» установлено, что организация была создана 25.07.2013, ее участниками являлись (являются) ФИО3 (50% доли уставного капитала) и ФИО4 (50% доли участия). Заявленным видом деятельности с начала регистрации Общества является вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Вместе с тем, поступления на расчетный счет организации, связанные с оказанием транспортных услуг, имели место лишь в 2015 – 2017 годах и не были регулярными. С конца 2017 года на базе указанной организации начата и по настоящее продолжается деятельность медицинского центра «VITAL+» в г. Ангарске. В 2017 году на расчетный счет ООО «БайкалТрансГруз» от ООО «Техгруз» разными платежами поступили денежные средства по договору займа от 05.04.2017 № 3 на общую сумму 2 135 000 рублей. Источником указанных денежных средств было ООО «Янта», которое рассчитывалось с ООО «Техгруз» за доставку товаров, являясь его единственным покупателем.

Таким образом, установлено, что с IP-адреса ООО «Янта» (90.188.253.126) на протяжении длительного времени, в том числе до и после проверяемого периода осуществлялись и осуществляются платежи различных лиц, так или иначе связанных с движением денежных средств от ООО «Янта».

ФИО4 в проверяемом периоде занимался организацией перевозок и деятельностью автомобильного транспорта, то есть осуществлял аналогичные функции, которые ранее выполнялись им в качестве трудовой обязанности в ООО «Янта», только в анализируемом периоде он выполнял их от другого лица (ИП).

До проверяемого периода ФИО4 являлся работником ООО «Янта» и был связан с проверяемым лицом длительными трудовыми отношениями, что свидетельствует о подконтрольности ФИО4 к налогоплательщику, которая вытекает из отношений знакомства и служебного подчинения к руководству ООО «Янта», сложившихся до проверяемого периода. Данный вывод подтвержден:

– сведениями по форме 2-НДФЛ, согласно которым ФИО4 получал доходы в ООО «Янта-Т» в 2007 – 2011 годах, в ООО «Янта» в 2011 – 2012 году;

– показаниями самого ФИО4, который при допросе сообщил, что с 2007 по 2013 года работал в ООО «Янта» менеджером по транспортной логистике. ФИО3 в ООО «Янта» был непосредственным начальником ФИО4 (протокол от 31.08.2021 №19-08/40);

– показаниями свидетелей о том, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Янта», а именно:

– свидетель ФИО61 (протокол от 26.07.2022) сообщила, что ФИО4 раньше работал в ООО «Янта»;

– ФИО104, работающий в ООО «Янта» на момент допроса в должности начальника автотранспортного цеха, сообщил, что ФИО4 являлся бывшим руководителем свидетеля (протокол от 27.07.2022);

– сотрудники ООО «Янта» при допросах указали о том, что ФИО4 работал в ООО «Янта» начальником транспортного цеха (например, протоколы допросов ФИО105 от 26.07.2022, ФИО106 от 27.07.2022, ФИО107 от 28.07.2022, ФИО108 от 29.07.2022);

– водитель ООО «Траксиб» ФИО13 указал, что доверенность на него ФИО4 оставлял на складе (<...>). Из чего следует, что ФИО4 заходил на территорию завода – ОАО «ИМЖК» в проверяемом периоде.

При этом заключение договоров с ИП ФИО4 (Исполнитель) на оказание услуг (логистический консалтинг) по организации перевозки груза с ООО «Траксиб (от 25.09.2017 № 3) и консультационно-логистических услуг с ООО «Сибтехмаш» (от 01.10.2020 №1/10/2020) было направлено на легализацию вывода денежных средств фактического заказчика услуг (ООО «Янта»). Данный договор был составлен и исполнялся формально. Фактически ФИО4 являлся транзитным звеном в денежной цепочке.

ФИО18 (бывший работник организаций группы «Янта») был причастен к организации перевозок продукции (товаров) ООО «Янта» в проверяемом периоде.

Согласно показателям свидетелей ФИО18 напрямую имел отношение к перевозкам товаров ООО «Янта», а именно: нанимал водителей на работу в ООО «Траксиб», по его звонку свидетель перевозил продукцию, от ФИО18 получал наличные деньги за перевозку (показания водителя Геринга Е.П.), являлся водителем ООО «Траксиб» (показания водителя ФИО21), являлся логистом ООО «Траксиб», узнал о ФИО18 при работе в ООО «Техгруз» (показания водителя ФИО13), работал логистом в ООО «Траксиб», в настоящее время продолжает работу в ООО «Сибтехмаш» (показания водителя ФИО24), являлся собственником машин, на которых осуществлялись перевозки товаров ООО «Янта» (показания водителя ФИО24, ФИО94), являлся диспетчером ООО «Траксиб», координировал и распределял машины (показания работников ООО «Янта» ФИО16, ФИО3, ФИО17), являлся работником ООО «Траксиб», которому поступали заявки от товароведов, являлся директором ООО «Авторслогистик», которое оказывало транспортные услуги ООО «Траксиб» по перевозке продукции ООО «Янта (показания ФИО4).

Водитель ФИО22 при допросе сообщил, что с ФИО18 не знаком, но слышал, что он работает в ОАО «ИМЖК». Работу ФИО18 в ООО «ИМЖК», затем в ООО «Янта-Транспорт» подтвердил свидетель ФИО58, который указал, что до 2012 года он работал с ФИО18 на одной машине водителем-экспедитором по перевозке молочной, масложировой, хлебобулочной, куриной продукции.

Сам ФИО18 при допросе сообщил, что в 2000-х годах работал в ООО «Янта» водителем, также работал в ООО «Янта-Транспорт».

По данным справок 2-НДФЛ ФИО18 получал доходы в 2006 – 2010 годах в ОАО «ИМЖК», в 2009 – 2010, 2012 годах в ООО «Янта-Транспорт».

Следовательно, ФИО18, также как и ФИО4, был связан длительными трудовыми отношениями с организациями группы «Янта», знал особенности организации перевозок, сам являлся водителем. В проверяемом периоде, не являясь работником группы «Янта», также выполнял функции, связанные с организацией и перевозкой товаров ООО «Янта».

2. ФИО3, ФИО4 осуществляли перечисление денежных средств со своих личных счетов в адрес водителей и иных лиц, задействованных в схеме. Источником средств у указанных физических лиц, в том числе, являлись денежные средства ООО «Янта». Кроме того, установлены взаимные перечисления между лицами группы – ФИО3, ФИО4 ФИО18, ФИО8

При анализе всех счетов ФИО4, открытых им как ИП, так и физическим лицом, налоговым органом установлено, что за 2018 – 2020 годы на его счета поступили 52,3 миллионов рублей, из них 17,8 миллионов рублей поступили со 117 карт физических лиц, 15,6 миллионов рублей поступили в виде вноса наличных денежных средств; 14 миллионов рублей поступили от ООО «Траксиб», ООО «Сибтехмаш». Из 17,8 миллионов рублей, поступивших с карт физических лиц, 7,6 миллионов рублей поступили от ФИО3, 5,8 миллионов рублей от ФИО99, миллионов рублей от ФИО8 ФИО109 органом установлено, что ФИО99 ИНН <***> не имеет отношения к перевозкам продукции ООО «Янта», ФИО8 оказывал транспортные услуги в качестве ИП ООО «Янта» и ООО «Траксиб», являлся руководителем и учредителем ООО «Техгруз», являлся работником, а в дальнейшем учредителем и руководителем ООО «Сибтехмаш».

При анализе списаний денежных средств со всех счетов ФИО4 за 2018 – 2020 годы, установлено, что из 51,5 миллионов рублей 35,7 миллионов рублей было перечислено на карты физических лиц, 10,4 миллионов рублей было снято наличными, оставшиеся средства использованы на деятельность ИП (оплата налогов, бухгалтерских услуг, штрафов, банковских расходов и проч.), личные расходы. Всего ФИО4 были переведены денежные средства в адрес 408 физических лиц, в том числе 13,2 миллионов рублей ФИО3, 1,8 миллионов рублей ФИО8, 0,5 миллионов рублей ФИО18 18,6% от общей суммы денежных средств, перечисленных ФИО4, связано с переводами в адрес физических лиц, на которых ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» представляли сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы (ФИО24, ФИО36, ФИО42, ФИО43, ФИО40, ФИО44, ФИО21, ФИО45, ФИО27 и др. реальные перевозчики). При этом ФИО4 осуществлял платежи водителям как при работе их в ООО «Траксиб», так и после их перехода в ООО «Профоил» (ФИО33, ФИО36), ООО «Сибтехмаш» (ФИО24, ФИО36, ФИО40, ФИО44, ФИО21, ФИО27) что указывает о наличии постоянной схемы расчетов с физическими лицами, при формальной смене юридических лиц – исполнителей услуг для ООО «Янта».

ФИО4 по факту поступления в 2018 – 2020 годах на лицевые счета более 50 миллионов рублей ничего пояснить не смог, сообщил, что средства поступали от ООО «Траксиб», другие источники не указал (протокол допроса от 31.08.2021). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04.03.2024 ФИО4 пояснил, что перечисления в адрес физических лиц являются займами и возвратом заемных средств. Размер предоставляемых займов указать точно не смог, пояснил, что письменно договоры не составлялись. Суд относится к данным показаниям критически, поскольку физические лица, в адрес которых регулярно производилось перечисление денежных средств со счетов ФИО62, являлись водителями, оказывавшими транспортные услуги со стороны ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш».

ФИО109 органом также проведен анализ движения денежных средств на счетах ФИО3 за 2018 – 2020 годы, в результате которого установлено, что из 69,2 миллионов рублей, поступивших на его счета, 32,8 миллионов рублей – это поступления с карт физических лиц, а также внесение наличных денежных средств в размере 21,5 миллионов рублей. При этом заработная плата перечислялась ФИО3 только от ООО «Янта», за 2018 – 2020 годы составила 1,65 миллионов рублей. Таким образом, поступления на его счета существенно превышали размер официальных доходов. В ходе проведенных допросов ФИО3 не указал источники поступления денежных средств на свои счета. При проведении допроса в судебном заседании 15.02.2024 ФИО3 указал, что не помнит источники поступления денежных средств, предположил, что это были займы и возвраты займов.

Данные показания правомерно отклонены судом первой инстанции, так в ходе проверки установлено, что денежные средства поступили ФИО3 от следующих лиц: ФИО4 – 13,2 миллионов рублей, ФИО8 – 3,1 миллионов рублей, ФИО110 – 0,5 миллионов рублей или 1,5%. Как установлено проверкой указанные лица хорошо ему знакомы, с ФИО4 с 2007 года работал в ООО «Янта» в одном отделе, вместе с ФИО4 является учредителем ООО «БайкалТрансГруз», имел доступ к расчетным счетам ИП ФИО4; ФИО110 является школьным товарищем ФИО3, руководителем ООО «Сибтехмаш».

При анализе списаний денежных средств со счетов ФИО3 установлено, что из 64,9 миллионов рублей денежных средств 32,9 миллионов рублей направляются на карты физических лиц, в том числе: 7,6 миллионов рублей – ФИО4, 3,7 миллионов рублей – ФИО8, 0,5 миллионов рублей – ФИО18 и других.

Кроме того, установлено, что ФИО3 напрямую взаимодействовал с водителями (перевозчиками продукции), также как и ФИО4, перечислял денежные средства на карты физических лиц, по которым «техническими» организациями были представлены справки 2-НДФЛ за проверяемый период (стр. 98 – 99 решения).

В целом установлено, что денежные средства от ООО «Янта», перечисленные через ООО «Траксиб» и ООО «Сибтехмаш» в адрес ФИО4, а от ФИО4 в адрес ФИО3 были направлены на расчеты с реальными перевозчиками товаров для ООО «Янта», а также обналичены. Аналогичным образом установлены поступления на счета и перечисления со счетов ФИО18, который получал денежные средства наличными, на свою карту от широкого круга физических лиц (143 человека), перечислял денежные средства в адрес 43 физических лиц и снимал наличными.

Также установлены факты перечисления денежных средств со счета ФИО3 (17.01.2019 47 тысяч рублей, 27.12.2019 50 тысяч рублей) и счета ФИО4 (различными платежами за 2018 – 2020 годы на сумму 198,9 тысяч рублей) на карту ФИО111 (заявленного участника и руководителя ООО «Профоил»). При этом такие перечисления осуществлялись в адрес ФИО7 до его регистрации в качестве учредителя и руководителя (с января 2020 года) в ООО «Профоил». За 2018 – 2020 годы ФИО7 перечислил ФИО4 199,6 тысяч рублей.

Анализ движения денежных средств показал, что ФИО3 в процессе организации транспортной схемы играл ключевую роль, поскольку как работник был напрямую связан с заказчиком и получателем таких услуг (ООО «Янта»). Получение им денег на свою карту через ФИО4 или обезличено через неустановленных лиц было направлено на формальное удаление сотрудника ООО «Янта» от непосредственных перевозчиков, а также на создание видимости деятельности «транзитных» организаций в собственных целях, а не в интересах ООО «Янта».Кроме того, установлено, что ФИО3, который напрямую взаимодействовал с водителями (перевозчиками продукции), также как и ФИО4, перечислял денежные средства на карты физических лиц, по которым «техническими» организациями были представлены справки 2-НДФЛ за проверяемый период.

Полученные на карту ФИО3, ФИО4 денежные средства от широкого круга физических лиц были перераспределены среди других получателей – физических лиц.

3. Отчетность «транзитных» организаций представлялась одними и теми же лицами.

Так, подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Траксиб» с июня 2017 года по ноябрь 2019 года являлась ФИО112, доверительное лицо ООО «Витаминка», с ноября 2019 года по 2020 год – ФИО113, доверительное лицо ООО «Главбух». У ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» в период рассматриваемых взаимоотношений подписантом отчетности являлся от ООО «Главбух» ФИО113

Установлено, что ООО «Витаминка», ООО «Главбух» не оформляли первичные документы для заказчиков своих услуг, а только формировали данные для налогового учета (в том числе для декларации по НДС) и направляли отчетность. При этом у ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» отсутствовал персонал, в чьи функциональные обязанности входила подготовка и оформление первичных документов по перевозке продукции (товаров).

Кроме того, клиентами ООО «Витаминка» и ООО «Главбух» являлись организации и ИП, участвующие в обналичивании денежных средств и в формировании необоснованных затрат у транзитных организаций (у ООО «Витаминка» – ООО «Авторслогистик», ИП ФИО4, ИП ФИО97, ИП ФИО39, у ООО «Главбух» – ООО «КМК», ООО «Трест снаб», ООО «Промсервис плюс»).

4. Задействованных в схеме перевозки лиц связывали личные знакомства и отношения, например:

– ФИО8 и ФИО3 проживали с детства в одном поселке – п. Еланцы, Иркутской области. ФИО8 был зарегистрирован с 15.06.2010 по 20.09.2019 в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3, указанный адрес являлся также адресом регистрации ООО «Техгруз», в котором ФИО8 был учредителем и руководителем;

– ФИО7 при допросе пояснил, что ФИО92 ему знаком, проживали в одном поселке Артемовск;

– ФИО4 при допросе указал, что ФИО6 является его двоюродным братом, со ФИО8 знакомы со времен студенчества;

– свидетель ФИО58 при допросе указал, что в 2018 – 2019 годах он пару раз по просьбе знакомого – ФИО18, с которым раньше работал в ООО «ИМЖК», затем в ООО «Янта-Транспорт», перевозил молочную продукцию;

– ФИО8 при допросе сообщил, что с ФИО4 он знаком со студенчества, ФИО3 его друг, ФИО18 – знакомый через ФИО4 С ФИО6 отношения рабочие;

– водитель ФИО12 при допросе указал, что ФИО4 его бывший одноклассник, жили с ним в г.Бодайбо;

– ФИО113 (учредитель и руководитель ООО «Главбух», подписант отчетности ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш») в объяснении сотруднику ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области указал, что с ФИО92 он знаком лично (отношения деловые).

Установлено, что ООО «Траксиб» зарегистрировано незадолго (31.05.2017) до даты взаимоотношений с ООО «Янта» (15.07.2017). На момент заключения договора ООО «Янта» с ООО «Траксиб» (15.07.2017) и по октябрь 2017 года ООО «Траксиб» (Исполнитель) не имело в штате водителей, которые могли перевозить продукцию ООО «Янта».

ООО «Профоил» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2016. С момента регистрации участником общества являлась ФИО29, руководителем – ФИО28 С 13.01.2020 руководителем, а с 29.01.2020 участником (100% доли в уставном капитале общества) заявлен ФИО7 Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Профоил» от 22.01.2020, представленного ПАО Банк ВТБ, следует, что договор со стороны продавца от имени ФИО29 подписан ФИО4 на основании нотариально заверенной доверенности от 26.12.2019 на продажу доли в уставном капитале ООО «Профоил». До 2020 года ООО «Профоил» применяло УСНО и представляло нулевую отчетность, с 2020 года находится на общей системе налогообложения. Фактически деятельность организации начата с марта 2020, когда контрагентом общества становится ООО «Янта» (заказчик транспортных услуг). Работники ООО «Профоил», на которых были представлены сведения по 2-НДФЛ (с марта 2020 года) ранее осуществляли перевозки товаров ООО «Янта» от лица ООО «Траксиб». Основная часть водителей в дальнейшем получала доходы в ООО «Сибтехмаш».

Аналогичным образом ООО «Сибтехмаш» (зарегистрировано 23.05.2014) до момента заключения договора оказания услуг по перевозке грузов с ООО «Янта» (01.11.2020) не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. С 28.09.2020 руководителем, а в дальнейшем участником (с 11.05.2021 60% доли в уставном капитале, с 04.08.2021 с долей 100%) заявлен ФИО8, который в разное время оказывал услуги по перевозке продукции ООО «Янта» (как ИП и руководитель ООО «Техгруз»).

Полученная информация, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о намеренных действиях заинтересованных лиц по замене контрагентов, формально привлекаемых к перевозке при отсутствии необходимых ресурсов, опыта и деловой репутации партнеров в заявленной сфере деятельности.

Установлено, что заявленный руководитель и учредитель (100%) ООО «Траксиб» ФИО6 ИНН <***> не имел отношения к деятельности созданной им организации, в объяснениях от 11.08.2021 сотрудников своей организации он не назвал (указал, что не знает). При этом ФИО3 при допросе перечислил 16 водителей ООО «Траскиб» (протокол от 16.09.2019). Из показаний ФИО6 следует, что осуществление деятельности ООО «Траксиб» он делегировал ФИО4, выдав ему доверенность и предоставив возможность распоряжаться печатью Общества (с согласия ФИО6).

Заявленный руководитель и учредитель (100%) ООО «Профоил» ФИО7, несмотря на указание о приобретении им общества и своем осуществлении деятельности в нем, признан Инспекцией номинальным лицом. При допросе ФИО7 дал противоречивые ответы, без указания детальных обстоятельств и не мог пояснить поэтапный процесс оказания транспортных услуг для ООО «Янта», сославшись на то, что все взаимоотношения по грузоперевозкам осуществлялись с ФИО3 по телефону, согласно спецификации указанной в договоре.

Из свидетельских показаний допрошенных лиц установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были знакомы водителям ООО «Траксиб»,ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» и должностным лицам ООО «Янта».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверкой установлены факты возврата денежных средств в группу компаний ООО «Янта», перечисленных в адрес спорных контрагентов:

– одним из поставщиков ООО «Траксиб» являлось ООО «КМК» ИНН <***>, деятельность которого не связана с оказанием транспортных услуг. Основным видом деятельности ООО «КМК» является торговля кондитерскими изделиями, данный вид деятельности предполагает наличный денежный расчет. Руководителем ООО «КМК» является ФИО113, который также является учредителем и руководителем ООО «Главбух», с данной организацией ООО «Траксиб» был заключен договор оказания бухгалтерских услуг. В адрес ООО «КМК» за 2018 – 2020 годы с расчетных счетов ООО «Траксиб» перечислено 10 218 420 рублей;

– по расчётному счёту ООО «Профоил» установлены идентичные контрагенты с ООО «Траксиб», в адрес которых перечислялись денежные средства. Наиболее крупные суммы в 2020 году перечислены ООО «Профоил» в адрес ООО «КМК» ИНН <***> тысяч рублей за аренду (13,76% от всех перечислений со счета ООО «Профоил»);

– ООО «Трест Снаб» полученные от ООО «Профоил» денежные средства (13,65% от всех перечислений со счета ООО «Профоил») перечисляет также на счета ООО «КМК»;

– ООО «Сибтехмаш» в адрес ООО «КМК» перечислены денежные средства по договору за услуги № п-129/1 от 03.11.2020 года на сумму 805 600 рублей, в том числе НДС 134 266,67 рублей. Согласно первичным документам, представленным ООО «КМК» установлено, что ООО «Сибтехмаш» приобретало у ООО «КМК» в ассортименте чай, кофе, кондитерские изделия, конфеты, шоколад, новогодние подарки. Полученные от ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш» денежные средства ООО «КМК» направляет на погашение кредита в ООО «Крона-Банк». Как установлено налоговым органом «Крона-банк» это универсальный коммерческий банк в г. Иркутске, входит в группу компаний ООО «Янта» (стр. 2 оспариваемого решения).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки получены доказательства того, что представленные документы по взаимоотношениям ООО «Янта» с «техническими» организациями (ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш») содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные взаимоотношения по организации и осуществлению транспортных услуг. При этом должностные лица проверяемого лица осознавали, что процесс транспортировки продукции (товаров) осуществляется иным образом, чем это отражено в документах, принятых для целей налогообложения.

Установлено, что перевозка продукции осуществлялась в интересах проверяемого лица, которое по условиям заключенных договоров обязывалось осуществить доставку своего товара до собственных оптовых складов и до покупателей, а указанные перевозчики не имели самостоятельной цели деятельности, не были нацелены на получение дохода от предпринимательской деятельности и на осуществление (развитие) бизнеса в интересах других лиц (кроме ООО «Янта»).

Между налогоплательщиком и заявленными перевозчиками товара, в отношении которых установлены признаки экономической подконтрольности, обусловленные получением дохода от единственного (или основного) заказчика (ООО «Янта»), был создан формальный документооборот, так как силами (ресурсами) заявленных контрагентов услуги перевозки не осуществлялись.

Фактически ООО «Янта» и его подконтрольные, должностные лица самостоятельно организовывали перевозку продукции группы «Янта», привлекая для этого перевозчиков (физических лиц, индивидуальных предпринимателей), которые на протяжении длительного времени были вовлечены во взаимоотношения с заказчиком (ООО «Янта»). Оформленные отношения с перевозчиками (через «технические» организации) фактически подменяли собой трудовые отношения заказчика услуг (ООО «Янта») с такими лицами.

Указанные лица – реальные исполнители услуг не являлись источником для формирования вычета по НДС для проверяемого лица. Их услуги рассчитывались и оплачивались по иной стоимости, чем они отражались в учете и отчетности привлеченных «технических» организаций.

ООО «Янта» являлось заинтересованным лицом в получении налоговой выгоды, которая состояла в экономии «зарплатных» налогов с выплат в адрес физических лиц – водителей, а также в формировании затрат для целей налогообложения, величина которых рассчитывалась и регулировалась самим налогоплательщиком, в получении вычетов по НДС без наличия экономического источника для такого возмещения.

При этом создание формального документооборота было направлено на удлинение товарных и денежных цепочек от непосредственного заказчика услуг (ООО «Янта») через транзитные звенья до фактических исполнителей услуг перевозки.

Принимая к учету первичные учетные документы по несуществующим хозяйственным операциям с «техническими» организациями (ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш») должностные лица ООО «Янта» не могли не осознавать противоправный характер своих действий, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика.

Довод общества о реальности поставок спорными контрагентами, а также о том, что налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, так как в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций не могут быть приняты документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, как правильно указал суд, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Доводы заявителя в части того, что налоговым органом не доказан факт того что ООО «Янта» получает необоснованную налоговую выгоду от взаимодействия со спорными контрагентами, также правомерно отклонены судом, поскольку, как правильно указал суд, материалами выездного налогового контроля в полной мере установлен данный факт.

Данные выводы суда, основаны на установленных и доказанных фактах фиктивности сделок со спорными (техническими контрагентами), в результате которых налогоплательщиком учтены расходы, заявлены вычеты по спорным контрагентам, которые являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, используются для создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком дополнительные документы, а именно транспортные накладные ООО «Траксиб» и ООО «Профойл» на перемещение продукции со склада ООО «ИМЖК» до склада ФОС № 1 ООО «Янта» по адресу ФИО62, 6, а также УПД от 29.02.2020 № 20, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких, об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности, как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.

При этом, в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документах о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Московского округа отраженной в постановлении от 01.03.2024 № Ф05-1341/2024 по делу № А40- 58035/2023, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно критически оценены представленные доказательства, как не опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом в полном объеме подтверждаются выводы о техническом характере деятельности ООО «Траксиб», ООО «Профоил», ООО «Сибтехмаш».

Доводы налогоплательщика при оспаривании решения налогового органа, по сути своей сводятся в субъективной оценке каждого обстоятельства, установленного налоговым органом, в отдельности. Не соглашаясь с выводами налогового органа, налогоплательщик указывает на отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих об обоснованности и правильности оспариваемых выводов.

Однако отклоняя доводы заявителя по данным мотивам, суд первой инстанции правомерно исходил из специфики мероприятий налогового контроля, характера налоговых взаимоотношений, а также взаимоотношений юридических лиц в своей деятельности, с учетом чего, как правильно указал суд, отсутствие прямых доказательств указывающих на применение схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, не является основанием для признания выводов налогового органа ошибочными.

Специфика рассмотрения налоговых споров подразумевает оценку всех доказательств, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе совокупной оценки таких доказательств.

Проверив оспариваемое решение налогового органа, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 05.05.2023 № 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу № А19-19810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Подшивалова Н.С.