Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-49288/2009

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51011/2024

Дело № А40-49288/2009
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-49288/2009 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа»: - ФИО2 - в размере 5.954.606 руб. 22 коп.; -ФИО3 - в размере 19.089.046 руб. 32 коп.; - ФИО1 - в размере 5.654.672 руб. 03 коп., об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО1 в уточненной редакции от 13.05.24 в остальной части,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 ОАО «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа», этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление Московского военного округа» утверждена ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО1 об утверждении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, заявления бывших конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 об утверждении им процентов по вознаграждению за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 утверждены процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа»:

- ФИО2 - в размере 5.954.606 руб. 22 коп.;

-ФИО3 - в размере 19.089.046 руб. 32 коп.;

- ФИО1 - в размере 5.654.672 руб. 03 коп., в остальной части оставлено без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО1 в уточненной редакции от 13.05.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО2, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании положений п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве просила суд утвердить ей проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 30.698.324 руб. 57 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 на основании положений п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13г. № 97 просил суд утвердить ему проценты по вознаграждению за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в размере 5.954.606 руб. 22 коп..

Арбитражный управляющий ФИО3 на основании положений п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13г. № 97 просил суд утвердить ему проценты по вознаграждению за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в размере 19.089.046 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя заявления арбитражных управляющих, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13г. № 97 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725, учитывая периоды исполнения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и фактический вклад каждого из заявителей в формирование конкурсной массы ОАО «Строительное управление Московского военного округа» и удовлетворение требований кредиторов должника, установил проценты по вознаграждению ФИО2 – в размере 5.954.606 руб. 22 коп., ФИО3 – в размере 19.089.046 руб. 32 коп., ФИО1 – в размере 5.654.672 руб. 03 коп. (с учетом ранее утвержденных ФИО1 определением от 26.12.2023 процентов по вознаграждению в размере 7.086.623 руб. 76 коп.), в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1. Отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с абз. 4 п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании абз. 5 п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 и п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 производство по делу о банкротстве ОАО «СУ МВО» №А40-49288/09-124-67Б прекращено вследствие удовлетворения всех требований включенных в реестр кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», регламентировано если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела усматривается, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» ФИО3 с 16.05.2014 по 07.10.2020 выполнен значительный объем мероприятий направленных как на формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами так и для целей процедуры конкурсного производства, которые отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.09.2020 (представленный комитету кредиторов 23.09.2020 сообщение ЕФРСБ №5514006 от 24.09.2020г.) , а именно:

- в соответствии с п.1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых санкций, а именно в целях выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества Должника;

- комитетом кредиторов утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «СУ МВО» (18.11.2014г.), изменения в Положения №2 (09.11.2015), №3 (15.03.2016г.), №4, №5(28.04.2016), №6 (24.06.2016г.), №7 (30.09.2016г.), №8 (21.12.2016г.), №9 (03.04.2017г.), №10 (19.04.2017), №11 (10.10.2017), №12 (13.02.2018), №13 (24.05.2019г.);

- 04.06.2015, 24.05.2019 Комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «СУ МВО» балансовая стоимость, которого составляет менее чем 100 тысяч рублей на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (Сообщение ЕФРСБ 629484 от 04.06.2015г.).

- проведены торги по реализации имущества Должника, заключены Договоры купли-продажи имущества (стр.17-64, стр.157-163 Отчета конкурсного управляющего) общая сумма полученных денежных средств по результатам заключенных договоров составила 587 148 334,92 рублей. Денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств;

- проведены мероприятия по регистрации права собственности объектов недвижимости;

- проведены мероприятия по оптимизации штатной численности сотрудников Должника уволено более 500 работников (стр.106-126 Отчета конкурсного управляющего);

- проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (стр. 65-90 Отчета конкурсного управляющего).

- проведен анализ действующих договоров аренды недвижимого имущества Должника, по результатам которого произведен пересмотр в сторону увеличения арендных ставок, что повлекло увеличение конкурсной массы;

- проведены мероприятия по обеспечению сохранности имущества Должника.

- и иные мероприятия направленные на достижение результатов процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов ФИО1 по снижению текущей задолженности в общей сумме 756 504 142,56 рублей со ссылкой на судебные акты, апелляционной коллегией установлено следующее.

Из указанных судебных актов усматривается, что ввиду истечения срока исковой давности на принудительное взыскание налоговых обязательств, задолженность признана безнадежной ко взысканию.

Судебные акты не свидетельствуют о неудовлетворительной работе, в том числе, ФИО3, поскольку размер задолженности по обязательным платежам был подтвержден, но с учетом требований действующего законодательства не подлежали погашению (истечение срока исковой давности). Основания для обращения с заявлениями о признании обязательных платежей безнадежными ко взысканию наступили, в том числе, в период деятельности ФИО1

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, 27.07.2020 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «Строительное Управление Московского Военного Округа» суммы непогашенного остатка задолженности по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 13 890 061,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу А40-129909/20-20-2006 в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности.

Поданные ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника заявления о признании обязательных платежей безнадежными ко взысканию по правовому обоснованию фактически дублировали судебный акт по делу А40-129909/20-20-2006, из чего следует вывод, что ФИО1 будучи правопреемником, в том числе, ФИО3 при наличии правовых оснований провела мероприятия по снижению текущих обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывала, что источником погашения реестра требований кредиторов явилась реализация движимого и недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> по договору купли-продажи от 21.03.2024г. по цене 443 475 000 рублей.

Вместе с тем, право собственности на здания, находящиеся на земельном участке ОАО «СУ МВО» по адресу: <...> было признано на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу №А40-131276/14.

Иск о признании права собственности был инициирован 18.08.2014, т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Указанное подтверждает, что ФИО3 внесен существенный вклад в формирование конкурсной массы Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО2

В деле о банкротстве должника каждый утвержденный арбитражный управляющий (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1) будучи правопреемником продолжал начатое предыдущим.

Так основные мероприятия по формированию конкурсной массы (признание права собственности на объекты недвижимости, инвентаризация, оценка, утверждение порядка продажи имущества, проведение торгов, продажа части имущества) были выполнены в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника.

По данным Единого реестра сведений о банкротстве, в период исполнения ФИО1 обязанностей, посредством привлечения организатора торгов ООО «Астра+Недвижимость» были проведены торги по реализации имущества Должника, за счет которых были удовлетворены требования кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несвоевременном увольнении ФИО2 сотрудников должника, повлекший за собой необоснованные расходы по выплате заработной платы и связанных с ней налогов, ранее являлся предметом рассмотрения жалобы ИФНС России №5 по г. Москве.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 оставлена без удовлетворения жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г.Москве на действие(бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО2, связанные с необоснованным расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Строительное управление Московского военного округа» указанные денежные средства.

С учетом изложенного ФИО1 необоснованно оценивает вклад ФИО3, ФИО2 и суд первой инстанции рассматривающий дело о банкротстве Должника с даты его возбуждения правильно на основе имеющихся в материалах дела документам оценил фактический вклад каждого арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы Должника, распределив проценты между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно установлены проценты ФИО3 и ФИО2 в части ранее установленных ФИО1 определением от 28.12.2023 процентов ошибочен, в виду следующего,

Общая сумма процентов, подлежащая к распределению от общей суммы удовлетворенных требований составляет 37 784 948,32 рублей, в том числе, ранее утвержденных ФИО1 определением от 28.12.23г. процентов по вознаграждению в размере 7.086.623 руб. 76 коп.

ФИО3 обращался с апелляционной жалобой на определение от 28.12.2023г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в удовлетворении отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что требования арбитражных управляющих являются самостоятельными требованиями и должны быть заявлены отдельными заявлениями в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции рассматривались заявления ФИО3 и ФИО2 об установлении процентов из расчета общей суммы процентов подлежащих к распределению 37 784 948,32 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая по существу заявления ФИО3 и ФИО2 с учетом заявленной к распределению суммы процентов в размере 30 698 324,57 руб. (достаточной для распределения без взыскания с ФИО1) верно применил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725, определив ФИО1 размер процентов в сумме 5.654.672 руб. 03 коп. (с учетом ранее установленных ФИО1 определением от 28.12.2023г.), что не нарушает права и интересы ФИО1 исходя из правовой природы заявленных требований.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае апелляционным судом учтено, что судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 с не имеется, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим, а также совершенных им сделок признанных недействительными не имеется, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, влекущие соразмерное уменьшение процентов по вознаграждению арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции не установлены, а апеллянтом не доказаны; основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-49288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик