Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А27-20328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20328/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засузин О.М.) и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-20328/2020 по иску индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича (Кемеровская обл. - Кузбасс, Новокузнецкий р-он, пос. Елань, ИНН 423800069297, ОГРНИП 304423801900032) к акционерному обществу «Гидроуглестрой» (654063, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса (Куйбышевский р-н), 2 А, ИНН 4216000579, ОГРН 1024201760318) о признании незаконной приватизации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 4220032252, ОГРН 1064220013967).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович (далее - ИП Куковинец А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Гидроуглестрой» (далее - АО «Гидроуглестрой», общество, ответчик) о признании незаконной процедуры приватизации объекта - нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, за АО «Гидроуглестрой»; признании не возникшим у АО «Гидроуглестрой» основания права собственности на нежилое помещение площадью 433,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с аннулированием регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»).

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку никогда не являлся собственником объекта в виде нежилого помещения площадью 433, 6 кв.м,; указывает на злоупотребление предпринимателем правом, поскольку предъявление настоящего иска преследует одну противозаконную цель – неисполнение Куковинцем А.В. вступившего в законную силу решения от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20213/2018; суды пришли к неверному выводу о том, что предпринимателем не пропущен срок исковой давности; указывает на искажение в иске фактических обстоятельств, включая искажение текста судебного акта по уголовному делу приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 № 1-30/2017 (далее также – Приговор по делу № 1-30/2017); суды неправильно применили нормы статьи 69 АПК РФ; указывает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20213/2018 об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя помещения.

В обоснование своей позиции общество приложило к кассационной жалобе пояснения, а также копии дополнительных документов на 74 листах.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного суд округа возвращает обществу приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «Гидроуглестрой» было отложено до 23.09.2021.

Определением от 17.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в ранее сформированном составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества произведена замена судьи Севастьяновой М.А. на судью Щанкину А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель при обращении с настоящим иском указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202008:170, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Новокузнецк, улица К. Маркса, 2 (далее - помещение).

Указанное помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от 27.02.2013 у Ващенко С.А. и Глазунова А.В., право собственности покупателя было зарегистрировано 29.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 42-42-06/040/2013-177.

Между тем, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 03.06.2020 по делу № А27-20213/2018 (далее - решение № 27-20213/2018) обязал предпринимателя возвратить вышеуказанное нежилое помещение ответчику.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что факт фальсификации осужденным бывшим конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» Бродеско М.М. плана приватизации первого этажа здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, установлен Приговором по делу № 1-30/2017 в отношении Бродеско М.М.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 4, 65, 68, 69, 71, АПК РФ, 8, 12, 195, 196, 200, 217, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указывая на то, что в Приговоре по делу № 1-30/2017, установлены факты фальсификации со стороны бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» Бродеско. М.М. плана приватизации в отношении первого этажа здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, полагая, что обстоятельства незаконной приватизации первого этажа в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, были установлены судебными актами по делу №А27-3764/2008, исходили из доказанности нарушения ответчиком процедуры приватизации спорного имущества, отсутствии оснований для государственной регистрации за обществом права собственности на него.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 11 Постановления 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая судебные акты по настоящему делу и признавая незаконной процедуру приватизации первого этажа в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, и как следствие отсутствие оснований возникновения у общества права собственности, судами не учтено, что обстоятельства приватизации спорного помещения и наличия права собственности у общества на помещения первого этажа в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении дела № А27-2013/2018.

При рассмотрении дела № А27-2013/2018 по иску АО «Гидроуглестрой» об истребовании из чужого незаконного владения в том числе ООО «Родник» и предпринимателя спорных помещений, был разрешен вопрос о законности включения помещений первого этажа в план приватизации АООТ «Гидроуглестрой» на основании правил и норм законодательства о приватизации, и установлен надлежащий собственник спорного имущества.

Так, решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2013/2018, оставленным без изменения постановлениями от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. На ООО «Родник» возложена обязанность возвратить АО «Гидроуглестрой» нежилые помещения площадью 307 кв. м и 32,2 кв. м, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172. На ИП Куковинца А.В. возложена обязанность возвратить АО «Гидроуглестрой» нежилое помещение площадью 101,5 кв. м, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 304-ЭС20-4702 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Родник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии указанных судебных актов суды установили, что приговором по делу № 1-30/2017 не был установлен факт незаконности приватизации помещений 1-го этажа здания, напротив констатирован факт нахождения данного имущества в составе приватизированного имущества трест «Гидроуглестрой»; одновременно приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения ООО «Родник» спорного имущества, согласно которому указано, что «...Одновременно Бродеско М.М. с целью сокрытия совершенного им преступления - растраты имущества АООТ «Гидроуглестрой», желая исключить в дальнейшим судебные споры в связи с продажей имущества по заниженной цене, 18.09.2007 представил ... изготовленный при неустановленных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.09.2007, согласно которому ООО «Родник» приобретает у АООТ «Гидроуглестрой» часть отдельно стоящего здания, этаж 1, общей площадью 433.6 кв.м., по адресу у л. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка по стоимости 4725000 рублей, подписанный от его имени неустановленным лицом.».

Кроме того, учтен факт признания недействительной сделки - договора купли - продажи №1 от 18.09.2007 части отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв. м., в виде внутренних помещений общей площадью 433,60 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключённый между АООТ «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего Бродеско Максима Михайловича (продавцом) и ООО «Родник» (покупателем), в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки (дело А27- 3764/2008).

С учетом вышеизложенного, а также судебного акта по делу А27-14085/2013, судами была установлена незаконность завладения ООО «Родник», как и Куковицина А.В., имуществом АО «Гидроуглестрой», а именно, частью 1-го этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, соответственно, отсутствие у ООО «Родник» законного права на отчуждение имущества, приобретённого путём хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной).

Таким образом, в рамках дела № А27-20213/2018 с учетом фактических обстоятельств, установленные при рассмотрении дел № А27-3764/2008, А27-14085/2013, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, судами установлено наличие у АО «Гиброуглестрой» права собственности на спорное имущество, возникшее в порядке приватизации, отсутствие правопритязаний на данное имущество со стороны Российской Федерации; незаконность завладения обществом «Родник» имуществом общества «Гидроуглестрой», а именно: частью первого этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, и, соответственно, отсутствие у общества «Родник» законного права на последующее отчуждение имущества, приобретенного путем хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного позиция, предпринимателя, предъявившего требования по настоящему делу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу № А27-20213/2018.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что, обращаясь с настоящим иском предприниматель не достигнет цели восстановления, нарушенного, по его мнению, права, поскольку в результате оспаривания процедуры приватизации спорное помещение не подлежит передаче Куковицину А.В., а может быть лишь возвращено в федеральную собственность.

Принимая во внимание, изложенное, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20328/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина