Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А74-8880/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8880/2022
г. Красноярск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина»: ФИО3, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2024, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2023 по делу № А74-8880/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 367 684,65 руб., неустойки в размере 1 951 082,29 руб.

Определением от 26.05.2023 к производству арбитражного суда принят встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы займа по договору от 13.07.2021 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 174 890,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 438,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 11 318 766, 94 руб., в том числе: 9 367 684,65 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 11.06.2019 № 1106-2019, от 24.06.2019 № 2406-2019, от 17.12.2020 № 13, от 01.01.2019 № 13/т и договору уступки требования от 18.11.2020 № 3; 1 951 082,29 руб. процентов и пеней. Встречное исковое заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскан 1 256 328,77 руб., в том числе: 1 000 000 руб. возврата суммы займа по договору от 13.07.2021; 174 890,41 руб. процентов за пользование суммой займа; 81 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 668,90 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.05.2023 № 1821. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 10 054 769,27 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 657,04 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оплата по договору от 01.01.2019 №13/т подтверждается представленными платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, которые судом первой инстанции необоснованно неприняты во внимание.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.01.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.01.2024. Данные о перерыве, времени и месте проведения судебного заседания размещены в открытом доступе в сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 11.06.2019 №1106-2019 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспорта для перевозки твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) с территории мусоросортировочного цеха в <...> на полигон ТКО, а также отсортированный мусор принимающим предприятиям (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.06.2019 №1106-2019 на оказание услуг заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно счета, акта или счета-фактуры выставленной исполнителем в течение 10 рабочих дней.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.07.2019 № 57 на сумму 20 730 руб., от 31.08.2019 №62 на сумму 102 948 руб., от 30.09.2019 №76 на сумму 238 754 руб., от 31.10.2019 №83 на сумму 54 796 руб., от 30.09.2019 №76 на сумму 238 754 руб.

Сумма задолженности согласно уточненному иску составляет 178 474 руб.

Истцом на сумму задолженности в размере 178 474 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 40 804,84 руб.

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.06.2019 №2406-2019 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги механизмов по перемещению и перегрузке ТКО на территории мусоросортировочного цеха в <...> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.06.2019 №2406-2019 на оказание услуг заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно счета, акта или счета-фактуры выставленной исполнителем в течение 10 рабочих дней.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.07.2019 №55 на сумму 243 936 руб., от 31.08.2019 №64 на сумму 191 664 руб., от 30.09.2019 №30 на сумму 182 952 руб., от 31.10.2019 №82 на сумму 43 560 руб.

Сумма задолженности согласно уточненному иску составляет 82 496 руб.

Истцом на сумму задолженности в размере 82 496 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 26 692,51 руб.

Между истцом (оператором) и ответчиком (региональным оператором) также был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 13 от 17.12.2020, по условиям которого оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 13 от 17.12.2020 региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 60 дней с момента подписания акта об оказанных услугах в соответствии с графиком платежей.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 28.02.2021 №11 на сумму 56 610 руб., от 31.01.2021 №5 на сумму 69 554,48 руб.

Сумма задолженности согласно уточненному иску составляет 126 164,48 руб.

Истцом на сумму задолженности в размере 126 164,48 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 23 649,18 руб.

01.01.2019 между истцом (оператором) и ответчиком (региональным оператором) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия № 13/т, по условиям которого оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных в приложении № 2 к договору в зоне деятельности, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 13/т от 01.01.2019 оплата за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг, составленного по форме, утвержденной приложением №1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.

Из пункта 5.3 договора № 13/т от 01.01.2019 следует, что за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг, указанных в разделе 3 настоящего договора, региональный оператор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2019 № 1 на сумму 282 342,91 руб., от 28.02.2019 на сумму 2 913,8 руб., от 31.03.2019 № 8 на сумму 1 417 974,70 руб., от 31.03.2019 № 9 на сумму 129 036 руб., от 30.04.2019 № 12 на сумму 129 036 руб., от 30.04.2019 № 17 на сумму 1 459 261,03 руб., от 30.04.2019 № 19 на сумму 58 000 руб., от 30.04.2019 № 20 на сумму 117 000 руб., от 31.05.2019 № 27 на сумму 1 736 610,53 руб., от 31.05.2019 № 28 на сумму 58 000 руб., от 31.05.2019 № 29 на сумму 129 036 руб., от 31.05.2019 №30 на сумму 117 000 руб., от 30.06.2019 № 37 на сумму 1 601 472,92 руб., от 30.06.2019 № 39 на сумму 129 036 руб., от 30.06.2019 № 41 на сумму 58 000 руб., от 30.06.2019 № 40 на сумму 117 000 руб., от 31.07.2019 № 46 на сумму 652 973,84 руб., от 31.07.2019 № 48 на сумму 243 473,05 руб., от 31.072019 № 51 на сумму 58 000 руб., от 31.07.2019 № 49 на сумму 129 036 руб., от 31.07.2019 № 50 на сумму 117 000 руб., от 31.07.2019 №47 на сумму 65 040 руб., от 31.08.2019 № 61 на сумму 447 460,31 руб., от 31.08.20019 № 63 на сумму 16 260 руб., от 31.08.2019 № 65 на сумму 1 367 229,44 руб., от 30.09.2019 № 77 на сумму 601 070,36 руб., от 30.09.2019 № 74 на сумму 1 236 744,22 руб., от 17.10.2019 № 80 на сумму 581 760 руб., от 31.10.2019 № 84 на сумму 1 565 968,69 руб., от 31.10.2019 № 85 на сумму 598 615,27 руб., от 30.11.2019 № 91 на сумму 976 369,93 руб., от 30.11.2019 № 90 на сумму 54 120 руб., от 30.11.2019 № 89 на сумму 1 278 967,29 руб., от 31.12.2019 № 94 на сумму 1 501 624,53 руб., от 31.12.2019 № 93 на сумму 1 117 925,14 руб., от 31.01.2020 № 6 на сумму 1 391 600 руб., от 29.02.2020 № 11 на сумму 1 423 800 руб., от 31.03.2020 № 15 на сумму 1 366 400 руб.

Сумма задолженности согласно уточненному иску 8 531 831,16 руб.

Истцом на сумму задолженности по договору от 01.01.2019 № 13/т начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 1 794 532,21 руб.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 18.11.2020 № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 17.05.2019.

В пунктах 3 и 5 договора от 18.11.2020 № 3 указано, что стоимость передаваемого требования составляет 448 719,01 руб. Указанная сумма денежных средств будет оплачена цессионарием в течение одного года с момента подписания договора.

Поскольку обязательства по договору от 18.11.2020 № 3 не выполнены, на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 448 719,01 руб.

На сумму задолженности в размере 448 719,01 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды за периоды с 19.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 65 403,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2022 №2 с требованием об оплате задолженности по договорам от 11.06.2019 № 1106-2019, от 24.06.2019 № 2406-2019, от 17.12.2020 № 13, от 01.01.2019 № 13/т и от 18.11.2020 № 3.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

В свою очередь, между ФИО5 (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2023, по условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к истцу по договору займа от 13.07.2021.

Из пункта 3 договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2023 следует, что размер передаваемого права требования в полном объеме включает сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., а также сумму процентов, неустойки и всех причитающихся цеденту выплат по договору займа от 13.07.2021.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 05.05.2023 №104 с требованием об оплате 1 215 945,21 руб. по договору от 13.07.2021.

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о признании первоначального иска в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых истцом в рамках договоров от 11.06.2019 № 1106-2019, от 24.06.2019 № 2406-2019, от 17.12.2020 № 13, от 18.11.2020 № 3. Истец заявлено о признании встречного иска. Признания первоначального иска в указанной части и встречного иска в полном объеме не нарушают прав других лиц и не противоречат закону.

В связи с чем, судом первой инстанции принято признание исковых требований в указанной части и удовлетворены требования истца в части договоров от 11.06.2019 № 1106-2019, от 24.06.2019 № 2406-2019, от 17.12.2020 № 13, от 18.11.2020 № 3, требования ответчика по встречному иску в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых на основании договора № 13/т от 01.01.2019.

Так, в рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании основного долга по договору от 01.01.2019 № 13/т в размере 8 531 831,16 руб., процентов за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 1 794 532,21 руб.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг по договору № 13/т подтверждаются актами оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 8 531 831,16 руб.

Расчеты истца подтверждаются представленными платежными поручениями.

Ошибок в расчетах истца апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд первой инстанции и истец не учли при расчете задолженности часть платежных поручений, в соответствии с которыми была произведена оплата по договору от 01.01.2019 № 13/т, о чем свидетельствуют как представленные в материалы дела платежные поручения, так и акт сверки расчетов по договору от 01.01.2019 № 13/т за период с 01.01.2019 по 24.12.2019.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из назначений платежа по платежным поручениям от 03.04.2019 № 335, от 24.04.2019 № 468, от 22.05.2019 № 614, от 27.05.2019 № 651, от 29.05.2019 № 678, от 31.05.2019 № 694, от 21.06.2019 № 856, от 24.06.2019 № 862, от 26.06.2019 № 890, от 02.07.2019 № 930, от 08.07.2019 № 952, от 10.07.2019 № 974, от 15.07.2019 № 988, от 23.07.2019 № 1066, от 24.07.2019 № 1075, от 29.07.2019 № 1108, от 01.08.2019 № 1134, от 09.08.2019 № 1192, от 12.08.2019 № 1223, от 14.08.2019 № 1233, от 16.08.2019 № 1255 следует, что оплата ответчиком осуществлялась по договору от 01.01.2019 № 9.

По словам ответчика, оплата по договору от 01.01.2019 № 9 ошибочно указана в качестве назначения платежа. Договор от 01.01.2019 № 9 между сторонами не заключался. Тот факт, что оплата по спорным платежными поручениями осуществлялась именно по договору от 01.01.2019 № 13/т, подтверждает акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2019 № 13/т за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, подписанный истцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее также – Правила № 762-П), перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

Согласно пункту 5.1 Правил № 762-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В платежном поручении плательщиком, в числе прочего, указывается назначение платежа.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, однако не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник соответствующих денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая такое уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства доведения распоряжений об изменении назначения платежей, указанных в платежных документах, до получателя (истца) и (или) банков, доказательства, свидетельствующие о согласии истца на принятие спорных платежей в качестве оплаты по другому гражданско-правовому договору, чем отражено в назначении платежных поручений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в разумный срок после осуществления платежей обращался к истцу с письмами о корректировки платежей, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд, в частности в ответ на претензии, заявлял об оплате спорных платежей в счет услуг по договору № 13/т.

Спорные платежи не носили разовый характер, осуществлялись систематически на протяжении длительного времени (ежемесячно с апреля 2019 года по август 2019 года), в том числе одновременно с платежами, произведенными с указанием назначения платежа – договор от 01.01.2019 № 13/т (например – 16.08.2019 по договору № 09, а 22.08.2019 по договору № 13/т), более того, в период осуществления спорных платежей ответчиком истцу производились платежи в счет оплаты по договору № 13/т с указанием в назначении платежа на конкретные счета, что не характерно для ситуаций, когда назначение платежа указано в платежном поручении по ошибке. Напротив, такое поведение свидетельствует о наличии воли ответчика производить оплату в счет исполнения разных обязательств, в частности по спорным платежам – в счет оплату по договору от 01.01.2019 № 09.

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая пояснения представителя истца, согласно которым часть бухгалтерской документации при смене директора (подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц) не была ему передана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований принимать спорные платежи в качестве оплаты по договору от 01.01.2019 № 13/т (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу № А19-10914/2018).

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, на который ссылается ответчик, к первичным документам в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не относится. Акт сверки взаимных расчетов не является документом, изменяющим назначение платежей, и не распределяет поступившие истцу денежные средства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № ВАС-3513/14 по делу № А57-23688/2012).

О зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком не было заявлено (ни путем оформления и направления истцу отдельного письма, ни в возражения на исковое заявление), ответчиком заявлено о наличии ошибки в назначении платежей, а не об исполнении обязательств зачетом встречных однородных требований, о взыскании неосновательного обогащения во встречном иске не заявлялось.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга по договору от 01.01.2019 № 13/т являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 8 531 831,16 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 532,21 руб. за периоды с 14.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Расчет процентов проверен и принимается апелляционным судом.

Размер процентов не превышает неустойки, согласованной условиями договора от 01.01.2019 № 13/т за день просрочки оплаты (сумма процентов за спорный период меньше суммы неустойки, которая могла бы быть взыскана при начислении) (ответ № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно провел зачет требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца по итогам зачета задолженность в размере 10 054 769,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканного долга превышает фактическую задолженность, заявленные со ссылкой на дело № А74-8567/2021 и ошибки в бухгалтерском учете, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчеты истца подтверждены материалами дела (акты об оказании услуг, платежные поручения), проверены судами первой и апелляционной инстанции. Доводы ответчика носят общий характер, конкретный ошибок в расчетах в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2023 по делу № А74-8880/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин