Постановление от 16 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2241/2025
г. Красноярск
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел России по городу Кызылу

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 января 2026 года по делу № А69-2241/2025,

установил:

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2025 года по делу № А69-2241/2025 в удовлетворении заявления отказано.

21.11.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении вопроса о возмещении понесённых судебных расходов в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2026 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 40 000 рублей понесённых судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление внутренних дел России по городу Кызылу обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, полагает, что расходы на оплату труда адвоката, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Ответчиками отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Тыва Ниловым И.Л. (поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется совершать за счет доверителя следующие юридические действия: изучение представленной документации; консультации; составление и направление возражений на заявление о привлечении к административной ответственности; участие при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Тыва и другие необходимые действия, именуемые в дальнейшем «поручение» (раздел «Предмет соглашения»).

Из раздела «Стоимость выполнения поручения» соглашения от 30.07.2025 следует, что стоимость выполнения поручения составляет 40 000 рублей.

Согласно акту к соглашению об оказании юридической помощи от 18.11.2025 адвокатом Ниловым И.Л. своевременно и качественно оказаны юридические услуги.

Предпринимателем услуги адвоката оплачены в полном объеме (40 000 рублей), что подтверждается квитанцией от 30.07.2025.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении с заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения предпринимателем заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, учитывая характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг (составление отзыва на заявление от 18.09.2025, участие в судебном заседании 28.10.2025), пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов согласуется со сложившейся в Республике Тыва стоимости услуг адвокатов и «Рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 60 от 14.03.2025», оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 30.07.2025, актом от 18.11.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2025, а также протоколом судебного заседания от 28.10.2025, отзывом от 18.09.2025, подписанным адвокатом Ниловым И.Л. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату труда адвоката, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом требования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений, касающихся судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом судебных дел об административных правонарушениях, в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2026 года по делу № А69-2241/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Д.В. Юдин