Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А07-37795/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5632/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Дело № А07-37795/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-37795/2018 (судья Чернышова С.Л.).


ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 949 775 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.02.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что признание сделки недействительной не относится к основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, вследствие которого у должника возникает денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Действующее законодательство, регулирующее критерии определения признаков банкротства, не распространяется на реституционные требования. Возбуждение производства по делу по изложенному заявителем основанию невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата (далее - СПК имени Салавата) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи, заключенных 09.10.2014 между СПК имени Салавата и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата СПК имени Салавата полученного по договорам имущества.

Определением суда от 06.11.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительными четыре договора купли-продажи от 09.10.2014, применил последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества (трех тракторов МТЗ82 и одного дискатора УДА-3.8-2.0) СПК имени Салавата (л.д. 7-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок изменено; применены последствия недействительности сделок – договоров купли – продажи от 09.10.2014 в виде взыскания с ФИО2 в пользу СПК имени Салавата денежных средств в сумме 950 010 руб.; задолженность СПК имени Салавата перед ФИО2 в размере 300 000 руб. восстановлена. В остальной части определение суда от 06.11.2015 оставлено без изменения (л.д.16-24).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 делу №А07-10011/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 25-31).

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10011/2014 от 06.11.2015 взыскателю - СПК имени Салавата был выдан исполнительный лист серии ФС № 006373703 от 21.07.2016.

ФИО3 07.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-10011/2014 с заявлением о процессуальной замене взыскателя СПК имени Салавата на его правопреемника - ФИО3 в отношении задолженности в размере 950 010 руб., установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016, в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 03.04.2017 по причине приобретения на торгах права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) заявление ФИО3 удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя СПК имени Салавата по исполнительному листу серии ФС № 006373703, выданному 21.07.2016 на А07-10011/2014 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015, на его правопреемника - ФИО3 (л.д. 32-36).

На основании исполнительного листа серии ФС № 006373703 от 21.07.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д. 37-40).

ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у ФИО2 признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ФИО3, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Баймакского межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан остаток долга ФИО2 по исполнительному производству № 3308/18/02014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 006373703 от 21.07.2016, на 30.01.2019 составляет 950 000 руб. (л.д. 62).

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку из представленных в дело документов следует, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Выводы суда в отношении наличия, размера задолженности и примененной процедуры банкротства должник не оспаривает, ввиду чего суд оценивает лишь доводы апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе должник указал, что признание сделки недействительной не относится к основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, вследствие которого у должника возникает денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Следовательно, требование ФИО3 в сумме 949 775 руб. 26 коп. подлежит учету при определении признаков банкротства ФИО2, как возникшее из обязанности последнего уплатить заявителю эту денежную сумму, установленную судебным актом, по основанию, предусмотренному статьей 167 Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом состоявшегося правопреемства

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу №А07-37795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб., уплаченную по квитанции от 28.03.2019 №1733966.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев