Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А32-3334/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3334/2019
город Ростов-на-Дону
29 января 2020 года
15АП-22056/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Отто Лилии Владимировнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.10.2019 по делу № А32-3334/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Отто Лилии Владимировнык заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений Администрации МО города-курорта Анапа; Администрации МО города-курорта Анапа,при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Прокуратуры Краснодарского края,о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа, Администрации МО город-курорт Анапа с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа, выраженный в письме от 17.12.2018 № 27-02- 10054 в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения площадью 103,1 кв.м, литер А, подземная этажность: 1, кадастровый номер 23:37:0101015:55, расположенного по адресу: <...>;

- признать незаконным бездействие Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа, выразившееся в непринятии решения по отчуждению имущества и совершении юридически значимых действий о выкупе помещения по заявлению заявителя от 28.11.2018 о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды № 288-08- 16 от 29.06.2014;

- обязать Управление имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа и Администрацию МО город-курорт Анапа предоставить заявителю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 103,1 кв.м, литер А, подземная этажность: 1, кадастровый номер 23:37:0101015:55, расположенного по адресу: <...>, по цене, равной его рыночной стоимости с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно:

1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что здание расположено на земельном участке с КН 23:37:0101015:121, площадью 141 кв.м., предназначенном для размещения питьевого бювета; при этом сведения о наличии каких-либо ограничений, либо отнесении к особо охраняемой природной территории, отсутствует. Кроме того, земельный участок не является предметом спорных правоотношений, поэтому, применив к рассматриваемому делу норму статьи 85 Земельного кодекса РФ, суд, тем самым, допустил нарушение норм материального права, выразившееся в применении не подлежащей применению нормы права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованные и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальной собственностью является нежилое здание – питьевой бювет, общей площадью 103,1 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 23:37:0101015:55, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 20.06.2019).

29 июня 2014 года между Управлением имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на основании протокола № 1 от 29.05.2014 комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, и признанию претендентов участниками аукциона заключен договор аренды № 288-06-14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное муниципальное нежилое помещение для эксплуатации питьевого бювета.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2014.

Договор действует с 29 июня 2014 года до 28 июня 2019 года (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за объект сложилась по результатам аукциона и составляет 255 000 руб. в год, без учета НДС 18 %.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами, уведомлениями.

28 ноября 2018 года заявитель обратился в Управление имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества - питьевой бювет, общей площадью 103,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Управление имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа в ответ на данное заявление направило в адрес заявителя письмо от 17.12.2018 № 27-02-10054 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что арендуемый объект – бювет является социально-значимым объектом для муниципального образования город-курорт Анапа.

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

Из материалов дела видно, что заявитель владеет спорным объектом недвижимости с 29 июня 2014 года на основании договора аренды, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Из акта сверки расчетов по состоянию на 27.06.2019 следует, что на день подачи заявления - 28.11.2018 задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствовала.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и сведения о ней не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.05.2019 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорный объект недвижимости не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, заявитель соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем, отказ Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта мотивирован тем, что арендуемый объект является социально-значимым объектом для муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем не подлежит отчуждению.

Целевое назначение данного объекта – питьевой бювет.

То обстоятельство, что объект используется по обусловленному договором целевому назначению лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона № 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом № 159- ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных законодательных актов.

На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/2011 по делу № А63-8158/2010, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 № Ф08-1854/2016 по делу А32-29832/2014.

Объект, в отношении которого предпринимателем заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположен на земле общего пользования (сквер) в границах территории ООПТ регионального и местного значения в Краснодарском крае, границы и режим особой охраны ООПТ местного значения природной рекреационной зоны «Сквер имени И.В. Гудовича», утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.05.2017 № 194 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения муниципального образования г-к Анапа территории рекреационного назначения «Сквер имени И.В. Гудовича» и Положением об особо охраняемой природной территории местного значения МО г-к Анапа территории рекреационного назначения «Сквер имени И.В. Гудовича».

То, что земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект, находится на территории общего пользования, в границах зоны курортного значения и ООПТ следует из данных публичной кадастровой карты (https://egrp365.ru/map/?kadnum=23:37:0101015:121) и сторонами не оспаривается.

Следовательно, указанный объект относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что она не претендует на земельный участок под спорным строением исходя из вышеприведенных разъяснений и норм действующего законодательства, а также ввиду принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Поэтому у предпринимателя не имеется права на преимущественный выкуп арендуемого объекта, так как реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-3334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева