Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А79-5426/2023

г. Владимир


«08» февраля 2024 года Дело № А79-5426/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2023 по делу № А79-5426/2023 о прекращении производства по делу.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Шумерля, ФИО4 и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов отдела судебных приставов по г. ФИО4 и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) о признании незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Шумерля, ФИО4 и Порецкому районам Управления ФИО3, выразившиеся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды земельных участков от 01.07.2019 № 20190701-01, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (далее – ООО «Агрофирма «Алтышевская») и обществом с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия АТК» (далее – ООО «Сычуань-Чувашия АТК»), по платежам за аренду земельных участков за май, июнь, июль 2023 года в рамках исполнительного производства №38763/22/21024-ИП; о признании незаконными действия руководителя Управления в отсутствии контроля над действиями Шумерлинского районного отделения судебных приставов по г. Шумерля, ФИО4 и Порецкому районам Управления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО «Сычуань-Чувашия АТК».

До вынесения судебного акта по существу спора в судебном заседании 31.08.2023 представитель ФИО2 заявил отказ от заявленных требований, а также представил заявление о взыскании судебных расходов с Управления и ООО «Агрофирма «Алтышевская» в пользу ФИО5 и о процессуальном правопреемстве, заменив ФИО2 на его правопреемника ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 06.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Управления в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенные по делу № А79-5426/2023. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. Одновременно суд произвел замену по делу № А79-5426/2023 ФИО2 в части требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. на его правопреемника ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что судом первой инстанции при вынесении определения не была дана оценка судебным расходам, понесшим ФИО2 при заключении договора оказания юридических услуг с Подольской О.А, на сумму 25 000 руб. и, соответственно, не учтен объем работ по данному договору.

По мнению ФИО2, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 60 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Чувашской Республике.

ФИО2 обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просило полностью отказать во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принял отказ ФИО2 от заявления в полном объеме, как не противоречащий закону и не нарушающий законные права и интересы третьих лиц.

В данной части законность выводов суда первой инстанции не оспаривается.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек на момент такого обращения.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что заявленные требования ФИО2 были удовлетворены после его обращения 07.07.2023 с заявлением в арбитражный суд. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору от 01.07.2019 №20190701-01 вынесено судебным приставом-исполнителем 07.07.2023, а денежные средств анна депозитный счет службы судебных приставов поступили 12.07.2023.

В рассматриваемом случае имело место обоснованное обращение ФИО2 с заявлением в суд и добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявленного требования после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ФИО2 заявлены расходы как понесенные по настоящему делу в общем размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных к взысканию расходов ФИО2 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 27.12.2021 № 144, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 144/3, договор оказания юридических услуг от 24.07.2023, акт об оказанных услугах от 31.08.2023, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 31.08.2023 №БНН.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 27.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 144, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за его счет юридические услуги, описанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется их оплачивать на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 27.12.2021 № 144 заказчик поручает исполнителю оказывать заказчику юридические услуги, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, составляет сумму, указанную в отношении соответствующих услуг в соответствующем приложении.

Приложение от 07.07.2023 №3 к указанному договору определено, что исполнитель представляет интересы заказчика по делу №А79-5426/2023.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 144/3 оказаны юридические услуги в рамках дела № А79-5426/2023 (составление заявления, уточнения к заявлению, представление интересов в суде 24.07.2023) на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 24.07.2023 заключили договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делам о защите интересов заказчика по делу № А79-5426/2023 заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в валюте Российской Федерации путем передачи наличных денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3 указанного договора).

Согласно протоколу согласования стоимости работ (приложению № 2 к договору об оказании юридических услуг) стоимость за услуги составляет:

- участие в судебных заседаниях за заседание - 15 000 руб.,

- процессуальные документы - 5 000 руб.

Актом об оказании услуг от 31.08.2023 и актом о сдаче-приемке выполненных работ от 31.08.2023 № БНН определено, что стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг составила 35 000 руб. (представление интересов в суде 24.08.2023, 31.08.2023 - 30 000 руб., процессуальный документ - 5000 руб.).

В подтверждение факта несения расходов на участие представителей ФИО2 представлена расписка от 29.08.2023, подтверждающая передачу ФИО2 и получение ФИО6 денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.135).

Документов, подтверждающих получение ФИО5 от ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 руб., в материалы дела не представлено.

Из акта об оказанных услугах от 31.08.2023, акта о сдаче-приемке выполненных работ от 31.08.2023 №БНН не усматривается, что расчеты произведены между заказчиком и исполнителем при подписании названных актов. Условий относительно оплаты данные акты не содержат.

Представленные справки по операции от 03.08.2023 и от 10.08.2023 относительно зачислений денежных средств по карте ФИО2 факт расчетов с ФИО5 не подтверждают (л.д.145-146).

Таким образом, факт оплаты оказанных ФИО5 услуг на сумму 35 000 руб. документально не подтвержден.

В этой связи документально подтвержденными являются расходы ФИО2 в сумме 25 000 руб. на оплату услуг ФИО6

Материалами подтверждено, что ФИО6 представляла интересы ФИО7 в судебном заседании 24.07.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.110-111), представителем подготовлено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, уточнение к заявлению.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая принципы обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, из расценок юридических услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Управления в общей сумме 8 000 руб., из расчета:

- за составление заявления от 07.07.2023 (л.д. 7-9) - 5000 руб.,

- за составление уточненного заявления от 21.07.2023 (л.д. 104-105) - 1000 руб.,

- за участие представителя ФИО6 в судебном заседании 24.07.2023 - 2000 руб.

Судебные издержки в размере 8000 руб. являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер разумных пределов расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств и принимает во внимание, что уточнение к заявлению не требовало значительных временных затрат для подготовки, оно не содержит иного правового обоснования по сравнению с первоначальным заявлением, судебное заседание 24.07.2023 не заняло длительное время.

В рассматриваемом случае суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, не установив чрезмерности.

Кроме того, суд первой инстанции на основании части статьи 48 АПК РФ посчитал возможным произвести замену ФИО2 в части требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. на его правопреемника ФИО5

В данной части законность выводов суда первой инстанции не оспаривается.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2023 по делу № А79-5426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья А.М. Гущина