Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А71-10218/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14270/2019-АКу
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело № А71-10218/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МБА",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года по делу № А71-10218/2019,

вынесенную в порядке упрощенного производства судьей Торжковой Н.Н.,

по исковому заявлению акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБА" (ОГРН 1127847540952, ИНН 7814550969)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (далее – АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБА" (далее – ООО "МБА", поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2019 №1120187312261020101000714/015 ТД17/08: 150 607 руб. 88 коп. долга по предварительной оплате товара, 131 628 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2019 по 03.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины – 8 645 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о заключении сторонами дополнительных соглашений № 5 и № 6 от 07.02.2019, согласно которым ответчик возвращает часть авансового платежа, поступившего от истца, а истец обязуется оплатить комплектующие по факту поставки. Обязательства по возвращению части авансового платежа ответчик выполнил, после частичной отгрузки товаров по договору, ответчик, принимая во внимание существенную задолженность истца перед ответчиком за другие заключенные договора и выставленные счета, попросил погасить задолженность и приостановил отгрузку продукцию.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства исключает возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. В рассматриваемом споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (13.11.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №1120187312261020101000714/015 ТД17/08 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по номенклатуре (в ассортименте), в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, которые составляют его неотъемлемую часть.

Продукция поставляется в рамках Госконтракта №1120187312261020101000714/3/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011 между МО РФ и АО «Корпорация «МИТ». В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ Государственному контракту присвоен идентификатор № 1120187312261020101000714 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора определяется на основании согласованных сторонами спецификаций. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: 50% предоплата на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в срок, указанный в спецификациях к договору. Доставка производится за счет поставщика по адресу: 426000, город Ижевск, ул. М.Горького, 90.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами договора подписаны спецификации № 1 от 24.09.2018 на сумму 1 753 138,99 руб. со сроком поставки в январе 2019 года, спецификация №2 от 02.10.2018 на сумму 1 919 028 руб. со сроком поставки в декабре 2018 гола, спецификация № 3 от 04.12.2018 на сумму 359 755,97 руб. со сроком поставки в феврале 2019 года.

Покупатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив поставщику установленную договором предоплату платежными поручениями № 17935 от 09.10.2018 на сумму 959 514 руб., №17676 от 09.10.2018 на сумму 861 960,01 руб., № 21226 от 07.12.2018 на сумму 353 760 руб., всего на сумму 2 175 234,01 руб.

Таким образом, перечислением денежных средств покупатель акцептовал предложение ответчика. Условия поставки товара между сторонами считаются согласованными.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Заявленные покупателем в рамках настоящего дела требования основаны на пункте 3 статьи 487 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара; во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Возражая против требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, стороны заключили дополнительные соглашения № 5 и № 6 от 07.02.2019, согласно которым ответчик возвращает часть авансового платежа, поступившего от истца, а истец обязуется оплатить комплектующие по факту поставки. Обязательства по возвращению части авансового платежа ответчик выполнил. После частичной отгрузки товаров по договору, ответчик, принимая во внимание существенную задолженность истца перед ответчиком за другие заключенные договора и выставленные счета, попросил погасить задолженность и приостановил отгрузку продукцию на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случае, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с просрочкой оплаты товара ответчик в порядке статьи 328, пункта 5 статьи 485 ГК РФ приостанавливал поставку товара (следующих партий товара), о чем уведомлял истца, ответчик арбитражному суду не представил, в то время как по условиям договора исполнение обязательств поставщика по передаче товара в согласованный сторонами срок не обусловлено фактом оплаты предыдущей партии товара (статья 327.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке продукции в адрес ООО «МБА» 04.02.2019 истец направил претензию № 114-20/6 от 30.01.2019 о нарушении сроков поставки с требование об исполнении обязательства по передаче продукции, которая вернулась отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Ответчик частично возвратил покупателю перечисленные в счет аванса денежные средства по платежному поручению № 31 от 21.02.2019 на сумму 434160,98 руб., по платежному поручению № 33 от 11.03.2019 на сумму 1187375,02 руб.

Истец направил в адрес поставщика претензию № 114-34/31 от 10.04.2019 с требованием о возврате оставшейся суммы предоплаты на основании статьи 487 ГК РФ, которая вернулась отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Поставщик частично отгрузил продукцию по накладной № 75 от 18.04.2019 на сумму 403 090,13 руб.

Оставшуюся сумму предоплаты 150 607,88 руб. поставщик не возвратил (2 175 234,01 руб. – 434 160,98 руб. - 1 187 375,02 руб. - 403 090,13 руб.).

В связи с уклонением поставщика от исполнения обязательств по договору, а также по причине просрочки поставки продукции истец указывает, что исполнение утратило для него интерес, поэтому 29.04.2019 он направил ответчику уведомление № 114-34/46 о расторжении договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты. Почтовый конверт вернулся отправителю 04.06.2019 в связи с истечением сроков хранения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по предварительной оплате товара удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 6.2 договора за непоставку или просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара по договору, истец начислил ответчику неустойку – пени в размере 131 628 руб. за период с 10.01.2019 по 03.06.2019.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, требования истца в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года по делу № А71-10218/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.О. Гладких