Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-91972/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91972/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО1 (доверенность от 18.04.2024), представителя ООО «УК «Гестор» ФИО2 (доверенность от 14.08.2024, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13994/2024) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56- 91972/2023, принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», 3-е лица: ООО «Управляющая компания «Гестор»; ООО «РусЭра Девелопмент» о взыскании, 



установил:

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 39 566 руб. 70 коп. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, находит ошибочным вывод суда о вине застройщика в проникновении воды и причинении вреда застрахованному имуществу, ссылаясь на нарушение третьим лицом по делу – управляющей организацией ООО «УК «Гестор» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и явилось, по мнению ответчика, причиной залива пострадавшего жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо по делу ООО «УК «Гестор» просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статьи 262 АПК РФ судом в связи с поступившими возражениями третьего лица на апелляционную жалобу к материалам дела приобщена копия решения Железнодорожного городского суда Московской области от 22.08.2023 по гражданскому делу № 2-2472/2023, акт сезонного осмотра МКД от 01.09.2022, паспорт готовности от 29.06.2022, решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации от 15.09.2021, оформленное протоколом № 1.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец  и третье лицо по делу ООО «РусЭраДевелопмент»  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления ущерба, его размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что по договору страхования, оформленному страховым полисом от 19.04.2022, истцом застраховано имущество собственника жилого помещения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Безымянная, дом 2, квартира № 672 (далее – застрахованная квартира).

Объектом страхования, связанным с повреждением и гибелью имущества указанного жилого помещения, явились конструктивные элементы жилого помещения, включая окна и двери. Страховым риском в числе прочего являлось проникновение воды

Судом установлено, что 22.09.2022 произошло проникновение воды в застрахованную квартиру из вышерасположенной квартиры 682 (собственник ФИО3).

Причиной протечки воды явилась неисправность общего стояка ГВС в квартире 682, а именно лопнул угол на трубе общем стояке ГВС в СТШ.

В результате проникновения воды в застрахованной квартире пострадали ламинат, обои, четыре двери.

Как следует из локального сметного расчета № 8921798 от 15.11.2022 страхователю выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями страхования только в отношении дверей, составившее с учетом износа 39 566 руб. 70 коп. (платежное поручение № 388675 от 12.12.2022).

Из возражений на иск и доводов апелляционной жалобы усматривается, что установленные судом обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя истца и его размер ответчиком не оспаривается.

Доводом возражений ответчика является то обстоятельство, что управляющая домом, в котором расположена пострадавшая от протечки воды застрахованная квартира, организация ООО «УК «Гестор» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению им, и наличие гарантийного срока на дом не освобождало ее от устранения причин, по которым вода проникла в жилые помещения.

Апелляционный суд находит приведенные ответчиком доводы ошибочными с учетом следующего.

Наличие вины ответчика и отсутствие вины управляющей организации ООО «УК «Гестор» в рассматриваемом проникновении воды, явившимся причиной повреждений застрахованного имущества, установлены вступившим 15.05.2024 в законную силу судебным актом – решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22.08.2023 по гражданскому делу № 2-2472/2023.

Поскольку ответчик по настоящему делу и третье лицо по делу являлись ответчиками по указанному ранее рассмотренному гражданскому делу, то обстоятельства вины застройщика и отсутствие вины управляющей организации в рассматриваемом страховом случае в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу в порядке суброгации в возникший  в связи с протечкой воды ущерб.

Доводы ответчика правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с выводом суда об установлении его вины в проникновении воды в помещение страхователя, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установлении существенных по делу обстоятельств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-91972/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.И. Протас



А.Б. Семенова