Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А76-32403/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3953/2023
г. Челябинск
17 апреля 2023 года
Дело № А76-32403/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-32403/2022.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом).


Открытое акционерное общество «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – ОАО «ЧЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 718086 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки №22-1210 от 13.07.2022, 43254 руб. 34 коп. коммерческого кредита за период с 11.08.2022 по 29.09.2022, 43254 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 29.09.2022, а также суммы коммерческого кредита, исчисленной на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения, неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисленной на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.41-42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Форест», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «Форест», ОАО «РЖД», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) исковые требования ОАО «ЧЗСМК» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ОАО «ЧЗСМК» взысканы задолженность в размере 718086 руб. 78 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2022 по 07.02.2023 в размере 137323 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 718086 руб. 78 коп., из расчета 0,1% в день, неустойка за период с 11.08.2022 по 07.02.2023 в размере 137323 руб. 70 коп., неустойка с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности 718086 руб. 78 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19092 руб. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3763 руб.

Не согласившись с таким решением, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик не согласен с выводом суда о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом; сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в совокупности, даже без учета начисления процентов и неустойки до даты фактического исполнения, привела к возложению на ответчика дополнительных финансовых обязательств в размере 38% от суммы долга; истец приводил расчет неустойки и процентов на сумму 43254 руб. 34 коп., в остальной части суд произвел расчет самостоятельно; суд необоснованно отказал ответчику в снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение; договором предусмотрено начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, чем нарушен баланс интересов сторон, в связи с чем у суда имелись основания для снижения суммы процентов; судом необоснованно взыскана неустойка за период действия моратория с 11.08.2022 по 29.09.2022, при этом в решении указано, что поскольку обязательство, на которое начислена неустойка, возникло в период действия моратория, начисление штрафных санкций не подпадает под его применение; однако, к требованиям истца подлежит применению мораторий за период с 01.08.2022 по 29.09.2022; истцом не был представлен расчет пени за период после 29.09.2022, в связи с чем ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, так как размер неустойки составляет 19% от суммы задолженности, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика согласовать с истцом подписание мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал, указал на то обстоятельство, что с аналогичным ходатайством ответчик обращался и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, фактически эти действия ответчика направлены лишь на затягивание рассмотрения спора. Полагает, что на настоящей стадии арбитражного процесса возможность заключения мирового соглашения исключена.

По итогам рассмотрения ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Представитель ОАО «ЧЗСМК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЧЗСМК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки №22-1210 от 13.07.2022 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию (пункт 1.1). Наименование, номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки отгрузки подлежащей поставке продукции, вид транспортировки и погрузочные реквизиты определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Продукция, поставленная поставщиком покупателю на условиях отсрочки платежа, считается предоставленной на условиях коммерческого кредита. При этом в согласованный сторонами период отсрочки платежа проценты за пользование коммерческим кредитом начислению не подлежат. В случае неисполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции и прошествии времени согласованной отсрочки такой оплаты на сумму продукции, поставленной поставщиком, но не оплаченной покупателем, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока предоставленной отсрочки, до момента полного возврата коммерческого кредита, определяемого стоимостью поставленной продукции (пункт 4.8). Срок действия договора поставки установлен с момента подписания и до 31.12.2022 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 7.1).

Согласно спецификации №1 от 14.07.2022 (л.д.12), поставщик поставляет покупателю следующую продукцию - плита ПДН-14 AV ГОСТ 56600-2015 на сумму 3736174 руб. 40 коп. Покупатель не позднее 21.07.2022 производит оплату в размере 1868087 руб. 20 коп. Оставшиеся 1868087 руб. 20 коп. оплачиваются в течение трех банковских дней с даты отправки партии товара и ЖД квитанции. Под партией понимается количество единовременно отгруженной продукции, указанной в квитанции об отгрузке груза. Одна партия плиты дорожной ПДН-14 состоит из железнодорожной платформы по 17 штук дорожных плит. Стоимость продукции указана с учетом ж/д доставки со склада поставщика, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...> «а», станция Клубника Южно-Уральская жд, станция 804704 до станции Куминская, стоимость доставки включена в стоимость продукции. Срок поставки всего объема продукции - до 31.07.2022.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата в размере 1868087 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 19.07.2022 (л.д.24).

Истец поставил ответчику товар на сумму 3736174 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭЦ195550 от 04.08.2022, универсальными передаточными документами №3749 от 04.08.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., №3747 от 04.08.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., товарной накладной №3738 от 04.08.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., квитанцией о приеме груза №ЭЦ329081 от 07.08.2022, универсальными передаточными документами №3815 от 07.08.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., №3816 от 07.08.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., квитанцией о приеме груза №ЭХ880204 от 30.07.2022, универсальными передаточными документами №3635 от 30.07.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., №3644 от 30.07.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп. (л.д.13-22).

Платежными поручениями №558 от 10.08.2022 на сумму 500000 руб., №568 от 11.08.2022 на сумму 500000 руб., №20 от 28.09.2022 на сумму 150000 руб. (л.д.23, 25-26) ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем задолженность составила 718086 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №105 от 25.08.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.8).

После получения претензии ИП ФИО2 28.09.2022 частично погасила образовавшуюся задолженность на сумму 150000 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 28.09.2022 (л.д.23).

Письмом от 29.08.2022 ИП ФИО2 гарантировала оплату задолженности в срок не позднее 09.09.2022 (л.д.49).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №22-1210 от 13.07.2022, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор является смешанным и совмещает в себе подрядные правоотношения и правоотношения по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору на сумму 3736174 руб. 40 коп. истец представил в материалы дела квитанцию о приеме груза №ЭЦ195550 от 04.08.2022, универсальные передаточные документы №3749 от 04.08.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., №3747 от 04.08.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., товарную накладную №3738 от 04.08.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., квитанцию о приеме груза №ЭЦ329081 от 07.08.2022, универсальные передаточные документы №3815 от 07.08.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., №3816 от 07.08.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., квитанцию о приеме груза №ЭХ880204 от 30.07.2022, универсальные передаточные документы №3635 от 30.07.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп., №3644 от 30.07.2022 на сумму 533739 руб. 14 коп. (л.д.13-22).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты истец определил задолженность ответчика в размере 718086 руб. 78 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 718086 руб. 78 коп. Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части ответчиком не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43254 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2022 по 29.09.2022, а также процентов на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки свидетельствует также об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления №13/14).

В пункте 14 Постановления №13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.8 договора, продукция, поставленная поставщиком покупателю на условиях отсрочки платежа, считается предоставленной на условиях коммерческого кредита. При этом в согласованный сторонами период отсрочки платежа проценты за пользование коммерческим кредитом начислению не подлежат. В случае неисполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции и прошествии времени согласованной отсрочки такой оплаты на сумму продукции, поставленной поставщиком, но не оплаченной покупателем, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока предоставленной отсрочки, до момента полного возврата коммерческого кредита, определяемого стоимостью поставленной продукции.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, подлежащую оплате покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2022 по день принятия судом решения - 07.02.2023 по ставке 0,1% от суммы долга, что составило 137323 руб. 70 коп.:

- за период с 11.08.2022 по 28.09.2022 (49 дней) х 868086 руб. 78 коп. х 0,1%= 42536 руб. 25 коп.,

- за период с 29.09.2022 по 07.02.2022 (132 дня) х 718086 руб. 78коп. х 0,1% = 94787 руб. 45 коп.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2022 по 07.02.2023 в размере 137323 руб. 70 коп., а также за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2023 по день оплаты основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии законных оснований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Размер подлежащих уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере процентов у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате процентов в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2022 по 29.09.2022 в размере 43254 руб. 34 коп., а также неустойки, исчисленной на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.08.2022 по 07.02.2023 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки составила 137323 руб. 70 коп.:

- за период с 11.08.2022 по 28.09.2022 (49 дней) х 868086 руб. 78 коп. х 0,1%= 42536 руб. 25 коп.,

- за период с 29.09.2022 по 07.02.2022 (132 дня) х 718086 руб. 78 коп. х 0,1% = 94787 руб. 45 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 по 07.02.2023 в размере 137323 руб. 70 коп., а также за период с 08.09.2022 по день оплаты основной суммы задолженности 718086 руб. 78 коп., исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки за период действия моратория с 11.08.2022 по 29.09.2022, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в августе 2022 года, то есть после введения моратория, следовательно, на указанный период действие моратория не распространяется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-32403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина